Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А50-2243/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9159/2022-АК
г. Пермь
29 августа 2022 года
Дело № А50-2243/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидросистема»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2022 года

по делу № А50-2243/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КеРаДор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидросистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КеРаДор» (далее – Истец, ООО «КеРаДор» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидросистема» (далее – Ответчик, ООО «ТК «Гидросистема» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2020 № 133 в размере 2 021 120 руб., неустойки, начисленной за период с 27.05.2021 по 20.01.2022, в общей сумме 481 677 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 514 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору поставки №133 от 21.08.2020 в размере 2 021 120 руб., неустойку в размере 481 677 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 514 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчика о наличии сделки взаимозачета встречных однородных требований, что способствовало принятию незаконного решения о взыскании погашенной задолженности; судом не рассмотрено ходатайство Ответчика о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при вынесении решения; судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.

Истец, в представленном письменном отзыве, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 21.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №133, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, ассортимент, комплектность, цена и иные данных указаны в соответствующих счетах на оплату (которые не являются неотъемлемой частью настоящего договора), окончательно условие о товаре устанавливается в соответствии с фактически произведенными поставками, указанными в товарных накладных или в любых передаточных документах, в том числе УПД.

В силу пункта 2.1. договора оплата товара производится покупателем на условиях 50% предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения счета поставщика, остальные 50% оплаты в течение 14 календарных дней с момента получения товара, если иные условиях оплаты товара дополнительно не согласованы сторонами в спецификациях.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате товара, переданного в рамках договора поставки № 133 от 21.08.2020 в размере 2 021 120 руб.

24.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить дебиторскую задолженность по договору поставки № 133 от 21.08.2020 в сумме 2 021 120 руб. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако оставлена им без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи истцом ответчику товара договору поставки № 133 от 21.08.2020 в отсутствие доказательств исполнения последним обязательства по оплате товара на сумму 2 021 120 руб., суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Отклоняя доводы ответчика, о наличии между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 ответчик на правил в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 021 120 руб. Из уведомления следует, что 16.07.2021 между ООО «ТК «Гидросистема» (поставщик) и ООО «КеРаДор» (покупатель) был заключен договор поставки №21/21, а также подписана Спецификация№1, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по поставке товара общей стоимостью 5 956 090 руб., а истец принял на себя обязательство по предоплате 50% от стоимости товара и приемке товара.

В силу статьи 410 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в Уведомлении от 17.08.2021 ответчик указал на свое право произвести взаимозачет встречных однородных требований к истцу на сумму 2 021 120 руб., а также на прекращение обязательств истца по 50% предоплате товара по Договору поставки №21/21 от 16.07.2021. В уведомлении также было указано на обязанность истца внести задолженность по предоплате товара в размере 956 925 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения данного требования.

По смыслу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика, товар, подлежащий передаче истцу по договору поставки №21/21 от 16.07.2021, им не приобретался, в наличии товара не было.

Как следует из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Суд также справедливо отметил, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов относительно возникшей на стороне ответчика обязанности по поставке товара, доказательства того, что ответчик приступил к исполнению договора поставки № 21/21 от 16.07.2021, имел реальную возможность поставить в адрес истца товар в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о состоявшемся с истцом взаимозачете встречных однородных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.05.2021 по 20.01.2022 в размере 481 677 руб. 24 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали меру ответственности за ненадлежащее исполнение дилером денежного обязательства по договору, в виде уплаты штрафных санкций за просрочку оплаты в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Расчет начисленной неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, более того указывает на нерассмотренние заявленного ходатайства судом первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На это же указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем, вопреки позиции Ответчика, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, аудиозаписями судебных заседаний, пришел к выводу, что ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая изложенное, установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, в отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции на основании статей 330, 331 ГК РФ, в соответствии с условиями пункта 6.1 Договора обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 481 677 руб. 24 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости участия в рассматриваемом споре МИФНС № 16 по Краснодарскому краю не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле МИФНС № 16 по Краснодарскому краю судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки № 133 от 21.08.2020.

Доказательств того, что МИФНС № 16 по Краснодарскому краю является участником отношений сложившихся между истцом и ответчиком, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятое судом решение само по себе создает, изменяет, прекращает какие-либо права или обязанности МИФНС № 16 по Краснодарскому краю или препятствует реализации ее субъективных прав или надлежащему исполнению обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы ответчика не влияют на необходимость привлечения налогового органа к участию в настоящем деле.

Установив, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора не может повлиять на права и обязанности МИФНС № 16 по Краснодарскому краю по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В оспариваемом судебном акте выводы о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года по делу № А50-2243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Е.Ю. Муравьева





Е.М. Трефилова