Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А66-10506/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10506/2016
г. Вологда
21 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2018 года по делу № А66-10506/2016 (судья Першина А.В.),



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк) 14.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 27.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304691405700046 признана утратившей силу; в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.02.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, последний раз определением от 13.11.2017 - до 28.05.2018.

Финансовый управляющий должника 07.11.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 (далее – Положение), находящегося в залоге у Банка.

Определением от 19.12.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Определением суда от 28.02.2018 суд утвердил Положение, установив начальную цену продажи имущества должника в размере 4 378 576 руб. 50 коп.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и утвердить Положение в редакции Банка. По мнению подателя жалобы, суд вправе утвердить Положение в редакции Банка, применив по аналогии пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что продажа долей в имуществе невозможна и заведомо невыгодна, поскольку у потенциальных покупателей отсутствует интерес в покупке такого имущества.

ФИО6 в отзыве на жалобу и представитель Банка в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, решением суда от 27.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Банка в сумме 5 081 767 руб. 46 коп., в том числе 4 400 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 459 521 руб. 28 коп. просроченной задолженности по процентам, 222 246 руб. 18 коп. неустойки в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Залоговым кредитором проведена оценка имущества, подлежащего реализации на торгах, в материалы дела представлен отчет от 31.08.2017 № 1369, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон заключаются в определении перечня имущества, подлежащего реализации, и соответственно установлению его начальной стоимости.

Суд утвердил Положение в редакции, предложенной Банком, посчитав его обоснованным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве, при этом Приложение № 1 утверждено в редакции финансового управляющего. Начальная цена продажи имущества должника установлена в размере 4 378 576 руб. 50 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона. Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Согласно пункту 4 этой статьи Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 11 Постановления № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Так, предметом залога Банка в рамках дела о банкротстве ФИО3 является доля в праве собственности, а не сами объекты – одноэтажное здание склада с машинным отделением и земельный участок, расположенные по адресу <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что редакция Приложения № 1 к Положению, предложенная Банком, не может быть принята во внимание, в то время как редакция Приложения № 1, предложенная финансовым управляющим, предусматривает реализацию именно доли в праве собственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно утвердил Положение в редакции Банка, за исключением Приложения № 1, утвержденного в редакции финансового управляющего.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что суд вправе утвердить Положение в редакции Банка, применив по аналогии пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, ошибочен, основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, полномочия по утверждению положения о продаже имущества, не принадлежащего должнику и не входящего в состав конкурсной массы, у суда отсутствуют.

Довод Банка о том, что продажа долей в имуществе невозможна и заведомо невыгодна, поскольку у потенциальных покупателей отсутствует интерес в покупке такого имущества, отклоняется, поскольку основан на предположениях и не подтвержден документально. Иная оценка апеллянтом указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.02.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба залогового кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2018 года по делу № А66-10506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова