Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-245050/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-6203/2024-ГК



№ 09АП-11707/2024-ГК
г. Москва
11 апреля 2024 года
Дело № А40-245050/2023


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «МАКСИМУМ» и ФГБУ «ВНИИЗЖ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-245050/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ «ВНИИЗЖ» (ОГРН <***>) к ООО «МАКСИМУМ» (ОГРН <***>) о взыскании долга и пени


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании внесенной предоплаты по договору № 2829/223 в размере 170 105 руб. 55 коп., пени за просрочку поставки товара за период с 29.01.2023 по 20.10.2023 в размере 217 578 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2023 по 20.10.2023 в размере 10 924 руб. 03 коп.

В материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором последний просил принять отказ от иска в части требований о взыскании внесенной предоплаты по договору № 2829/223 в размере 170 105 руб. 55 коп. и уточнил исковые требования в части взыскания пени за просрочку поставки товара за период с 29.01.2023 по 22.12.2023 в размере 331 452 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2023 по 31.10.2023 в размере 11 590 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.01.2024 г. суд принял отказ от иска о взыскании внесенной предоплаты по договору № 2829/223 в размере 170 105 руб. 55 коп., производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку поставки товара по договору № 2829/223 за период с 29.01.2023 по 22.12.2023 в размере 331 452 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, так как законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая также на неправомерность начисления пени исходя из цены договора.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба истца, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить требование о взыскании процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 02.12.2022 г. заключили договор № 2829/223, по которому поставщик (ответчик) обязуется передать заказчику (истцу) товар - реагенты и реактивы в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2.3 договора ФГБУ «ВНИИЗЖ» выполнило свои обязательства перед ООО «Максимум» и произвело предоплату в размере 30 % от цены договора в размере 568 420 руб. 94 коп. по счету ООО «Максимум» от 06.12.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Максимум» обязано поставить товар в течение 8 (восьми) недель со дня заключения договора. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Исходя из условий договора поставка товара должна осуществлена по 28.01.2023. Товар был поставлен частично и с нарушением сроков поставки на общую сумму 1 327 717 руб. 92 коп. на основании универсальных передаточных документов от 03.04.2023 № 271, от 03.04.2023 № 310, от 03.04.2023 № 311, от 03.04.2023 № 312, от 03.04.2023 № 313, от 03.04.2023 № 365, от 27.04.2023 №451. При этом, поставка на товара на сумму 567 018 руб. 56 коп. по состоянию на 20.10.2023 не произведена.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения ООО «Максимум» обязательств ФГБУ «ВНИИЗЖ» вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательств, истец в соответствии с пунктом 7.3 договора правомерно рассчитал пени за период с 29.01.2023 по 22.12.2023 в размере 331 452 руб. 57 коп.

Факт произведенных истцом оплат ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о неправомерности исчислении пени исходя из всей цены договора несостоятелен, поскольку противоречит положениям пункта 7.3 договора, заключенным сторонами в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенного также не имеется, поскольку согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, с учетом оплаты заказчиком авансового платежа на сумму 568 420 руб. 94 коп. согласно платежным поручениям от 07.12.2022 № 59559, от 07.12.2022 № 59567, от 07.12.2022 № 59589, а также оплаты 70 % от суммы поставленного товара в размере 929 402 руб. 53 коп., и с учетом того, что ответчиком по состоянию на 20.10.2023 не осуществлена поставка товара в полном объеме, у последнего, как указывает истец, имелась задолженность в размере 170 105 руб. 55 коп. (данный факт ответчиком не оспорен, напротив, ответчиком произведена оплата долга в указанной части после подачи иска, в связи с чем истец отказался от иска в данной части), на которую истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2023 по 31.10.2023 в размере 11 590 руб. 47 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что истец применил двойную ответственность за одно и то же нарушение, является неверным ввиду вышеизложенного, из которого следует, что пени (неустойка) начислены за просрочку поставки товара, проценты начислены за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что возврат денежных средств (предоплаты товара) в размере 170 105 руб. 55 коп. возвращен истцу с просрочкой, что ответчиком фактически не опровергнуто.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года по делу № А40-245050/2023 в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ООО «МАКСИМУМ» (ОГРН <***>) в пользу ФГБУ «ВНИИЗЖ» (ОГРН <***>) пени за просрочку поставки товара по договору № 2829/223 за период с 29.01.2023 по 22.12.2023 в размере 331 452 руб. 57 коп.,, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 590 руб. 47 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 9 861 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Б. Расторгуев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00