Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-16270/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50547/2024

Дело № А40-16270/24
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-16270/24-64-130,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1512 имени Героя Советского Союза Алии Молдагуловой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракт,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 – по пасп.;

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 02.04.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным расторжения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1512-218-2023 от 01.09.2023 на поставку мебели (стулья) для оснащения дошкольных отделений для нужд ГБОУ «Школа № 1512 им. Алии Могдагуловой» (далее - Контракт) в одностороннем порядке по инициативе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1512» (далее – ответчик, учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 исковое заявление оставлено без удовлетворения, односторонний отказ от исполнения договора № 1512-218-2023 на поставку мебели (стулья) для оснащения дошкольных отделений для нужд ГБОУ «Школа № 1512» признан правомерным.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; а также на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №1512-218-2023 на поставку мебели (стулья) для оснащения дошкольных отделений (далее – Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.

17.11.2023 поставка товаров произведена в полном объеме, в связи с чем исполнителю направлено Уведомление о том, что товар получен Заказчиком и приглашение участвовать в приемке поставленного товара, исполнитель прибыл по адресу ул. Вешняковская д.25А лично.

29.11.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлен мотивированный отказ от приемки поставленных товаров, а также решение об одностороннем отказе от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 1512-218-2023 от 01.09.2023 на поставку мебели (стулья) для оснащения дошкольных отделений для нужд ГБОУ Школа №1512 им. Алии Молдагуловой по инициативе заказчика (далее – Решение).

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №1512-218-2023 от 01.09.2023 принято с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положений заключенного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что контракт №1512-218-2023 от 01.09.2023 заключен на основании процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Осуществить поставку Товара предпринимателю надлежало не позднее 22.09.2023 (п. 3.1 Контракта).

В установленный срок Товар не был поставлен, в связи с чем 26.09.2023 предпринимателю направлена претензия.

17.11.2023 произведена поставка товаров в полном объеме.

При проведении приемки товаров выявлены следующие несоответствия условиям Технического задания:

1. Стул «Кузя» 90 шт. – не соответствует толщина фанеры (согласно Технического задания толщина 8 мм, фактически 6 мм.), не соответствует высота стула (максимальная высота стула по Техническому заданию 49 см., фактически высота составила 46 см.). Габаритные размеры стула, не соответствуют Техническому заданию. Согласно Контракта, стулья должны соответствовать ростовым группам 00-1. Фактически размер сиденья 23см (ширина) х 25см (общая глубина, эффективная глубина 21см.), согласно СанПин перовой группе роста соответствует размер сиденья 25см(ширина)х26см(эффективная глубина).

2. СТУЛ ДЕТСКИЙ «РОСТИК» РЕГУЛИРУЕМЫЙ ГР. 00-1 - не соответствует толщина фанеры (согласно Технического задания толщина 8 мм, фактически 6 мм.), выявлены дефекты деревянной конструкции в виде трещин, сколов, некачественно обработанной древесины.

Также был выражен отказ в приемке поставленных товаров и подписания УПД № 183 от 15.11.2023 и направлено требование о вывозе товаров, несоответствующих условиям Контракта, с объектов Заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что подобного рода недостатки ученической мебели исключают возможность ее использования.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов» а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями,

Согласно ч, 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч, 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право предусмотрено с целью обеспечить соблюдение гарантий надлежащего исполнения договора с тем, чтобы своевременно избавить заказчика от работ с подрядчиком, который не в состоянии удовлетворить его потребности и обеспечить соблюдение целей, определенных, кроме прочего, ст. 6 Закона о контрактной системе (оптимальная удовлетворяемость потребностей в работах, товарах, услугах).

Из положений ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Основания для расторжения контракта установлены в п. 8.1.1 данного документа.

Из материалов дела следует, что решением от 29.11.2023 № 253 учреждение расторгло контракт.

Основанием для расторжения послужило то обстоятельство, что была осуществлена поставка товаров ненадлежащего качества и недостатки не могли быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Учитывая, что поставка была осуществлена с нарушением срока (за его пределами), у учреждения отсутствовали правовые и фактические основания для предоставления предпринимателю возможности поставить товар.

Стоит отметить, что товар, соответствующий требованиям закупочной документации так и не был поставлен Заказчику ни в срок, предусмотренный контрактом, ни в срок, установленный действующим законодательством для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об односторонне отказе от исполнения контракта.

При этом нарушив более чем на месяц изначальный срок поставки товара, предприниматель в силу ст. 2 ГК РФ самостоятельно лишила себя возможности в дальнейшем совершить действия по нивелированию принятия заказчиком решения в порядке ст. 95 Закона о контрактной системе.

Ответственность за выполнение условий контракта, включая своевременную поставку, полностью лежит на стороне поставщика.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно.

Доводы истца о том, что не была проведена экспертиза товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Вместе с тем, предпринимателем не была инициирована и проведена независимая экспертиза с целью опровержения доводов, изложенных в заключении экспертизы, инициированной и проведенной заказчиком, с выводами которой исполнитель не согласен.

Кроме того, судебная коллегия в настоящем случае также считает необходимым отметить, что гражданско-правовой спор в рамках исполнения Контракта и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий Контракта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга.

В этой связи ссылки апелляционной жалобы на факт признания незаконным решения антимонопольного органа в рамках дела №А40-19020/2024 не свидетельствует о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятое ответчиком решение является правомерным и не противоречащим действующему законодательству, в связи чем требования истца о признании данного решения недействительным являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-16270/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО5

СудьиИ.А. ФИО1

ФИО2