Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-56099/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1262/2019 (4)-АК

Дело № А60-56099/2018
27 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от уполномоченного органа : Первушина С.В. - дов. от 15.11.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заявителя ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019

по делу № А60-56099/2018 ,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества «Дубль-Гео» (ИНН 6660048793, ОГРН 1026604963802; далее - общество «Дубль-Гео») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 208 782 руб. 63 коп.

в рамках дела № А60-56099/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз (ИНН 6658007609, ОГРН 1026602313088; далее - общество «Дорнефтегаз») о признании непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (ОГРН 1056604043638, ИНН 6671169817; далее - общество «ПИИ ГЕО») несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2018 поступило заявление общества «Дорнефтегаз» о признании общества «ПИИ ГЕО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 требования общества «Дорнефтегаз» о признании общества «Проектноизыскательский институт ГЕО» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника общества «Проектноизыскательский институт ГЕО» утвержден Кудашев Сергей Михайлович (620146, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 127), член Ассоциации «Первая СРО АУ».

В материалы дела 25.01.2019 поступило заявление общества «Дубль-Гео» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 208 782 руб. 63 коп., в том числе 21 743 782 руб. 63 коп. основного долга по договору № 06-17 от 28.06.2017, 17 250 000 руб. основного долга по договору № 3/ОС-16 от 25.07.2016, 10 215 000 руб. по договору № СВО/15 от 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением , ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Общество считает, что выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельства дела; при рассмотрении требования кредитора судом необоснованно не учтены обстоятельства реальности договоров купли-продажи оборудования и наличия разумной экономической цели совершения указанных сделок. Ссылается на предоставление в материалы дела первичной надлежащим образом оформленной документации в подтверждение факта поставки систем хранения данных. Кредитор имел фактическую возможность осуществить продажу товара, оказание услуг должнику . Соответствующие операции, связанные с продажей товара и оказанием услуг должнику , отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора . Суд необоснованно распространил выводы налоговой проверки за 2012 – 2014 г. на отношения 2015 – 2017 гг. наличие заинтересованности между кредитором и должником само по себе не свидетельствует о заключении спорных договоров в целях искусственного формирования задолженности.

Конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. и уполномоченный орган в представленных письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Дубль-Гео» (продавец) и непубличным акционерным обществом «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (покупатель) 28.06.2017 и 25.07.2016 заключены договоры поставки № 06-17 и № 3/ОС-16, соответственно.

Согласно условиям названных договоров продавец обязался передать товар и относящиеся к ним документы в собственность покупателя на основании спецификации по унифицированной форме № ТОРГ-10, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях установленных договорами.

В соответствии со спецификациями № 1 к договорам от 28.06.2017 и 25.07.2016 продавец обязался передать в собственность покупателя систему хранения isilon, шкаф APC NetShelter SX42U 600mm Wiede x 1200mm Deep Enclosure, ленточную библиотеку HP MSL 2014 1 LTO-4 Ultium 1760, систему хранения данных VNX5200 DPE25X2.5 в количестве 3-х штук, общей стоимостью 38 993 782 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 4.1. спорных договоров оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации

Кроме того, между сторонами 01.10.2015 заключен договор на оказание услуг по предоставлению облачной платформы № СВО/15, по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению облачной платформы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять их, своевременно и в полном объеме оплачивать.

Оплата по договору осуществляется безналичным расчетом по факту оказания услуг за отчетный период (п. 6.6. договора).

Как следует из пояснений заявителя, свои обязательства по спорным договорам им исполнены в полном объеме, что в частности подтверждается актами приема-передачи от 28.06.2017, 26.07.2016 и 28.07.2016, товарными накладными № 1 от 28.06.2017, № 15/16 от 28.07.2016 к договорам поставки № 06-17 от 28.06.2017 и № 3/ОС-16 от 25.07.2016, соответственно, а также актами об оказании услуг от 31.03.2016, 30.09.2016 к договору оказания услуг от 01.10.2015, подписанными обеими сторонами с проставлением оттисков печатей.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от

№ 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Указанное по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 9481 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, заинтересованность заявителя и должника подтверждается тем, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества «ПИИ ГЕО» и общества «Дубль-Гео» является Бекшенов Нурлан Рахметулович, Хоритоненко Василий Николаевич, являясь руководителем заявителя, также осуществляет функции бухгалтера у должника.

Данный факт подтверждается еще и тем, что указанные лица в соответствии с представленным в материалы дела ответом акционерного общества «Ведение реестров компаний» № 39и/ГЕО от 29.01.2019 имели право распоряжаться банковским счетом должника, открытым в филиале ПАО Банка ВТБ г. Екатеринбурга.

Таким образом, Н.Р. Бекшенов может определять действия, как заявителя так и должника, что по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» означает нахождение заявителя и должника в одной группе лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией , конкурсного управляющего должника о том, что для проверки обоснованности заявленного требования необходимо было предоставление документов по каждому спорному договору, а именно по договору № 06-07 от 28.06.2017 подтверждающих обстоятельства приобретения и оплаты кредитором оборудования - системы хранения данных Isilon стоимостью 21 743 782 руб. 63 коп, поставленной должнику; по договору № 3/ОС-16 от 25.07.2016 обстоятельства приобретения и оплаты кредитором оборудования - серверного оборудования на общую сумму 17 250 000 руб., поставленного должнику; по договору № СВО/15 от 01.10.2015 фактической возможности кредитора исполнять обязательства по договору - наличия у него соответствующего оборудования, место фактического нахождения оборудования, наличие у должника реальной потребности в оказанных согласно договору услугах.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

По данным регистрационных органов за ЗАО «Дубль Гео» не зарегистрированы объекты недвижимости и земельные участки, транспортные средства были реализованы в 2015, 2016 годах. Денежные средства на счетах ЗАО «Дубль Гео» отсутствуют.

В 2016, 2017 годах ЗАО «Дубль Гео» фактически прекратило свою деятельность.

Денежные средства во исполнение спорных договоров на расчетный счета ЗАО «Дубль ГЕО» не поступали.

При этом приобретенный по спорным договорам поставки товар у должника отсутствует, иного в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств реальности обязательственных отношений между сторонами в заявленных объемах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 305-ЭС17-6358 по делу № А40-23400/2016) .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу №А60-42874/2018 принято заявление ИФПС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ЗАО «Дубль-Гео» несостоятельным (банкротом). 02.10.2018 судом принято к производству заявление о признании должника банкротом.

В настоящее время как в отношении заявителя требования , так и в отношении должника введены процедуры конкурсного производства .

Разумных объяснений о необходимости наращивания в преддверии банкротства в рамках группы лиц задолженности одного аффилированного лица к другому, выбора такой модели ведения бизнеса, при которой отчуждаются активы одного юридического лица в пользу другого без получения встречного исполнения обязательств, заявителем не приведены.

Кроме того, как следует из материалов дела , при проведении в отношении заявителя и должника выездных налоговых проверок за иные налоговые периоды установлены факты получения ими необоснованной налоговой выгоды, в том числе связанной с созданием видимости совершения сделок без их реального осуществления.

С учетом изложенного , принимая во внимание повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований аффилированных лиц, требования ЗАО «Дубль-Гео» включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Убедительных доводов, которые бы опровергали выводы суда об отсутствии оснований для включения требований в реестр, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-56099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов