Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А17-2101/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2101/2020
г. Киров
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.07.2020 № 50 АБ 3827551,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 по делу № А17-2101/2020

по исковому заявлению ФИО5 (ИНН <***>; ОГРНИП 316505000063786)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (ИНН <***>; ОГРН1133702013609),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 2 001 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 500 250 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее также – истец, Предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (далее также – ответчик, заявитель, Общество, ООО «Стеклострой») о взыскании задолженности по договору подряда от 31.01.2018 № 3/2018-Н (далее – договор) в размере 2 001 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 500 250 рублей 00 копеек (с учётом уточнения иска от 24.02.2021) за период с 09.11.2018 по 16.07.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 329, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные истцом работы в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ИП ФИО5 взысканы долг по договору в размере 2 001 000 рублей, неустойка в размере 318 101 рубль 13 копеек и 34 596 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивая указанные суммы, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, принял во внимание обстоятельства дела и пришёл к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору на общую сумму 2 401 000 рублей 00 копеек с учётом зачёта в счёт оплаты по договору подряда части оплаченной ответчиком суммы в размере 400000 рублей 00 копеек и начисления ответчиком истцу неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.05.2018 по 31.07.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно в качестве обоснования выполненных работ принял представленную в материалы дела ксерокопию акта выполненных работ от 08.08.2018 № 3, при этом доводы ответчика о не предоставлении в его адрес данного документа суд не принял во внимание. Никаких доказательств уведомления о выполнении работ и готовности к проведению сдачи-приёмки работ истцом не представлено. Работы в спорный период выполнялись третьими лицами. Суд не принял во внимание также то, что ответчик произвёл оплату аванса по двум договорам, по одному из которых истец к работам вовсе не приступил.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующим обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Хамелеон+», участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третьи лица), отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СПМ-жилстрой» (заказчик) и ООО «Стеклострой» (подрядчик) заключили договор подряда от 26.12.2017 № 19/17-Н на выполнение работ по поставке и монтажу ПВХ окон, корпус 3 на объекте: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва СВАО, Лосиноостровский район, ул. Тайнинская, вл.9 (Нормандия, 1-й этап).

31.01.2018 Общество (далее также – заказчик) и ИП ФИО5 (далее также – подрядчик) заключили договор на подъём и монтаж ПВХ конструкций на объекте: многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва СВАО, Лосиноостровский район, ул. Тайнинская, вл.9 (Нормандия, 1-й этап) (пункты 1.1, 1.2 договора, Приложение № 1) (далее – Объект).

Стоимость работ по договору согласована в размере 2 707 152 рубля 00 копеек (пункт 2.1, Приложение № 1 к договору).

Заказчик два раза в месяц оплачивает промежуточные акты выполненных работ, принятые по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов (пункты 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 05.02.2018, окончание работ – 30.04.2018.

Согласно пункту 5.4 договора к приёмке подрядчиком предъявляются выполненные работы, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, если в момент приёмки работ были выявлены недостатки и дефекты в выполненных подрядчиком работах. Заказчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ с указанием необходимых доработок (пункт 5.5 договора).

За задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после предъявления счета (пункт 9.2 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика уплачивает заказчику штраф (пеню) в размере 0,1 % стоимости подлежащих к финальной сдаче работ за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Истцом в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ от 08.08.2018 № 3 на сумму 1 701 000 рублей 00 копеек, односторонний акт о приёмке выполненных работ от 06.10.2018 № 4 на сумму 700 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение оплаты выполненных истцом работ ответчиком представлены платежные поручения от 20.02.2018 № 10016, от 21.02.2018 № 10035, от 20.03.2018 № 26218, от 10.08.2018 № 59705, от 13.08.2018 № 70147, от 17.08.2018 № 70167 на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек.

В связи с частичной оплатой работ по договору 15.07.2019 ИП ФИО5 направил в адрес Общества претензию от 12.07.2019 с просьбой о полной оплате выполненных по договору работ. Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о том, что акт выполненных работ от 08.08.2018 № 3 является доказательством выполнения работ по договору, указывает, что данный документ не получал и не подписывал.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании стоимости выполненных работ в рамках договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Акт выполненных работ от 08.08.2018 № 3 подписан уполномоченными сторонами без замечаний и возражений, содержит оттиски печатей обеих сторон. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, содержание документа иными доказательствами либо копиями не опровергнуто.

Позиция ответчика о ненадлежащих доказательствах истца апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Представленная истцом в дело копия акта о приёмке выполненных работ от 08.08.2018 № 3, обосновывающих исковые требования, заверена надлежащим образом. При этом документов с иным содержанием с учётом того, что исковые требования основаны на договоре, в ходе исполнения которого оформлялись экземпляры документов, как для заказчика, так и для подрядчика, в материалы дела не представлено. О фальсификации документа и проведении судебной экспертизы, несмотря на ознакомление с представленными истцом в дело документами, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Следовательно, вопреки позиции заявителя представленная истцом в материалы дела копия акта о приёмке выполненных работ от 08.08.2018 № 3 является надлежащим доказательством.

По условиям договора к приёмке подрядчиком предъявляются выполненные работы, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункты 2.3, 4.1.1, 4.3.3, 5.4 договора).

Относительно справки по форме КС-3 от 08.08.2018 на сумму 1 701 000 рублей 00 копеек ответчик возражений не заявлял, справка КС-3 подписана сторонами также без замечаний и возражений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно справка по форме КС-3 является унифицированным документом строгой отчетности, в котором фиксируются характер строительно-монтажных работ, их объем и стоимость. На основании данного документа происходят взаимные расчеты между исполнителем (подрядчиком) и заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 51, наличие акта приёмки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В обоснование несоответствия объёмов работ и их некачественности ответчиком в материалы дела представлены акты приёмки-передачи смонтированных конструкций от 25.06.2018 № 4, от 27.07.2018 № 5, от 03.07.2018 № 6, от 06.07.2018 № 9, от 31.07.2018 № 21. Указанные акты подписаны сторонами, в которых, в том числе указано не необходимость перемонтажа ряда смонтированных истцом конструкций.

Апелляционный суд признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, как акт выполненных работ от 08.08.2018 № 3, так и подписанный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ от 06.10.2018 № 4 составлены позднее, чем указанные акты приёмки-передачи смонтированных конструкций, в связи с чем мотивированно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом заявленных к оплате объёмов работ, а также об их некачественности.

Ответчиком не оспаривается получение акта о приёмке выполненных работ от 06.10.2018 № 4, как не оспаривается выполнение истцом указанных в нём работ, в связи с чем мотивированный отказ от подписания не направлялся, однако ввиду несоответствия периода выполнения работ данный акт оставлен без рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приёмки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ.

Доводы заявителя о выполнении части работ по договору по подъёму и монтажу ПВХ конструкций третьими лицами не нашёл своего подтверждения. Суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оценивая представленные ответчиком договор подряда от 27.12.2017 № 14/2017-Н, договор подряда от 03.08.2018 № 9/2018-Н, двусторонние подписанные акты о приёмке выполненных работ, доказательства расчётов сторон по указанным договорам, обоснованно пришёл к выводу о невозможности признания представленных доказательств в качестве безусловных, подтверждающих выполнение истцом работ по договору не в полном объёме. Предметом договоров подряда с третьими лицами является подъём и монтаж ПВХ конструкций, который идентичен предмету договора, в связи с чем установить объём работ, выполненный третьими лицами и истцом, не представляется возможным. Из пояснений ответчика следует, что при заключении договоров подряда с третьими лицами договор с истцом не расторгался, выплаты в адрес истца производились до 17.08.2018.

Справочный расчёт выполненных истцом работ, составленный ответчиком, является ориентировочным, документально и безусловно не подтверждён.

При таких обстоятельствах факт выполнения работ по договору на общую сумму 2 401 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании пункта 9.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 09.11.2018 по 16.07.2019 в сумме 500 250 рублей 00 копеек (с учётом уточнения заявлением от 24.02.2021).

Ответчик в свою очередь заявил о необходимости вменения истцу неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 9.3 договора за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 182 148 рублей 87 копеек. Уточненный расчёт неустойки изложен в отзыве ответчика от 13.08.2020, судом признан выполненным арифметически и методологически правильно.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, в соответствии со статьёй 410 ГК РФ, разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, сальдировал встречные однородные требования и вычел сумму причитающейся ответчику неустойки из суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 318 101 рубль 13 копеек.

Расчёт неустойки истцом произведён на сумму задолженности в размере 2 001 000 рублей 00 копеек.

При этом истец посчитал возможным зачесть в счёт оплаты по договору не всю указанную сумму, оплаченную ответчиком платёжными поручениями на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек, а часть в размере 400 000 рублей 00 копеек с учетом того, что по платежным поручениям от 20.02.2018№ 10016, от 21.02.2018 № 10035, от 20.03.2018 № 26218 оплата производилась ответчиком одновременно по двум договорам (по договору № 3/2018-Н и по договору № 4/2018-ЛСР).

Однако ответчик возражал против указанного зачёта истца, указав, что по договору № 4/2018-ЛСР исполнения со стороны истца не было, в связи с чем данный договор не подлежит оплате и все денежные средства должны быть зачтены как уплаченные по договору № 3/2018-Н.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о применении расчёта истца, доводы ответчика отклонил, поскольку в перечисленных платёжных поручениях ответчиком не указаны конкретные суммы оплаты применительно к договорам, и такой подход истца правомерен и не ущемляет права ответчика.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции и находит обоснованным довод заявителя по следующим основаниям.

Как следует из назначения платежей, содержащегося в платёжных поручениях от 20.02.2018 № 10016, от 21.02.2018 № 10035, от 20.03.2018 № 26218, оплата производилась ответчиком по договору от 31.01.2018 № 3/2018-Н и по договору от 02.02.2018 № 4/2018-ЛСР на общую сумму 200 000 рублей 00 копеек по счёту от 14.02.2018 № 12.

Оплата по договору от 31.01.2018 № 3/2018-Н произведена ответчиком платёжными поручениями от 10.08.2018 № 59705, от 13.08.2018 № 70147, от 17.08.2018 № 70167 на общую сумму 300 000 рублей 00 копеек по счёту от 10.04.2018 № 35.

Однако взыскание денежных сумм по договору от 02.02.2018 № 4/2018-ЛСР сторонами в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем исполнение обязательств по указанному договору не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора. Договор от 02.02.2018 № 4/2018-ЛСР в материалы дела стороны не представляли, истец на него, как на основание своих требований, не ссылался.

Ошибочное указание суда первой инстанции на сумму 1 400 000 рублей по совокупности сумм, содержащихся в представленных ответчиком платёжных поручениях, не привело к вынесению неправильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о полном зачёте уплаченных ответчиком денежных средств по платёжным поручениям от 20.02.2018 № 10016, от 21.02.2018 № 10035, от 20.03.2018 № 26218, от 10.08.2018 № 59705, от 13.08.2018 № 70147, от 17.08.2018 № 70167 по договору от 31.01.2018 № 3/2018-Н.

Таким образом, обоснованной и подлежащей взысканию суммой долга ответчика перед истцом следует признать денежные средства в размере 1901 000 рублей 00 копеек. Именно на указанную сумму в связи с просрочкой оплаты выполненных работ должна начисляться ответчику неустойка за период с 09.11.2018 по 16.07.2019. Согласно расчёту апелляционного суда сумма неустойки составила 475 250 рублей 00 копеек.

Поскольку уточнённый расчёт неустойки ответчика за просрочку выполнения работ судом признан выполненным правильным и проверен апелляционным судом и также признан верным, и зачёту подлежат встречные однородные требования, итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 293 101 рубль 13 копеек.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда – изменению с принятием нового судебного акта по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 35 014 рублей (при цене иска 2 402 864 рубля 00 копеек). Истец на дату вынесения решения по существу поддерживал исковые требования на сумму 2 501 250 рублей 00 копеек, которые должны быть оплачены государственной пошлиной на сумму 35 506 рублей 00 копеек. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 492 рубля 00 копеек.

Исковые требования истца удовлетворены на 87,72 %, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 714 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 631 рубль 60 копеек относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произвести зачёт встречных требований в части судебных расходов.

В результате зачёта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30345 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2021 по делу № А17-2101/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (ИНН <***>; ОГРН1133702013609) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>; ОГРНИП 316505000063786) задолженность по договору подряда от 31.01.2018 № 3/2018-Н в размере 1 901 000 (один миллион девятьсот одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойку в размере 293 101 (двести девяносто три тысячи сто один) рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (ИНН <***>; ОГРН1133702013609) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>; ОГРНИП 316505000063786) 30 714 (тридцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>; ОГРНИП 316505000063786) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (ИНН <***>; ОГРН1133702013609) 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (ИНН <***>; ОГРН1133702013609) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>; ОГРНИП 316505000063786) 30 345 (тридцать тысяч триста сорок пять) рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>; ОГРНИП 316505000063786) в доход федерального бюджета 492 (четыреста девяносто два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1