Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А19-26149/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26149/2023
г. Чита
1 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года по делу № А19-26149/2023

по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, адрес: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 664042, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – личность установлена по паспорту; ФИО2 – представитель по доверенности от 24.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – МУ МВД России «Иркутское») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Volkswagen», «Audi», «Skoda» и являющихся в связи с этим контрафактными, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.09.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что административным органом не представлено в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Просит применить положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ. Также указывает на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ МВД России «Иркутское» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.06.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2023 в МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от Иркутской таможни, согласно которому в павильоне № 162, расположенном в ТЦ «Автоград» по адресу: <...> осуществляется реализация и хранение продукции, маркированных товарными знаками компаний «Volkswagen», «AUDI», «Skoda», с признаками контрафактности. Заявление зарегистрировано в КУСП № 8329 от 12.09.2023.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» в павильоне № 162, расположенном в ТЦ «Автоград» по адресу: <...> где ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт реализации содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (VOLKSWAGEN, AUDI ,ŠKODA) при отсутствии документов, подтверждающих легальность продукции, что отражено в протоколе осмотра от 13.09.2023.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.09.2023, выявленная в ходе проверочных мероприятий продукция с нанесенными товарными знаками «ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт, а именно: эмблема на колесные диски стоимостью 350 руб./ед. – 7 ед., брелоки стоимостью 350 руб./ед. – 11 ед., наклейки стоимостью 500 руб./ед. – 2 ед.; продукция с нанесенными товарными знаками «АУДИ Акциенгезельшафт» - эмблема на колесные диски стоимостью 350 руб./ед. – 7 ед., наклейки стоимостью 500 руб./ед. – 7 ед., продукция с нанесенными товарными знаками «Шкода Ауто а.с.» – эмблема на колесные диски стоимостью 350 руб./ед. – 5 ед., брелоки стоимостью 350 руб./ед. – 7 ед. изъята административным органом и помещена на склад временного хранения МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...>.

По факту выявленного нарушения исключительных прав правообладателей путем незаконного использования товарных знаков, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2023 № 067550 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

МУ МВД России «Иркутское» в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности

или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков «VW» является компания «ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт»; правообладателем товарного знака «AUDI» является компания «АУДИ Акциенгезельшафт»; правообладателем товарных знаков «Skoda» является компания: «ШКОДА Ауто а.с.», что подтверждается международными сертификатами № 702679, № 708041, № 807803, № 553131, № 716147, № 1425124, № 1423363 и № 702527.

Административным органом установлено и это следует из материалов дела, что у предпринимателя лицензионные права на использование перечисленных товарных знаков отсутствуют, продукция с товарными знаками имеет признаки контрафактности.

Представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2023 № 067550, протоколом осмотра от 13.09.2023 с приложенными к нему фотографиями, протоколом изъятия вещей и

документов от 13.09.2023, заявлениями представителей правообладателей подтверждается факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также хранения с целью дальнейшей реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «VW», «AUDI», «Skoda».

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что предпринимателем не было предпринято никаких действий по проверке введения приобретаемого товара в гражданский оборот с разрешения правообладателя.

Исходя из изложенного, установив наличие в действиях ФИО1 противоправного поведения, арбитражный суд обоснованно посчитал, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.06.2023 в Иркутскую таможню поступило заявление от представителя общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус»

(представитель правообладателей товарных знаков «Volkswagen», «AUDI», «Skoda») ФИО3, из которого следует, что исследуемый товар является контрафактным по следующим признакам:

- товары не производились правообладателем и не ввозились им или с его согласия в гражданский оборот в установленном порядке;

- оригинальная продукция помещается в фирменную картонную или полиэтиленовую упаковку со стилизованным рисунком;

- на упаковке оригинальной продукции размещается стилизованная этикетка, отсутствующая у предлагаемых к продаже товаров;

- дизайн предлагаемой к продаже продукции не соответствует дизайну оригинальной продукции.

После завершения проверочных мероприятий фотографии изъятых товаров с целью определения признаков контрафактности были направлены органом полиции в адрес официального представителя компаний - правообладателей товарных знаков «Volkswagen», «AUDI», «Skoda».

В своем ответе представитель правообладателей подтвердил, что реализуемый предпринимателем ФИО1 товар является контрафактным по тем же признакам, которые изложены в письме от 21.06.2023 № ЗИС-452/2023. Правообладатели не заключали каких-либо договоров с ФИО1, не давали ему разрешений, а равно не выражали в какой-либо иной форме свое согласие на использование товарных знаков «VW», «AUDI», «Skoda».

Представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2023 № 067550, протоколом осмотра от 13.09.2023 с приложенными к нему фотографиями, протоколом изъятия вещей и документов от 13.09.2023, заявлениями представителей правообладателей подтверждается факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также хранения с целью дальнейшей реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «VW», «AUDI», «Skoda».

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет

правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно письму Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) от 29.04.2013 № 14-42/18452 «О товарных знаках «ФОЛЬКСВАГЕН АГ», письму ФТС России от 29.04.2013 № 14-42/18451 «О товарных знаках компании АУДИ АГ» товарные знаки «Volkswagen», «AUDI» были включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), в том числе для товаров 14 класса МКТУ (аксессуары, включая кольца для ключей (брелоки или чехлы), хронометрические приборы).

Согласно письму ФТС России от 17.04.2024 № 14-41/М-4120 товарные знаки, принадлежащие компаниям «ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт», «АУДИ Акциенгезельшафт» и «ШКОДА Ауто а.с.», исключены из ТРОИС, администрируемого ФТС России, на основании заявлений представителей правообладателей.

Предприниматель со ссылкой на письмо ФТС России от 17.04.2024 № 14-41/М- 4120 указал, что поскольку товарные знаки не зарегистрированы в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, они не подлежат правовой охране на территории РФ.

ФИО1 в своих дополнительных пояснениях также ссылался на отсутствие в материалах дела сведений о том, что правообладатели спорных товарных знаков просили в своей заявке правовую охрану на территории Российской Федерации. Указывал на тот факт, что в марте 2022 года компания «Volkswagen Group» прекратила поставки автомобилей в Россию, приостановила производство на заводах в г. Калуге и г. Нижнем Новгороде. Из официальных новостей известно, что «Volkswagen Group» не вернется в Россию, ее активы перешли другой компании. В этой связи ФИО1 полагал, что правовая охрана товарных знаков на территории РФ прекращена.

Указанный довод предпринимателя, приведенный, в том числе, в апелляционной жалобе правомерно отклонен судом, по мотивам приведенным в решении, оснований не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно указано, что спорные товарные знаки зарегистрированы в международной системе регистрации знаков, внесены в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и подлежат защите, в том числе на территории РФ. При этом правовая охрана товарных знаков на территории России в настоящее время продолжается, международная система регистрации товарных знаков в РФ сохраняет свою силу.

Из заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 258 от 03.05.2024 следует, что представленная на исследование продукция, изъятая 13.09.2023 в павильоне № 162, расположенном по адресу: <...> ТЦ «Автоград» является колпачками на колесные диски (составляющие деталей машин) и брелоками, относящимися к 12 классу МКТУ (брелоки не для ювелирных изделий и ключей), 26 классу МКТУ, а также 14 классу МКТУ. Товарные знаки «VW», «АUDI» «Skoda» зарегистрированы в отношении товаров, имеющих вышеуказанные классы МКТУ. Соответственно товары, изъятые у ответчика, являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Данное заключение специалиста, несмотря на его составление за пределами административного расследования, является одним из письменных доказательств, подтверждающих установленные в ходе административного расследования обстоятельства, в связи с чем, обоснованно принято судом во внимание в подтверждение однородности спорных товаров и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компаний «ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт», «АУДИ Акциенгезельшафт» и «ШКОДА Ауто а.с.».

Доводы апелляционной жалобы о недействительности доверенности на имя ФИО3, от имени которой направлено письмо от 18.10.2023 № ЗИС-902/2023 о контрафактности товаров являлись предметом исследования суда первой инстанции. На дату обращения в таможенный орган в июне 2023 года доверенности компании «АУДИ Акциенгезельшафт» и «ШКОДА Ауто а.с.» были действующими, в связи с чем, то обстоятельство, что срок действия доверенности от имени названных компаний истек 02.10.2023, не несет какого-либо значения.

Также судом обоснованно отмечено, что действие доверенности, выданной компанией «ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт» ФИО3 и ООО «АИС», на дату обращения с письмом от 18.10.2023, не истекло.

Кроме того, нельзя не учесть положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в котором указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или

статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела письма представителя правообладателей, заключение специалиста, описание исследуемых товарных знаков в соответствии с теми сведениями, которые внесены о них в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в своей совокупности позволяли сделать вывод о том, что предмет административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарных знаков.

В данном случае органом полиции установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателями одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. являются контрафактными, что образует состав административного правонарушения предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать о том, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства о товарных знаках, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами жалобы предпринимателя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом обосновано отклонены доводы заявителя о допущенных, по его мнению, в ходе административного производства процессуальных нарушениях при составлении протокола по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности.

В частности, суд верно, со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отметил, что указание в протоколе осмотра и изъятия адреса местожительства понятых, присутствовавших при осмотре и изъятии товара, общежитие, составление протокола с нарушением установленного срока после совершения правонарушения, невручение отрывной части протокола осмотра ФИО1, обстоятельство подписания протокола изъятия вещей ФИО4, тогда как рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения подписан инспектором ФИО5, указание на ведение фотосьемки в протоколе осмотра территории от 13.09.2023, без ссылки на приложение, отсутствие даты на уведомлении и т.д. не относятся к числу существенных, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как верно отмечено судом, протокол об административном правонарушении от 25.10.2023 № 067550 составлен в присутствии ФИО1 и подписан им, права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола ФИО1 разъяснены.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 13.09.2023, не истек.

Учитывая, что административным правонарушением, совершенным предпринимателем ФИО1, причинен имущественный ущерб компаниям - правообладателям товарных знаков, судом обоснованно указано на отсутствие законных оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Также отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина не подлежит распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей, уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2024 года по делу № А19-26149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 664042, <...>) государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1023 от 23 мая 2024 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко