Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А50-4419/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6943/2019-АК
г. Пермь
04 июля 2019 года
Дело № А50-4419/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КАН" (ОГРН 1085904015196, ИНН 5904193002): Фистин Д.Н., паспорт, доверенность от 04.02.2019;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 1025203042710, ИНН 5260041262): Соломеник Т.А., паспорт, доверенность от 16.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КАН"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года

по делу № А50-4419/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАН"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 2441-ФАС52-11/18 от 27.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАН" (далее – заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление) от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении № 2441-ФАС52-11/18.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что непредставление отчета само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту; ведение раздельного учета по утратившей актуальность с 15.05.2018 форме не свидетельствует об его полном отсутствии и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; факт отсутствия у общества раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по госконтракту не доказан, следовательно, состав административного правонарушения не доказан, постановление незаконно; размер штрафа не соответствует характеру правонарушения и влечет избыточное ограничение прав общества.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель антимонопольного органа позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Нижегородской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Свердловского района г. Перми была осуществлена в отношении ООО "КАН" проверка на предмет соблюдения законодательства в области оборонных заказов.

В ходе проверки было установлено, что 05.07.2018 ООО "КАН" (поставщик) и ООО "ИмпериаЛ" (покупатель) заключен договор № 1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр/4-НП-18 на поставку нефтепродуктов. В соответствии с условиями договора поставка продукции осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В ходе проверки было выявлено, что общество, осуществляя поставку продукции в целях выполнения государственного оборонного заказа, не ведет раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по договору, о чем свидетельствует отсутствие у него отчета об исполнении государственного контракта. Такое бездействие общества прокурором Свердловского района г. Перми расценено как нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и Правил № 47.

19.11.2018 в отношении ООО "КАН" было возбуждено дело об административном правонарушении, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Материалы проверки были направлены в Управление ФАС по Нижегородской области, которое в силу статьи 23.82 КоАП РФ уполномочено как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.37 КоАП РФ.

27 декабря 2018 года заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области принято постановление по делу об административном правонарушении № 2441-ФАС52-11/18, которым ООО "КАН" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.25-33).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с доказанностью в действиях общества состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ государственный контракт по государственному оборонному заказу заключается государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривает обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 47 (ред. от 04.05.2018), организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации) (далее - организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном оборонном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее - продукция).

Стоимость ресурсов контракта учитывается в отношении партий формирования. Для материальных запасов может применяться идентифицированный (серийный) количественный учет каждой единицы запаса.

Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

Состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта, заполняемого по форме, утверждённой Правилами № 47 (далее - Отчет).

Согласно п. 2 Правил № 47 стоимость ресурсов, используемых для выполнения контракта, относится на выпуск предусмотренной в контракте продукции.

Расходы на производство и реализацию продукции, а также доходы, полученные в период исполнения контракта, определяются методом начисления.

В соответствии с п. 3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке: 1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции; 2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции; 3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту; 4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Согласно п. 4 Правил № 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно пункту 3 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае, исходя из вышеприведенных определений Федерального закона N 275-ФЗ, ООО "КАН" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем или исполнителем, следовательно, общество обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таким субъектам.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований п. 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ и п. 3, 4 Правил № 47 обществом не осуществлялось ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по установленной форме с первой хозяйственной операции.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности события административного правонарушения апелляционным судом исследованы и отклонены как не опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по ведению на предприятии раздельного учета затрат по каждому отдельному договору с отражением номера заказа, в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.17 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, степени вины привлекаемого к ответственности лица, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит примененный антимонопольным органом размер административного наказания (300 000 рублей) соразмерным последствиям допущенного нарушения и определенным в соответствии с указанными нормативными положениями.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии размера штрафа характеру правонарушения, который влечет избыточное ограничение прав общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по изложенным выше мотивам.

Проверив возможность замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, несмотря на нахождение ООО "КАН" в Реестре малого и среднего предпринимательства, не выполняются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года по делу № А50-4419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Л.Ю. Щеклеина