Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А50-29948/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4532/2018-ГК
г. Пермь
24 августа 2018 года
Дело № А50-29948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., при участии в судебном заседании:

от истца: Бухаров С.М. по доверенности от 27.12.2017, паспорт; от ответчика: Палагушкин Е.В. по доверенности от 04.12.2018, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-29948/2017, вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (ОГРН 1145958039006, ИНН 5904642321)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новые Ляды», общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер Комфорта», общество


с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Краснова», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «УК Мой Дом», общество с ограниченной ответственностью «УК «Кама», общество с ограниченной ответственностью «УК «Ремкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «УК «Водолей», общество с ограниченной ответственностью «УК «Центр», общество с ограниченной ответственностью «УК «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «УК Моторостроитель», общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «ЗУК», общество с ограниченной ответственностью «Старт», общество с ограниченной ответственностью «Сторм», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр Прикамья» (далее – ООО «ИРЦ-Прикамья», ответчик) о взыскании 143 919 056 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств, полученных от потребителей за тепловую энергию и горячую воду.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

11.05.2018 в суд поступило заявление ООО«ИРЦ-Прикамья» о взыскании с истца 200 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А50-29948/2017 по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 заявление истца удовлетворено, суд взыскал с истца в пользу ответчика 200 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО «ПСК», истец, с определением суда первой инстанции от 05.06.2018 не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять по делу новый судебный акт – о взыскании судебных расходов частично, в сумме 47 000 рублей.


Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, полагает, что с учетом фактических действий представителя ответчика размер заявленных судебных издержек не может превышать 47 000 рублей:

- отзыв на исковое заявление – 7000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 руб. за участие в заседании;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. за участие в заседании;

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - ООО «ИРЦ Прикамья» в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалованное определение законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения по апелляционной жалобе поддержал, полагает, что истец не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о явном завышении ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, при том, что факт оказания услуг и факт их оплаты доказаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИРЦ Прикамья» (заказчик) и адвокатом Палагушкиным Е.В. (исполнитель) 06.10.2017 заключен договор № 3 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по задания заказчика оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 и составляет не менее 200 000 рублей.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены договор № 3 на оказание юридических услуг от 06.10.2017, акт об оказанных услугах от 08.05.2018 (л.д.47,48 том 4).

Услуги исполнителя оплачены истцом платежными поручениями № 8773 от 20.10.2017 в сумме 100 000 рублей, № 9963 от 22.11.2017 в сумме 100 000 рублей (л.д.49,50).

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении требований истца отказано, ООО «Информационно-расчетный центр «Прикамья» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца –ООО «ПСК» понесенных судебных издержек на представление интересов ответчика в суде по данному иску в сумме 200 000 рублей.


Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком размер судебных издержек документально подтвержден. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера, предъявленных судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения заявленных к возмещению судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора на оказание юридических услуг от 06.10.2017, акта о приемке оказанных услуг от 08.05.2018, платежных поручений № 8773 от 20.10.2017 на сумму 100 000 руб., № 9963 от 23.11.2017 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, судебные издержки ООО «Информационно-расчетный центр «Прикамья» документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.


В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, участия представителей ответчика в судебных заседаниях, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является разумным и взыскал с проигравшего спор истца 200 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы о том, что размер присужденных судебных издержек является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае размер предъявленных судебных издержек явно завышенным не является, причем именно на истце лежит обязанность по доказыванию несоразмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Вместе с тем ООО «ПСК» в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Иных доводов о несогласии с определением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года о судебных расходах по делу № А50-29948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина

Д.Ю.Гладких