Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А06-10977/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10977/2023
г. Саратов
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей С.А. Жатиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2024 года по делу № А06-10977/2023

по исковому заявлению Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Регион» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Астраханской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по государственному контракту №2222320100072003251000268/7 от 14.01.2022 г. в размере 53 779,53 руб., штрафа в размере 172 002,75 руб., убытков в размере 204 746 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2024 года по делу № А06-10977/223 исковые требования удовлетворены.

Судом с Общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УФСИН России по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы пеня в размере 53 779,53 руб., штраф в размере 172 002,75 руб., убытки в размере 204 746 руб., всего 430 528,28 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 611 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юг Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований.

Апеллянт настаивает на том, что контракт был расторгнут и начисление штрафа и пени должно производиться исходя из цены этапа, который не был исполнен. К моменту наступления обязательств, определенных вторым этапом, Контракт уже был расторгнут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Астраханской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ- 2 А06-10977/2023 РЕГИОН» (Поставщик) заключен государственный контракт №2222320100072003251000268/7 на поставку муки пшеничной хлебопекарной 1 сорт, на общую сумму 1 720 027 рублей 50 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с условиями государственного контракта срок поставки продукции:

- с 01.03.2022 по 10.03.2022 - в количестве 20 000 кг на сумму 458 600,00 рублей;

- с 01.07.2022 по 10.07.2022 - в количестве 30 000 кг на сумму 687 900,00 рублей;

- с 01.11.2022 по 10.11.2022 - в количестве 25 000 кг на сумму 573 527,50 рублей.

В нарушении условий контракта фактически в адрес УФСИН России по Астраханской области продукция не поставлена.

24.03.2022 исх. № 30/ТО/19-3179 Заказчиком направлена Поставщику претензия-требование о поставке товара согласно условиям настоящего государственного контракта.

В адрес УФСИН ответа о рассмотрении претензий в установленный Контрактом срок не поступало.

Оплата пени по произведенным расчетам в претензии на расчетный счет истца не поступала.

05.04.2022 Заказчиком принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, 16.05.2022 зарегистрировано принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на сайте ЕИС.

07.04.2022 истцом направлена ответчику претензия от 07.04.2022 исх. № 30/ТО/19-3871 о необходимости уплаты пени в связи с ненадлежащим исполнением условий настоящего государственного контракта.

25.05.2022 Решениями УФАС по Ростовской области № РНП 61-97 ГОЗ внесены сведения в отношении ООО «ЮГ Регион» - Поставщика (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

20.12.2022 исх. № 30/ТО/19-14313 направлена претензия с расчетом неустойки (штраф, пени), а также с расчетом и указанием размера убытков для оплаты в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции установил факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от него и последующее начисление пени, штрафа и убытков.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»; постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу»; постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 г. N 2153 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов"; Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий контракта и последним не оспаривается.

25.05.2022 Решениями УФАС по Ростовской области № РНП 61-97 ГОЗ внесены сведения в отношении ООО «ЮГ Регион» - Поставщика (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

На основании изложенного, к ответчику применимы установленные контрактом меры ответственности.

Довод заявителя, о необходимости рассчитывать размер пени исходя из цены этапа по контракту, а не из суммы контракта в целом, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, в виду прямого указания в контракте и Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на расчет пени от цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. В случае если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, порядок ее начисления устанавливается государственным (муниципальным) контрактом (контрактом) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 7.10. Контракта за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного частью 30 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в пункте 7.4 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 7.11. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.12. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Факт просрочки поставки товара подтвержден.

Пеня за просрочку исполнения обязательств Поставщиком по указанному Контракту составляет сумму 53 779 рублей 53 коп. за период с 11.03.2022 по 16.05.2022.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Расчет пени, проверен повторно судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требования о взыскании штрафа в размере 172 002,75 руб.

В соответствии с п.7.5. государственного контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, и составляет 10 процентов цены Контракта/этапа/начальной (максимальной) цены Контракта.

Размер штрафа составляет 172 002,75 рублей. За факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от него, подлежит взысканию штраф (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в виду следующего.

Из условий контракта следует, что он исполняется поэтапно, цена каждого этапа указана в контракте.

Поскольку при определении штрафа стороны должны руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, согласно которому штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа), соответственно, начисление штрафа исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа исполнения без учета цены конкретного этапа исполнения контракта неправомерно.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 г. по делу N А32-48802/2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022 №Ф06-20132/2022).

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-22846 по делу N А40-100715/2020.

Разрешая требования в части взыскания суммы штрафа, апелляционный суд пришел к выводу, что размер штрафа, это фиксированная сумма, которая зависит исключительно от цены контракта (этапа).

Таким образом, сумма штрафа составит: 458 600 * 10% = 45 860 руб.

Довод апеллянта в данной части признается обоснованным. В данной части решение суда подлежит изменению.

Разрешая исковые требования в части возмещения убытков, суд правомерно руководствовался следующим.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.).

В соответствии с п. 4.4.4. Контракта Заказчик вправе требовать возмещения убытков в соответствии с разделом VII настоящего Контракта, причиненных по вине Поставщика.

В соответствии с п.7.3. Контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего Контракта одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки.

В качестве убытков истцом заявлена разница в цене первоначального контракта и замещающей сделки (последующего контракта). Убытки, определены истцом как разница между установленной в Контракте с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделкам в 2022 году.

14.06.2022 УФСИН России по Астраханской области вынужден заключить контракт № 2222320101212003251000268/121 на поставку муки пшеничную хлебопекарную 1 сорт в количестве 60 000 кг на сумму 1 527 846,00 рублей, 59 000 кг по цене за 1 кг = 25,46 рублей, 990 кг по цене за 1 кг = 25,70 рублей, 10 кг по цене за 1 кг = 26,30 рублей.

10.11.2022 УФСИН России по Астраханской области вынужден заключить контракт № 2222320802042003251000268/204 на поставку муки пшеничную хлебопекарную 1 сорт (в рамках гособоронзаказа), в количестве 10 000 кг на сумму 282 000,00 рублей, по цене за 1 кг = 28,20 рублей.

В соответствии с произведенными расчетами разница между установленной в данных контрактах ценой и ценой по совершенной взамен сделкам составила:

- по государственному контракту от 14.06.2022 № 2222320101212003251000268/121, по количеству 60 000,00 кг – 152 046,00 рублей;

- по государственному контракту от 10.11.2022 № 2222320802042003251000268/204, по количеству 10 000,00 кг – 52 700,00 рублей.

Общая разница по вышеуказанным контрактам составила 204 746,00 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Выиграв торги, однако, в последующем немотивированно уклоняясь от выполнения договора, соответствующий участник торгов извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 ГК РФ, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Расчет убытков подтвержден соответствующими замещающими контрактами.

Следовательно, является верным определение истцом размера убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой замещающих сделок.

В связи с чем, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного довод заявителя о необходимости исключить из суммы убытков разницу в стоимости товара по контракту и замещающей сделкой отклонятся как необоснованный.

Основания для снижения сумм пени и штрафа судами не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется претензия от 20.12.2022, а также доказательства направления ее в адрес ответчика по адресу указанному в контракте 414057, <...>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит изменению на основании пунктов 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2024 года по делу № А06-10977/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу УФСИН России по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 53 779,53 руб., штраф в размере 45 860 руб., убытков в размере 204 746 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 209 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 879 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова