Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А83-14359/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14359/2022
29 ноября 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года по делу № А83-14359/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» к Администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Алуштинский городской совет Республики Крым. Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорадо» (далее - ООО «Дорадо», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, просит признать незаконными действия Администрации города Алушты Республики Крым по отказу заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 26.01.2016 земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577, расположенного по адресу <...> Поповская промышленная зона, площадью 1300 кв.м., изложенного в письме от 23.11.2022(исх. №3078/02.18).

В качестве восстановительной меры нарушенного права ООО «Дорадо» просит обязать Администрацию города Алушты Республики Крым (далее - Администрация) в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу направить в адрес заявителя проект дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 26.01.2016 земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577, расположенного по адресу <...> Поповская промышленная зона, площадью 1300 кв.м. на три года; взыскать с Администрации в пользу ООО «Югспецмонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ООО «Югспецмонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2023 по делу № А83-14359/2022 уточненные требования ООО «Дорадо» удовлетворены полностью.

Администрация города Алушты Республики Крым обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, считает его принятым с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своего несогласия с судебным актом, Администрация указывает на пропуск ООО «Дорадо» трехмесячного срока для обращения за судебной защитой с настоящими требованиями, поскольку по утверждению самого общества, с заявлением о заключении дополнительного соглашения к заинтересованному лицу оно обратилось 15.02.2021, соответственно, срок для обращения с заявлением истек 16.05.2021, а в арбитражный суд заявитель обратился только 25.07.2022, по истечении 14 месяцев, то есть с нарушением пресекательного срока, установленного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ.

В качестве остальных оснований для отмены судебного акта Администрация также указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, полагает, что с учетом изменённых требований и заявленного способа восстановления нарушенного права - направление заинтересованному лицу заявления ООО «Дорадо» о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сроком на три последующих года (исх № 17 от 15.02.2021), получение его структурным подразделением, являющегося самостоятельным юридическим лицом, не свидетельствует о направлении заявления в Администрацию города Алушты и совершении непосредственно Администрацией незаконного действия (бездействия).

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, факт обращения ООО «Дорадо» 03.12.2021 в Администрацию с новым заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577, по результатам рассмотрения которого, Администрацией принято Постановление об отказе заявителю в передаче этого же земельного участка в аренду с кадастровым номером 90:15:010105:577 площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <...> Поповская балка, промышленная зона, в связи с необоснованностью площади запрашиваемого участка. Судом первой инстанции также проигнорированы возражения заинтересованного лица о том, что Постановление Администрации об отказе заявителю в передаче земельного участка в аренду не обжаловано заявителем, договор аренды, заключенный ООО «Югспецмонтаж» (правопредшественником заявителя) в 2016 году, прекратил свое действие в связи с истечением срока 18.12.2021 года, ввиду чего ООО «Дорадо» не является лицом, которое имеет право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 26.01.2016 на основании приведенных обществом федеральных законов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация, наряду с отсутствием совокупности условий для признания оспоренного отказа незаконным, также указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку спорный земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта на участке км 155 - км 180.

ООО «Дорадо» возражает против всех доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, как законный и обоснованный акт, в удовлетворении жалобы отказать.

В уточнениях (изменениях) к заявлению и пояснениях в суде представитель заявителя акцентировал внимание суда апелляционной инстанции на том, что право пользования земельным участком, которое сохраняется за заявителем, должно быть оформлено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), в соответствии с которым заключение дополнительного соглашения о продлении договора аренды, при наличии соответствующего заявления арендатора, является обязанностью, а не правом заинтересованного лица. В свою очередь, обстоятельства изъятия земельного участка, по мнению заявителя, является сложным и длительным процессом, предусматривающим проведение ряда обязательных процедур и согласований сторон, (законодательно установлено, что процедура изъятия проводится в период срока действия решения на изъятие, который согласно статье 56.6 ЗК РФ составляет три года с даты его принятия), вместе с тем, права на изымаемые земельные участки и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, что не учтено Администрацией в дополнительных доводах к жалобе.

В итоговом судебном заседании 22 ноября 2023 года участвовала только представитель общества, при этом состязательность процесса и соблюдение равенства процессуальных прав участников судебного разбирательства была обеспечена апелляционным судом надлежащим уведомлением о судебных заседаниях и предоставлением возможности представить дополнительные правовые позиции в материалы дела, которые учтены судебной коллегией при принятии итогового судебного акта.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как усматривается из материалов дела, решением 26 сессии 4 созыва Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым от 17.03.2006 № 26/317 «О передаче земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (далее - ООО «Югспецмонтаж») утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка и техническая документация по землеустройству в отношении установления границ земельного участка в натуре, для размещения производственной базы <...> в Поповской промышленной зоне ООО «Югспецмонтаж», на земельный участок площадью - 0,1300 га., в том числе, открытые земли без растительного покрова - 0,1300 га и передан ООО «Югспецмонтаж» за счет земель Алуштинского городского совета не предоставленный в собственность или пользование.

16.05.2006 между Алуштинским городским советом в лице головы ФИО3 (арендодатель) и ООО «Югспецмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...> в Поповской промышленной зоне, площадью 0,1300 га.

18.12.2006 между Алуштинским городским советом в лице головы ФИО3 (арендодатель) и ООО «Югспецмонтаж» подписан Акт приема-передачи данного земельного участка.

Судом установлено, что 12.05.2015 спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:15:010105:577, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «Строительная промышленность, Пищевая промышленность».

26.01.2016 во исполнение Постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» между Администрацией города Алушты Республики Крым (арендодатель) и ООО «Югспецмонтаж» (арендатор), без проведения торгов, в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577 площадью 1300 кв.м.

Договор аренды земельного участка от 26.01.2016 зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 29.06.2016, заключен на срок до 18.12.2021 года (п.4.1 Договора).

Впоследствии, 27 октября 2020 года, спустя почти четыре года после государственной регистрации третьим лицом перезаключенного договора аренды, между ООО «Югспецмонтаж» и ООО «Дорадо» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым к новому арендатору перешли права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 26.01.2016.

Договор передачи прав и обязанностей от 27.10.2020 прошел регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - 06.11.2020 года.

15 февраля 2021 года ООО «Дорадо», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577, обратилось в адрес Администрации города Алушты Республики Крым с заявлением № 17 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.01.2016 (номер регистрационной записи в ЕГРН 90-90/01690/001/999/2016-4458 от 29.06.2016) об увеличении срока действия договора на 3 года - до 18.12.2024 на основании прямого действия норм Закона Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020 на момент обращения заявителя) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Указанное заявление получено 15.02.2021, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поскольку какого-либо ответа в адрес заявителя от заинтересованного лица не поступило, 25.07.2022 ООО «Дорадо» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением, удовлетворённым судом в полном объёме судом.

Заявленные требования заявителем уточнялись в связи с поступлением от Администрации отказа ООО «Дорадо» в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.01.2016 с кадастровым номером 90:15:010105:577, изложенные в письме от 23.11.2022 (исх. №3078/02.18).

Арбитражный суд Республики Крым в судебном акте пришел к выводу, что действия Администрации города Алушты, выраженные в отказе Обществу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 26.01.2016 в отношении спорного земельного участка, изложенные в письме от 23.11.2022 №3078/02.18, не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ООО «Дорадо» в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности. Суд при вынесении решения руководствовался тем, что отрицательный ответ получен арендатором спустя 9 месяцев после обращения последнего, когда срок договора аренды истек, признав формальными основания отказа Администрации, при отсутствии оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения по правилам Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил уточнённые требования и обязал Администрацию направить дополнительное соглашение заявителю, фактически продлив срок действия договора аренды на три года.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства.

Оценив содержание правопритязаний ООО «Дорадо» в настоящем споре, доводы Администрации и возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Как установлено, ООО «Дорадо» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577 на основании договора передачи прав и обязанностей от 27.10.2020 от ООО «Югспецмонтаж», который зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - 06.11.2020 года.

Таким образом, к заявителю как к новому арендатору перешло право использовать земельный участок под размещение промышленной базы, которая на момент передачи прав и обязанностей от ООО «Югспецмонтаж» не была возведена, участок передан заявителю свободным от застройки.

При этом доказательств использования земельного участка в целях, согласованных с публичным собственником, после переоформления прав арендатора не ООО «Югспецмонтаж», не ООО «Дорадо» за период с 2016 по 2020 года в материалы дела не представлено.

Заявителем не даны аргументированные пояснения относительно причин отсутствия размещения промышленной базы с 27.10.2020.

В связи с чем, судебная коллегия критически оценивает вывод суда и позицию заявителя относительно отсутствия доказательств выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании ООО «Дорадо» спорного земельного участка на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу (15.02.2021).

Судом самостоятельно раскрыты обстоятельства и отсутствие доказательств использования земельного согласно целям заключенного раннее и переоформленного в договора аренды и договора перехода прав и обязанностей арендатора по нему.

С учетом того, что первичный арендатор не реализовав цели договора аренды, переоформленного в порядке Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014), не разместил на нем промышленную базу, новый арендатор получил в порядке переуступки прав без соблюдения конкурентных процедур земельный участок, на котором также не разместил производственную базу, а сразу обратился к публичному собственнику с заявлением о заключении дополнительного соглашения, поддержать вывод суда о соблюдении всех требований Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ для пролонгации срока действия договора на три года при формальном использовании земельного участка его арендаторами, судебная коллегия не может.

С учетом задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает нарушенных прав Общества, именно как арендатора спорного земельного участка, поскольку из содержания спорных отношений усматривается интерес заявителя получить в будущем компенсацию в связи с принятием решения об изъятии земельного участка для государственных нужд, а не использование земельного участка в связи с целями его предоставления.

При этом изменение характера правоотношений, которые не были учтены судом первой инстанции, усматривается в следующем.

06.12.2021 в Администрацию города Алушты поступило заявление ООО «Дорадо» о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577 общей площадью 1300 кв.м., находящегося по адресу: <...> з/у 21 е сроком на 48 лет 11 месяцев на основании ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данное заявление по существу рассмотрено, Администрацией города Алушты принято постановление от 03.10.2022 № 2808 «Об отказе ООО «Дорадо» в передаче земельного участка в аренду площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <...> Поповская балка, промышленная зона».

Постановление от 03.10.2022 № 2808 об отказе ООО «Дорадо» в передаче земельного участка в аренду не обжаловалось заявителем, является действующим (л.д. 105, т.2).

Иных распорядительных действий и актов Администрации города Алушты не принималось. Согласно пояснений представителя, заявителем принято процессуальное решение поддерживать уточненные (измененные) требования о пролонгации договора аренды на три года по настоящему спору по приведенным в заявлении Обществом основаниям.

На основании установленных обстоятельств усматривается, что срок действия договора аренды земельного участка от 14.04.2016 истек 18.12.2021.

Исходя из материалов дела, обращение в Администрацию города Алушты с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сроком на три года имело место быть 15 февраля 2021 года.

После получения ответа Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты (самостоятельного юридического лица) исх.№ 3078/0218 от 23.11.2022, ООО «Дорадо» в суде 12.01.2023 года заявило об изменении заявленных требований (в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых и рассмотренных судом), однако, заявитель как фактически так и юридически уже не являлся арендатором спорного земельного участка в связи с принятием Администрацией постановления от 03.10.2022 об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными возражения Администрации о том, что заявителю было известен факт действия договора аренды до 18.12.2021, при этом за защитой своего нарушенного права в рамках настоящего дела, ООО «Дородо» обратилось в арбитражный суд только 21.07.2022, то есть спустя 7 месяцев после окончания срока действия договора аренды, что свидетельствует о нарушении положений части 4 статьи 198 АПК РФ, устанавливающих право лица на обращение в суд в трехмесячный срок по указанной категории споров.

Судебная коллегия считает, что переписка ООО «Дорадо» с Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты (являющегося самостоятельным юридическим лицом) не свидетельствует о том, что Администрация города Алушты своими бездействиями (действиями) допустила нарушение прав и законных интересов ООО «Дорадо», поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что итоговое заявление об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Дорадо» изменило основания заявления, в связи с принятием отказа в заключении нового договора аренды, при этом по существу оспаривает действия Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты, не обжалует Постановление Администрации от 03.10.2022 № 2808 об отказе ООО «Дорадо» в заключении договора аренды, что не допустимо и противоречит положениям АПК РФ.

При этом ссылка заявителя на его право определения содержания требований, которые подлежат рассмотрению судом, в соответствии с положением статьи 49 АПК РФ, не влечет корреспондирующую обязанность суда изменять способы восстановления нарушенного права, суд все оценивает в совокупности, в том числе, и надлежащий способ защиты и наличие нарушенного права и законного интереса, подлежащих защите в избранный заявителем способ, с учетом всех фактических обстоятельств дела и субъектного состава участников спора.

В части доводов апеллянта об изъятии земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:577, судебная коллегия, с учетом противоречивого процессуального поведения заявителя их отклоняет, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2019 № 63 утверждена государственная программа Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя».

Приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 13.01.2023 № 6 «Об утверждении документации по планировке территории с целью размещения объекта регионального значения» утверждена документация по планировке территории с целью размещения объекта регионального значения «Строительство и реконструкция автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта на участке км 155-км 180».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.05.2023 № 857-р «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд» постановлено изъять для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А-002 (Е-105) Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта на участке км 155 - км 180 земельные участки и объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Симферопольского района Республики Крым и городского округ Алушта Республики Крым, согласно приложению к настоящему распоряжению.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 90:15:010105:577, включен в перечень земельных участков и объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд.

Изъятие земельных участков для государственных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального значения (статья 49 ЗК РФ). Изъятие земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (статья 56.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела срок действия договора аренды земельного участка от 14.04.2016 истек 18.12.2021, следовательно, ООО «Дорадо» с 19.12.2021 не является правообладателем спорного земельного участка, а учитывая наличие решений об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд, права и законные интересы ООО «Дорадо» в избранный судом способ не могут быть восстановлены.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что это не может иметь правового значения, в силу наличия отказа публичного собственника продолжать арендные отношения с заявителем и изменением основания заявленных требований в январе 2023 года.

Доказательства, представленные ООО «Дорадо», а именно, (Технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения от 24.05.2021, Заключение кадастрового инженера от 29.11.2021, договор энергоснабжения от 02.06.2021 № 199, заключенный на срок до 18.12.2021, (п.11.1 договора), Технические условия ГУП «Крымэнерго» от 15.03.2021, Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации в соответствии с договором от 07.12.2020, градостроительный план земельного участка), которыми заявитель обосновывает намерения освоить земельный участок с целью размещения промышленной базы, не опровергают выше сделанные выводы суда в настоящем судебном акте.

При этом, наличие здания, площадью 5.3 кв.м., как элемента входной группы, собственность на которое Общество зарегистрировало 01.12.2021 (л.д. 37, т.1), на основании технического плана здания от 10.11.2021, без разрешительной документации на его возведение на земельном участке, подтверждает обстоятельства отсутствия промышленной базы и использование земельного участка не в соответствии с условиями договора аренды от 2016 года, установленными в пункте 6.4 договора, л.д. 23 т.1).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что правообладатель зарегистрировал право собственности на здание вспомогательного назначения, площадью 5.3 кв.м., предоставив в качестве документа, на котором находится объект недвижимости, договор аренды от 14 апреля 2016 года (л.д. 65, т.2, л.д. 37-38, т.1), тогда как уступка прав и обязанностей состоялась между заявителем и ООО «Югспецмонтаж» на основании иного договора аренды земельного участка, датированного 26 января 2016 года.

Указанные противоречия, в частности, существование двух договоров аренды, предоставление в орган государственной регистрации иного договора аренды, наряду с договором уступки прав и обязанностей от 27.10.2020, корреспондирующего только с договором аренды от 26.01.2016, ООО «Дорадо» не устранены.

На основании совокупности установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях Администрации города Алушты нарушений прав и законных интересов ООО «Дорадо», как лица, претендующего на аренду спорного земельного участка последующие три года, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, как принятое с неправильным выяснением фактическим обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, с принятием судебного акта об отказе ООО «Дорадо» в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой не допустил безусловных нарушений при рассмотрении дела и вынесении судебного решения, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года по делу № А83-14359/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ДОРАДО» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова