Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А60-61681/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6175/2025-ГК
г. Пермь
07 августа 2025 года
Дело № А60-61681/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей от истца, третьего лица – АО «1С Акционерное общество»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2024, диплом;

от ответчика представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Завет Ильича»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года

по делу № А60-61681/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Завет Ильича» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, акционерное общество «1С Акционерное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец, ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Завет Ильича» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании 2 158 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав при использовании нелицензионных программ для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года) исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 079 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объём.

Апеллянт указывает, что принятые работниками полиции в ходе проверочных мероприятий решения противоречат обстоятельствам, установленным решением суда первой инстанции. Так, следователь указывал на невозможность установления перечня и названий нелицензионных программ.

Указывает, что выводы эксперта ФИО2, на основании которых истец основывает свои требования, были опровергнуты квалифицированным экспертом ФИО3, в заключении которого выводы о «нелицензионности обнаруженных программ» отсутствуют.

Ответчик указывает об установленном факте использования им лицензионных программ 1С, доказательства покупки которых представлены в материалы дела.

Указывает на некомпетентность эксперта ФИО2, который, по мнению апеллянта, не имеет соответствующего образования и квалификации, в связи с чем, экспертное заключение № 21-051 не является допустимым доказательством. Также в материалах дела не имеется доказательств принятия ФИО2 поручения о проведении судебной экспертизы от руководителя экспертного учреждения. Кроме того, заключение № 21-051 не содержит сведений о дате и месте производства экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые следователем процессуальные решения не противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым решением. Истец основывает свои требования на материалах проверки КУСП 11538 от 15.06.2023 - Протоколе осмотра места происшествия от 29.10.2021, Заключении эксперта №21-051, при этом ни одно из обстоятельств, следующих из указанных доказательств, не опровергнуто ни поступившими после 15.06.2023 доказательствами, ни объяснениями ответчика. Отмечает, что сам факт непривлечения должностных лиц ответчика к уголовной ответственности не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении исключительных прав истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное в материалы дела Заключение эксперта М2753 содержит сведения обо всех программах для ЭВМ, указанных в исковом заявлении и прочих доказательствах по делу, и дополнительно подтверждает заявленные исковые требования. Экспертом ФИО3 обнаружены и идентифицированы те же программы, на тех же компьютерах и в тех же программных каталогах, что и при выполнении иными лицами ранее Протокола осмотра места происшествия от 29.10.2021 и Заключения эксперта №21-051. Считает, что не имеет отношения к рассматриваемому делу довод ответчика об использовании, наряду с нелицензионными, лицензионных программ. Относительно довода о некомпетентности эксперта, истец указывает, что производство экспертизы может быть поручено любому лицу, обладающему специальными знаниями. В Заключении эксперта №21-051 имеются сведения о получении экспертом ФИО2 специальных знаний в области производства экспертиз программного обеспечения.

От апеллянта 31 июля 2025 года поступили возражения на отзыв истца, указывает, что наличие материалов проверки КУСП 11538 от 15.06.2023 не является основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований по гражданскому делу. Считает, что выводы истца противоречат заключению ФИО3, заключение ФИО3 не подлежит исследованию во взаимосвязи с заключением ФИО2 Отмечает, что в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции истец обоснованных письменных ходатайств, об установлении перечня нелицензированного ПО в изъятой у ответчика компьютерной технике, не заявлял. По мнению апеллянта, заявляя о полномочиях ФИО2 на проведение судебных компьютерных экспертиз, истец не предоставил допустимых доказательств о его профильном образовании в области компьютерных технологий и экспертной деятельности.

От истца 04 августа 2025 года поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, считает, что ответчик обосновывает свою позицию на отрицании доказательств, собранных по материалам проверки КУСП 11538 от 29.10.2021. Вопреки доводам ответчика, сведения о наличии на изъятых компьютерах программ для ЭВМ, в защиту которых предъявлены исковые требования, содержатся как в Протоколе осмотра места происшествия от 29.10.2021, так и в заключениях экспертов. Отмечает, что требования об обязательном наличии у эксперта высшего образования не распространяются на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами, ответчик не указывает на неточность или неполноту Заключения эксперта №21-053, не подвергает сомнению методику, использованную экспертом.

От ответчика 04 августа 2025 года поступили возражения на дополнения истца к отзыву. Указывает на неустранимые пороки протокола осмотра места происшествия, которые описаны ответчиком в апелляционной жалобе. Считает, что по ранее рассмотренным арбитражным судом делам, вопреки позиции истца, подробно и детально образование и квалификация ФИО2 не исследовалось и не оценивалось.

В судебном заседании истца и третьего лица решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве истца. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в части установления факта нарушения исключительных прав истца (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «1С» являлось обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ, в том числе «1С:  Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 (Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ №2001610830), ЗАО «1С»  передало ООО «1С» исключительное право в полном объеме на программы для ЭВМ, перечисленные в приложении №1 к договору, в том числе: «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» и прочие программы.

Согласно пункту 4.1. договора указанный договор вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Исключительные права на программы ЭВМ «1С:  Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» переданы ООО «1С» на основании договора об отчуждении исключительного права от 28.02.2011.

В ходе проведения сотрудниками МО МВД России «Ирбитский» оперативно-розыскных мероприятий 29.10.2021 при обследовании помещения СПК «Завет Ильича», расположенного по адресу: <...>, был зафиксирован факт использования в деятельности СПК «Завет Ильича» программных продуктов 1С и изъяты системные блоки с жесткими дисками с установленными программами для ЭВМ (протоколы осмотра места происшествия от 29.10.2021, от 02.11.2024).

Согласно заключению эксперта Т.Г.Безкоровайного № 22-051 от 20.02.2022, являющегося экспертом Автономной некоммерческой организации «Уральский Каревой Экспертный Центр», на жестких дисках 5-ти системных блоков, изъятых по адресу: <...>, обнаружены программные продукты, правообладателем которых является ООО «1С», без использования аппаратного ключа защиты HASP, а именно: «1С:  Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

При проведении исследования СПК «Завет Ильича» не представлены документы, подтверждающие легальность приобретения программных продуктов.

Согласно представленному истцом справочнику цен на лицензионное программное обеспечение стоимость программного продукта «1С:  Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка»» составляла 146 000 руб., «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» - 78 000 руб., «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» - 25 000 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцам исключительных прав на программы ЭВМ, а также доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на указанные результаты интеллектуальной деятельности.

При определении размера компенсации, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратной стоимости права использования произведения, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программы для ЭВМ), оценив расчёт, представленный истцом, и с учётом справочника цен на лицензионное программное обеспечение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности компенсации в размере составил 2 158 000  рублей ((1 079 000 руб. (стоимость программного продукта «1С) * 2 (двукратная стоимость экземпляров программного обеспечения)).

При этом суд первой инстанции установил основания для применений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 №28-П) и снизил размер компенсации до однократной стоимости предоставления права использования спорных программ для ЭВМ, признав заявленные ответчиком доводы в обоснование снижения компенсации заслуживающими внимания.

Представитель истца пояснил, что снижение размера компенсации судом  в данном деле не оспаривает.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

Исходя из совокупного анализа ст. 1229, 1270, 1280 ГК РФ истец, доказав авторство или принадлежность прав на программу ЭВМ, обладает на них исключительными правами, а, следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации данной программы ЭВМ может осуществляться только с разрешения правообладателя.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании программы для ЭВМ. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, сторонами не опровергается, что истец является обладателем исключительных прав в полном объеме на программы для ЭВМ, в том числе: «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами» и прочие программы (на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010)

Исключительные права на программы ЭВМ «1С:  Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» переданы ООО «1С» на основании договора об отчуждении исключительного права от 28.02.2011

Таким образом, общество является надлежащим истцом в спорной ситуации.

Факт незаконного использования (хранения) ответчиком программ для ЭВМ: «1С:  Предприятие 7.7 Для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 29.10.2021, 02.11.2024, заключением эксперта №21-051, заключением эксперта № 2753 от 29.03.2023, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2021, 17.05.2023, 15.06.2023, из которых следует, что спорные программы запущены в отсутствие ключа аппаратной защиты HASP, что свидетельствует об их модификации с обходом или блокировкой встроенной системы защиты от внедоговорного использования (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Ответчик в жалобе оспаривает представленные истцом доказательства нарушения исключительных прав на программы для ЭВМ, а именно:

1)                Экспертное заключение № 21-051;

2)                Толкование судом первой инстанции заключения эксперта № 2753 от 29.03.2023;

3)                Протокол осмотра места происшествия от 29.10.2021.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён довод ответчика о выполнении экспертизы некомпетентным лицом, ввиду следующего.

В силу положений статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), части 2 статьи 195 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное для производства судебной экспертизы и дачи заключения; экспертиза производится государственными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

Так, в заключении эксперта №21-051 имеются сведения о получении экспертом ФИО2 специальных знаний в области производства экспертиз программного обеспечения.

Эксперт ФИО2 обладает специальными познаниями в области компьютерно-технических экспертиз, неоднократно проходил обучения именно по программам для ЭВМ «1С» (удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по методам и средствам обеспечения безопасности компьютерной техники, сертификат о прохождении обучения по курсу «проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ, выданный Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов 05.07.2012, удостоверения о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ, выданные ЧОУ ДПО «1С-Образование» в 2016 и 2019 годах).

Как верно указал суд первой инстанции, требования об обязательном наличии у эксперта высшего образования, установленные статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не распространяются на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41 того же федерального закона).

Вопреки доводам ответчика, образовательное учреждение оказывает образовательные услуги на основании утверждённой образовательной программы (Федеральный закон «Об образовании), а не на основании кодов ОКВЭД. Коды видов экономической деятельности, приведённые в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности,  являются формой статистического наблюдения, средством обеспечения сопоставимости экономико-статистических данных о деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, а не формой «разрешенного» вида деятельности.

Кроме того, ЧОУ ДПО «1С-Образование» в качестве основного кода ОКВЭД использует 85.41 «Образование дополнительное детей и взрослых», включающего, помимо прочего, деятельность по организации и проведению тренингов и курсов для различных профессий.

Образовательные программы дополнительного профессионального образования разрабатываются самой образовательной организацией (часть 6 статьи 76 ФЗ «Об образовании») и сведения об этих образовательных программах не указываются в лицензии (часть 4 статьи 91 ФЗ «Об образовании»).

Ответчик ошибочно указывает на ликвидацию Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов. Ликвидировано 14.01.2014 иное юридическое лицо – «Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов Нижегородской области». Ассоциация (с 2019 г.) НП ППП (ИНН <***>) по-прежнему осуществляет деятельность. Деятельность по организации краткосрочных образовательных семинаров не подлежала обязательному лицензированию в 2012 году.

Равным образом, ответчик ошибочно настаивает на необходимости производства экспертиз по месту нахождения экспертной организации. Ни Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности», ни УПК РФ, АПК РФ таких требований не содержат. Единственное требование (статья 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности») – указание времени и места проведения экспертизы, что и было выполнено всеми экспертами путём указания на время и места проведения экспертизы в текстах заключений.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение, полученное в ходе расследования уголовного дела или проверки сообщения о преступлении, в арбитражном процессе является иным письменным доказательством по делу (статья 89 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что, оспаривая квалификацию эксперта, ответчик не подвергает сомнению методику использованную экспертом, не приводит доказательств неточности или неполноты заключения эксперта № 21-051.

Помимо заключения эксперта №21-051 в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3 № 2753. Данное заключение также содержит сведения обо всех программах для ЭВМ, указанных в исковом заявлении и прочих доказательствах по делу, подтверждает заявленные исковые требования. Экспертом ФИО3 обнаружены и идентифицированы те же программы, на тех же компьютерах и в тех же программных каталогах, что и при выполнении иными лицами ранее Протокола осмотра места происшествия от 29.10.2021 и Заключения эксперта № 21-051.

Как отмечает истец в возражениях на апелляционную жалобу, вывод эксперта ФИО3 о необнаружении «Информации о программах, содержащих в своем наименовании текст «1C» относится именно к некой «Информации», эксперт не делает вывод об отсутствии на исследованных носителях самих программ, наоборот, в последующих выводах указывает на их обнаружение.

В обоих заключениях указывается идентичные рабочие каталоги исследованных компьютеров, даты установки программ, сведения о подключенных информационных базах и прочие сведения.

Изучив и проанализировав представленные в материалы настоящего дела заключения экспертов, принимая во внимание материалы КУСП, апелляционным судом не установлено каких-либо значимых противоречий в представленных документах, напротив, материалы дела позволяют прийти к однозначному выводу о наличии на системных блоках в помещении организации ответчика программ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Обстоятельства установки указанных программ ответчиком не раскрыты, правомерность их использования не доказана, в связи с чем требования о взыскании компенсации обоснованы.

Определенный судом первой инстанцией к взысканию размер компенсации является разумным и справедливым. Сумма компенсации 1079000 руб. является соразмерной совершенному нарушению прав истца. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, размер взысканной компенсации апеллянтом и истцом не оспаривается.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года  по делу № А60-61681/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова


Н.А. Гребенкина