Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А60-27180/2019

гг


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14163/2019-АК
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А60-27180/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителей – от общества с ограниченной ответственностью "Техпром-НТ": Олькин А.Г., паспорт, решение от 15.01.2018 № 3,

от представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны, индивидуального предпринимателя Казанцева Виктора Евгеньевича (ИНН 664800090950, ОГРН 304664815300010): не явились;

от заинтересованного лица - Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в лице заместителя прокурора Желябовского Д.С.: Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 20.09.1019,

от третьего лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Ембахтов П.О., паспорт, доверенность от 22.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2019 года по делу № А60-27180/2019

по заявлению представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны, индивидуального предпринимателя Казанцева Виктора Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Техпром-НТ"

к Прокуратуре Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области в

лице заместителя прокурора Желябовского Д.С.

третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, незаконным; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Представитель собрания (комитета) кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкина Анна Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия заместителя прокурора Ленинского района г.Нижний Тагил Желябовского Д.С., выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, незаконным; возложении обязанности на Прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области устранить допущенные нарушения прав собрания (комитета) кредиторов АО «Тагилбанк», рассмотрев заявление с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 14.08.2019 в качестве соистцов привлечены ООО «Техпром-НТ», ИП Казанцев В.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права; при рассмотрении обращения прокуратура должна была вынести мотивированный ненормативный акт о возбуждении дела об административном правонарушении и указать в нем все сведения о мероприятиях и прокурорской проверке; неправомерное бездействие прокуратуры привело в нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Соистцы письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Техпром-НТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Свердловской области из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение Ловкиной А.В., адресованное депутату Государственной Думы, о возможных нарушениях при банкротстве АО «Тагилбанк», которое 10.04.2019 направлено в Прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила.

В своем обращении заявитель указывал, что конкурсный управляющий значительно превысил лимиты расходов по оплате услуг лицам, привлекаемым конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Приказом Банка России от 20.07.2018 № ОД-1828 у кредитной организации Акционерное общество «Тагилбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу №А60- 51084/2018 в связи с нарушением норм процессуального права отменено, этим же постановлением Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство.

Прокуратурой Ленинского района города 19.04.2019 представителю конкурсного управляющего ОАО «Тагилбанк» - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» направлен запрос о предоставлении пояснений по доводам заявителя с приложением необходимых документов.

23.04.2019 ГК «Агентство по страхованию вкладов» предоставило запрашиваемые пояснения и документы.

Прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил проведена проверка доводов обращения адвоката Ловкиной А.В. и 30.04.2019 в ее адрес направлен ответ № 02-01/2019 о том, что оснований для принятия мер прокурорского регулирования не имеется.

Считая, что бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Желябовского Д.С., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования (не принято процессуальное решение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), незаконно, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемого бездействия прокурора незаконным и соблюдение прав и охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, признает их основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и их правильной правовой оценке.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила из Прокуратуры Свердловской области поступило поручение о проведении проверки по обращению Ловкиной А.В., адресованному депутату Государственной Думы, о возможных нарушениях при банкротстве АО «Тагилбанк» (т. 1 л.д. 46-47).

В связи с поступлением указанного обращения заявления Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила в адрес конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен запрос от 19.04.2019 о предоставлении в срок до 24.04.2019 пояснений по нарушению п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 48).

24.04.2019 Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила от конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» получен ответ (т. 1 л.д.49-53).

По результатам проведения прокурорской проверки Прокуратурой Ленинского района г. Нижнего Тагила был подготовлен письменный мотивированный ответ (письмо от 30.04.2019 302-01/2019).

Согласно указанному письму Ленинского района г. Нижнего Тагила не усматривает оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку вопрос о применении к деятельности конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и превышении соответствующих лимитов рассматривается Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-51084/2018 по жалобе Ловкиной А.В. от 06.03.2018.

В письме также мотивированно дан ответ, почему положения о смете текущих расходов кредитной организации не только формально являются специальными по отношению в ст. 20.7 Закона о банкротстве в силу ст. 168 и п. 3 ст. 189.87 Закона о банкротстве, но и по существу несовместимы с общими положениями о лимитах в ст. 20.7 (т. 1 л.д.18-20).

В письме также содержится информация о том, что данный ответ может быть обжалован прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила или в суд в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица прокуратуры не было допущено бездействия, которое бы привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано заявителем в данном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 26-КГ14-73, от 01.03.2017 № 51-КГ16-21.

Как верно отметил суд первой инстанции, несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа Ленинского района г. Нижнего Тагила в принятии мер прокурорского реагирования в отношении конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора по жалобе Ловкиной А.В. и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу № А60-27180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.О. Гладких



О.Г. Грибиниченко