Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А08-10355/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А08-10355/2024
г. Воронеж
17» июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «17» июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,


при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс»: ФИО3, представителя по доверенности № 418 от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 апреля 2025 года по делу № А08-10355/2024 (судья Вдовенко Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 531 081 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный полюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о взыскании 2 366 235 руб. долга по арендной плате за август 2024 года, 108 846 руб. 81 коп. неустойки за период с 06.08.2024 по 20.09.2024 с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 56 000 руб. неустойки за непредставление копий страхового договора и страхового полиса, с учетом принятых судом уточнений.

По итогу рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Белгородской области принято решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» взыскано 2 366 235 руб. долга по арендной плате за август 2024 года, 108 846 руб. 81 коп. неустойки за период с 06.08.2024 по 20.09.2024, начисление которой производить с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 98 698 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА», не согласившись с принятым решением арбитражного суда, направило в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении иска полностью.

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы арбитражного суда области об отсутствии в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых условий, не позволяющих арендатору надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору. Судом, по мнению ответчика, ошибочно не применены положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 апреля 2025 года по делу № А08-10355/2024 в части удовлетворенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» о взыскании с ответчика в пользу истца 2 366 235 руб. 00 коп. долга по арендной плате за август 2024 года, 108 846 руб. 81 коп. неустойки за период с 06.08.2024 по 20.09.2024, начисление которой производить с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 98 698 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений от участников процесса, судебная коллегия рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из анализа представленных материалов дела и пояснений сторон, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Как установлено судом, по договору аренды нежилого помещения №133/23 от 10 мая 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Южный полюс» передало обществу с ограниченной ответственностью «Европа» в аренду часть нежилого помещения площадью 5258,3 кв.м. на первом этаже в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Сити Молл «Белгородский», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, микрорайон «Пригородный», ул.Щорса, д. 64, для размещения магазина под названием «Европа».

В соответствии с пунктом 2.1 договора  помещение передается в аренду на 12 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Помещение передано арендатору по акту от 22 мая 2023 года.

В силу пункта 3.1.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 2 366 235 руб., в том числе НДС 20%, и подлежит оплате ежемесячно не позднее 5- го числа месяца, за который вносится платеж.

Ответчик обязательство по внесению арендной платы за август 2024 года не исполнил.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена досудебная претензия от 14 августа 2024 г. исх. №906/24 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в срок до 27 августа 2024 г.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, вытекающим из нарушения ответчиком договора аренды.

Возражая на иск, ответчик указал на прекращение торговой деятельности в арендуемом помещении с 01 июля 2024 г. в связи с падением выручки размещенного в арендованном помещении магазина, которое арендатор связывает с резким снижением его посещаемости, вызванными обстрелами территории Белгородской области.

Арбитражный суд отклонил возражения на иск и удовлетворил заявленные требования в части, обоснованно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в спорный промежуток времени арендатор был лишен владения имуществом помимо своей воли, а арендованное помещение, предназначавшееся договором для размещения магазина, не могло быть использовано по назначению ввиду непреодолимых  препятствий.

Указывая на то, что наступившие события привели к падению ожидаемой выручки от деятельности магазина, ответчик, по существу, ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено и предотвращено участниками гражданского оборота, может быть признано допустимым применение положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождающих должника от исполнения обязательства, но позволяющих ему при наличии установленных законом условий добиваться расторжения или изменения обязательства, исполнение которого стало для него заведомо невыгодным.

Между тем, как обоснованно отмечено судом области, обстоятельства, связанные с проведением специальной военной операции, регулярные обстрелы территории г. Белгорода и Белгородского района не подпадают под признаки, установленные пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существовали на момент заключения договора  аренды в мае 2023 года, были известны как истцу, так ответчику и должны были быть приняты в расчет обеими сторонами при заключении договора.

То, что в рассматриваемых условиях ответчик счел для себя возможным связать себя долгосрочным арендным обязательством, указывает на то, что он, будучи коммерческой организацией, принял на себя соответствующие риски.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи и сохраняется до момента ее возврата.

В деле отсутствуют  доказательства досрочного расторжения договора аренды и возврата имущества арендодателю в порядке, установленном законом и договором.

Освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), поэтому ссылки ответчика на то, что он прекратил использование помещения с июля 2024 г. также не могут быть приняты во внимание.

То, что условия пользования арендованным имуществом, предусмотренные договором аренды, ухудшились по вине арендодателя, ответчиком не доказано. Действия третьих лиц, на которые он ссылается, не относятся к обстоятельствам, за которые отвечает истец. Риск имущественных потерь, вызванных такими действиями, не был возложен на арендодателя ни законом, ни соглашением сторон.

Судом первой инстанции были учтены объяснения ответчика о том, что в другом его магазине, расположенном в том же районе города, но имеющем иной формат ведения торговой деятельности, существенного падения выручки в 2024 году не произошло.

Названное обстоятельство позволило суду критически оценить утверждение ответчика о том, что падение выручки от использования арендованного помещения, обусловлено оперативной обстановкой, а не иными причинами, вызванными изменением рынка розничной торговли, неблагоприятные последствия которого должны относиться на ответчика как профессионального участника рынка. 

Ввиду изложенного, у суда не имеется оснований снизить размер взыскиваемой арендной платы по правилу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 310, пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На случай нарушения арендатором сроков внесения арендной платы стороны в пункте 7.1 договора предусмотрели пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, не подтвердил право одностороннего изменения денежного обязательства или отказа от его исполнения, арбитражный суд по праву присудил взыскать арендную плату за спорный период пользования, неустойку за ее просрочку.

Таким образом, решение суда по настоящему делу принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на субъективном несогласии заявителя жалобы с правовой позицией арбитражного суда области.

Приведенные ответчиком аргументы подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 апреля 2025 года по делу № А08-10355/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников


ФИО1