Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А19-16573/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-16573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года по делу № А19-16573/2023 об отказе во вступлении в дело третьего лица, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к акционерному обществу «Золото Селигдара» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, Управление ФНС России по Иркутской области (<...>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Золото Селигдара» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена судом по паспорту,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Золото Селигдара» (далее – ответчик) с уточненным, в порядке статьи 49 АПК РФ, иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 50 336 338 руб. 49 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Рафт Лизинг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказано.

ООО «Рафт Лизинг» в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Рафт Лизинг» указывает, что Общество является конкурсным кредитором ИП ФИО1 с требованием в размере 4 709 303 рублей 74 копеек, которое включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2024 по делу № А19-9918/2023, в связи с чем итоговое решение по настоящему делу может повлиять на права ООО «Рафт Лизинг» и иных кредиторов по отношению к ИП ФИО1 в рамках его дела о банкротстве № А19-9918/2023. В случае удовлетворения заявленного ИП ФИО1 иска денежные средства, взысканные с АО «Золото Селигдара», подлежат включению в конкурсную массу должника, что напрямую может повлиять на права ООО «Рафт Лизинг», как кредитора ИП ФИО1

Апеллянт полагает, что в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, принятия правового решения по делу, необходимо привлечь ООО «Рафт Лизинг» третьим лицом по настоящему делу.

В материалы дела от акционерного общества «Золото Селигдара» поступили отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения.

От общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель акционерного общества «Золото Селигдара» в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.01.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание ИП ФИО1 с АО «Золото Селигдара» задолженности за оказанные услуги по договору № 001ЗСКВВ/11-2019 от 01.11.2019, договору № 002-ЗС-КВВ/11-2019 от 01.11.2019, договору № ЗСЛ16136 от 01.12.2020 в размере 50 336 338 рублей 49 копеек.

Итоговое решение по делу, по мнению апеллянта ООО «Рафт Лизинг», повлияет на его права как конкурсного кредитора ИП ФИО1, поскольку в случае удовлетворения иска денежные средства подлежат включению в конкурсную массу ИП ФИО1 в рамках дела о его банкротстве № А19-9918/2023.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что заявитель апелляционной жалобы не является участником материально-правовых отношений, в рамках которых ИП ФИО1 предъявлены исковые требований к АО «Золото Селигдара» по данному делу.

В свою очередь, наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет их правами третьих лиц по такому делу.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о возникновении у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора. Заявителем не указано, какие именно его права и обязанности могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выражается.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований по исковому заявлению, права и обязанности заявителя в настоящем споре не могут быть затронуты, также как принятый окончательный судебный акт по его рассмотрению не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что настоящее дело было рассмотрено по существу, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2024 в удовлетворении иска ИП ФИО1 к АО «Золото Селигдара» отказано.

В указанном решении отсутствуют выводы в отношении заявителя, в связи с чем, отсутствуют препятствия для реализации ООО «Рафт Лизинг» субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к ИП ФИО1 или АО «Золото Селигдара» в результате вынесенного решения.

Сам по себе статус конкурсного кредитора ООО «Рафт Лизинг» в деле о банкротстве ИП ФИО1 не влечет за собой обязанность суда привлечь его к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе косвенный интерес заявителя, как конкурсного кредитора истца, в исходе дела, не может являться процессуальным основанием для привлечения такового лица к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ООО «Рафт Лизинг» обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2024. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба ООО «Рафт Лизинг» возвращена в связи с тем, что ООО «Рафт Лизинг», являясь кредитором ИП ФИО1, заявившим апелляционную жалобу, не может рассматриваться в качестве третьего лица, имеющего в соответствии с процессуальным законодательством право на обжалование решения суда.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции дополнительно учитывается, что иск по настоящему делу принят к производству суда первой инстанции 01.08.2023, требование ООО «Рафт Лизинг» принято к производству суда в рамках дела о банкротстве 28.12.2023. Однако с 28.12.2023 ООО «Рафт Лизинг», несмотря на свою осведомленность о наличии производства по настоящему делу, каких-либо документов не направляло и подало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишь спустя 10 месяцев.

Ходатайство поступило в арбитражный суд в день судебного заседания 29.10.2024 (согласно штампу канцелярии суда) непосредственно перед его проведением.

При этом ООО «Рафт Лизинг» по состоянию на 29.10.2024, заявляя возражения в рамках настоящего дела, возражений относительно требований АО «Золото Селигдара», основанных на тех же фактических и правовых обстоятельствах, в рамках дела № А19-9918/2023 не заявило.

С учетом разъяснений, данных в части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подобное нелогичное, непоследовательное и противоречивое поведение ООО «Рафт Лизинг» свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд также обоснованно указал в определении, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, что является нарушением прав участников спора, учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не препятствует всестороннему, своевременному и объективному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2024 года по делу № А19-16573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова