Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А52-1733/2016

018/2017-18321(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1733/2016
г. Вологда
18 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2016 по делу

№ А52-1733/2016 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения – г. Псков) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (место нахождения: 180024, г. Псков,

ул. Рокоссовского д. 38а; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о взыскании 225 240 руб. 93 коп., в том числе 207 597 руб. 23 коп. задолженности по договору субаренды от 15.08.2014 № 227 и 17 643 руб. 70 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Логан» (далее – ООО «Логан») ФИО4.

Решением суда от 21.12.2016 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 108 461 руб. 34 коп., из которых 90 817 руб. 64 коп. долга, 17 643 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал, взыскав в федеральный бюджет государственную пошлину с ответчика 3614 руб., с истца 3891 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ. Полагает, что фактически обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные суммы, которые истец уплатил ответчику по другому делу, признав их долгом ООО «Логан» перед ответчиком. Полагает, что расчёт долга неверен, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец с 14.11.2014 не допускал ответчика к пользованию помещением, соответственно с указанной даты помещениями ответчик не пользовался, что подтверждается свидетельскими показаниями в деле о признании ООО «Логан» банкротом. Суд оказывал содействие истцу в рассмотрении дела, что нарушает право на справедливое разбирательство. Гарантийный взнос считает обеспечительной платой, которая должна быть засчитана как платёж за ноябрь 2014 года. Суд в обжалуемом решении переоценивает выводы суда по делу о банкроте

ООО «Логан». Расчёт истца за электроэнергию превышает фактическое её использование в 5 раз. Взыскание компенсации за технические работы неправомерно. Полагает, что если бы иск следовало удовлетворить, то только в размере 9727 руб. 39 коп., в том числе 4577 руб. 42 коп. долга, 1519 руб. неустойки, 1970 руб. за электроэнергию, 1170 руб. 07 коп. за коммунальные услуги, 490 руб. неустойки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со

статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке

только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Логан» (арендатор) и ФИО3 (субарендатор) 15.08.2014 заключили договор № 227 субаренды нежилого помещения общей площадью 56 кв. м, расположенного на мансардном этаже здания по адресу: г. Псков,

ул. Коммунальная, д. 73а, которое 25.08.2014 передано ФИО3 по акту приёма-передачи на срок с 15.08.2014 по 09.08.2015.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата состоит из двух частей: первая - постоянная величина в размере 44 800 руб. (за первый и второй месяц аренды), затем 50 400 руб. в месяц; вторая - ежемесячно определяемая переменная величина, в том числе затраты на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, которая определяется на основании счетов и иных документов, выданных арендодателем, и на основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 1 к договору субаренды.

Техническим заданием, являющимся приложением 3 к договору субаренды, предусмотрена обязанность субарендатора компенсировать расходы арендатора по ремонту помещения в размере 23 865 руб. 20 коп. при досрочном расторжении спорного договора.

Пункт 4.3 договора предусматривает обязанность субарендатора внести гарантийный взнос в сумме 50 700 руб. В случае расторжения договора раньше срока, установленного пунктом 2.1 договора, гарантийный взнос не возвращается (пункт 4.3.1 договора субаренды).

Согласно пункту 5.5 договора субаренды любая из сторон вправе отказаться от договора, направив уведомление второй стороне за два месяца до предполагаемой даты расторжения. Начало двухмесячного срока исчисляется со следующего числа после получения стороной соответствующего письменного уведомления (почтовой, факсимильной связью, через курьера), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора субаренды. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.3.3 договора.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2, 7.3 договора предусмотрены пени за нарушение срока оплаты в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик 21.08.2014 в соответствии с пунктом 4.3 договора субаренды перечислил на расчётный счёт ООО «Логан» гарантийный взнос в размере

50 700 руб., а также платежными поручениями от 25.08.2014 № 125, от 01.10.2014 № 155 денежные средства в сумме 90 200 руб. с указанием назначения платежа «Оплата постоянной части арендной платы».

ФИО3 03.10.2014 передала ООО «Логан» письмо № 430 о расторжении договора субаренды, получение которого последним не оспаривается.

Ответчик составил документ от 14.11.2014 о досрочном освобождении помещения и односторонний акт приёма-передачи помещения от 17.11.2014.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчёт иска, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив наличие долга, ненадлежащее исполнение условий спорного договора, момент возврата помещения, удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришёл к решению о том, что выводы арбитражного суда являются законными и соответствующими действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, дополнительное соглашение к нему, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в них условиями.

Соглашения об изменении условий в соответствии со

статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт пользования объектом аренды и размер долга документально подтверждён, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании 90 817 руб. 64 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 54 677 руб. 41 коп. за ноябрь 2014 года и три дня декабря 2014 года, 9904 руб. 07 коп. долга по уплате переменной части арендной платы, 1770 руб. 96 коп. платы за услуги на основании соглашения

от 01.09.2014 № 1 к договору субаренды, 23 865 руб. 52 коп. компенсации по техническим работам.

Поскольку спорным договором (пункты 4.1.1, 4.1.2, 7.3) предусмотрены пени за нарушение срока оплаты в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки и факт нарушения установлен, то оснований для отказа во взыскании неустойки в заявленном истцом размере 17 643 руб. 70 коп. за указанный период не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 данного Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд данным правом может воспользоваться независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции неустойки и об отсутствии оснований для применения

статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней, поскольку факт просрочки

исполнения арендатором своих обязательств документально подтверждён, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком не предъявлены.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены

какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что гарантийный взнос в размере 23 520 руб. должен быть засчитан как платёж на ноябрь 2014 года.

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку заявления о зачёте требований ответчиком не предъявлялось, встречный иск к Обществу не подавался (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Более того, пунктом 4.3 спорного договора стороны предусмотрели, что гарантийный взнос не является задатком и используется арендатором для обеспечения исполнения обязательства по уплате арендной платы, неустойки в случае просрочки уплаты арендной платы, а также возмещения причиненного арендатору ущерба. Арендатор вправе в любое время удержать из гарантийного взноса суммы задолженности субарендатора по уплате арендных платежей, а также по возмещению подтвержденного материального ущерба. Удержание является правом арендатора и не может рассматриваться как его обязанность. В случае удержания из гарантийного взноса субарендатор обязан в течение семи рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования арендатора восполнить сумму данного взноса. В случае истечения срока действия договора или его досрочного прекращения по инициативе арендатора тот обязан в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта возврата помещений вернуть субарендатору оставшуюся сумму гарантийного взноса с удержанием всех сумм, подлежащих уплате арендатору, за исключением случаев, когда досрочное прекращение договора произошло по вине субарендатора или им нарушен срок возврата помещений. Гарантийный взнос не подлежит возврату в случае расторжения договора ранее срока, установленного в пункте 2.1 (пункт 4.3.1).

Довод о том, что истец с 14.11.2014 не допускал ответчика к пользованию помещением, соответственно с указанной даты помещениями ответчик не пользовался, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Кроме того, арбитражный суд правомерно установил, что спорный договор расторгнут только с 03.10.2014, что соответствует условиям его

пункта 5.5, поскольку требование о досрочном расторжении истцом получено 03.10.2014.

Таким образом, как правильно указано в решении суда со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт от 17.11.2014, поскольку он истцом не подписан, документов, свидетельствующих об уклонении арендатора от принятия помещения из аренды от субарендатора, не предъявлено; письмо от 14.11.2014 надлежащим доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, не является. Доказательств письменного обращения ответчика к истцу об устранении препятствий в пользовании помещением не имеется.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что его позиция подтверждена показаниями свидетелей, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не влияет на выводы, к которым пришёл суд, и не является обстоятельством, освобождающим от обязанности по доказыванию оснований, на которые он ссылается в обоснование возражений, так как к выводу об обоснованности требования истца суд пришёл на основании собранных по делу доказательств.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался своими правами: предоставил суду отзыв на исковое заявление и участвовал в судебном заседании. В протоколы судебных заседаний выступления ответчика внесены.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд оказывал содействие истцу при рассмотрении иска, в связи с этим нарушил

статью 8 АПК РФ, отклоняется, поскольку процессуальные права ответчика соблюдены, а выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку фактически обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные суммы, которые истец уплатил ответчику

по другому делу, признав их как долг ООО «Логан» перед ответчиком, апелляционный суд не усматривает, так как спорные вопросы в данной части не тождественны, и в удовлетворении требований о её взыскании истцу в настоящем деле отказано.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционной инстанцией не принимается,

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора субаренды. Законодательством, действующим на дату подачи иска в суд (31.05.2016), не был предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения указанного договора.

В целом из условий договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 23.12.2015).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2016 по делу

№ А52-1733/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев