Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-214771/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25574/2024

Дело № А40-214771/23
г. Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40214771/23, об обязании ФИО1 представить временному управляющему ООО «Холдинговая Компания «Мосстройтрансгаз» ФИО2 информацию и документы в отношении ООО «Холдинговая Компания «Мосстройтрансгаз», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинговая Компания «Мосстройтрансгаз»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 в отношении должника ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>) член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) от 18.11.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось заявление временного управляющего ФИО2 об обязании руководителя и учредителей ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МОССТРОЙТРАНСГАЗ» предоставить копии документов в отношении ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МОССТРОЙТРАНСГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 суд обязал ФИО1 (ИНН <***>) представить временному управляющему ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" ФИО2 информацию и документы в отношении ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙТРАНСГАЗ". В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв временного управляющего ФИО2, приобщенный судом в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,

рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)».

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО2 представлены доказательства направления уведомления в адрес генерального директора ФИО1. от 16.11.2023 г., а также доказательства направления уведомления в адрес учредителей ФИО3, ФИО4 от 22.11.2023.

До настоящего времени в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководителем ФИО1 не исполнена обязанность по передаче временному управляющего запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО2. об истребовании у руководителя должника ФИО1 имущества и документации ООО «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «МОССТРОЙТРАНСГАЗ».

Вместе с тем, арбитражный суд отметил, что положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться. Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью.

Истребуя у ФИО4, ФИО3 имущество и документацию общества, конкурсный управляющий обязан был указать, какое именно имущество, принадлежащее обществу, находится у указанного лица.

Конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества и документов у учредителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Не предусмотрена обязанность по хранению участником общества с ограниченной ответственностью истребуемых конкурсным управляющим документов и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что оснований для истребования у учредителей документации и ценностей согласно представленному временным управляющим перечню в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4, ФИО3 документов должника, и обязании ФИО1 представить временному управляющему ООО "ХОЛДИНГОВАЯ

КОМПАНИЯ "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" ФИО2 информацию и документы в отношении ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙТРАНСГАЗ" согласно перечню.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

По доводу жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, директором ООО «Холдинговая Компания «Мосстройтрансгаз» является ФИО1 (ИНН <***>).

В соответствии с протоколом № 51 внеочередного общего собрания участников Общества от 10.03.2020, генеральным директором избран ФИО1 сроком на 2 года с 10.03.2020 по 09.03.2022.

Директор обязан организовать хранение бухгалтерской отчетности, документов компании и при увольнении передать их новому руководителю или лицу, исполняющему обязанности руководителя. Данное требование установлено ч. 4 ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете». При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. Таким образом, по общему правилу документация общества хранится у его исполнительного органа, и в случае смены такового, у такого лица возникает обязанность передать документацию вновь назначенному директору.

При этом, доказательств передачи документов предприятия - должника руководителем ФИО1 новому руководителю, либо иному контролирующему должника лицу в материалы дела не представлено.

Рассмотрев довод жалобы о невозможности истребования оригиналов документов, судебная коллегия отмечает, что данный довод является несостоятельным и противоречащим закону.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)».

Судебная коллегия отмечает, что именно с заявлением об обязании руководителя должника ФИО1 предоставить копии документов в отношении должника и обратился временный управляющий ФИО2

Проверив довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и указывает сам апеллянт, адресом ФИО1 является: 160019, <...> «б», кв. 225.

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном процессе (л.д. 48).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579192452896, 21.02.2024 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40214771/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова А.Г. Ахмедов