Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А82-24234/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24234/2019
г. Киров
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.02.2022,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 по делу № А82-24234/2019


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая клиника инновационных технологий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО5, ФИО6,

общества с ограниченной ответственностью «Топазпласт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Е»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее-Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая клиника инновационных технологий» (далее – Общество, ответчик) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о признании за истцом права общей долевой собственности на помещения первого этажа №№ 164 (площадью 17 кв.м.), № 165 (площадью 2,4 кв.м.), помещение второго этажа № 123 (площадью 123 кв.м.), помещение третьего этажа № 107 (площадью 45 кв.м.) в здании (лит. В2) по адресу: <...> (далее – Здание), право собственности на которые в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано за ответчиком (далее также – спорные помещения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, спорные помещения являются общим имуществом здания, посредством спорных помещений (лестничные клетки, тамбур) осуществляется доступ в помещения истца; фактически спорные помещения используются истцом в соответствии с указанной целью. Ссылаясь на представленные в дело доказательства, апеллянт не согласился с вводами суда о недоказанности вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того истец указал, что суд в нарушение процессуального закона не назначил судебную экспертизу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Общество указывает, что истцом не конкретизированы размер доли, иные собственники, являющиеся участниками общей долевой собственности, также заявил ходатайство об истребовании у истца кадастровых выписок в отношении объектов недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 11.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.03.2021 в 15 час. 15 мин.

Определением от 11.03.2021 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Определением от 11.03.2021 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

К участию в деле было привлечено акционерное общество «Ярославский электромашиностроительный завод» как собственник нежилого помещения на первом этаже Здания.

АО «Ярославский электромашиностроительный завод» в отзыве на иск пояснил, что ему на праве собственности принадлежат незавершённые строительством нежилые помещения в литер В, В1 с обособленным входом и лестничным маршем, соединяющим данные помещения.

Определением от 08.04.2021 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Малых Е.Г.

Определением от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Топазпласт», общество с ограниченной ответственностью «Вираж-Е»; публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

В ходе рассмотрения дела 08.04.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать за ним право общей долевой собственности на объекты (помещения литер В2):

- помещения с номерами 164 площадью 17 кв.м., 165 площадью 2,4 кв.м. на поэтажном плане первого этажа,

помещение с номером 123 площадью 123 кв.м. на поэтажном плане второго этажа,

- помещение с номером 107 площадью 45 кв.м. на поэтажном плане третьего этажа,

в здании, расположенном по адресу: <...>, с размером доли в праве общей долевой собственности 1/5.

Определением от 02.06.2021 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А.

Определением от 07.07.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

Определением от 28.07.2021 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось определениями от 08.04.2021 на 13.05.2021 в 13 час. 30 мин.; от 13.05.2021 на 03.06.2021 в 09 час. 30 мин.; от 03.06.2021 на 08.07.2021 в 14 час. 30 мин.; от 08.07.2021 на 29.07.2021 в 15 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

08.07.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 30.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», одному из экспертов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, по назначению руководителя ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Производство по делу приостановлено.

Определением от 02.12.2021 удовлетворено ходатайство ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по вопросам проведения судебной экспертизы: характер экспертизы, назначенной определением от 30.07.2021, изменён, назначена судебная комиссионная экспертиза. Проведение комиссионной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ФИО7, ФИО9. Срок проведения комиссионной экспертизы установлен до 01.04.2022.

11.04.2022 от экспертной организации в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.03.2022 № 1135/1-3-16.1.

Определением от 14.04.2022 к материалам дела приобщены копия технического паспорта, копии листов из технического паспорта, копии поэтажных планов Здания.

Определением от 14.04.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении производства по делу на 12.05.2022 в 11 час. 30 мин. Определением от 12.05.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.06.2022 в 10 час. 40 мин.

Ответчик в возражениях на иск указывает, что спорные помещения в литер В2 отсутствуют, в своих помещениях истец произвёл самовольную перепланировку, которая до настоящего времени не узаконена. Истец не доказал своего участия в создании общего имущества, тогда как ответчик приобрёл спорные помещения по договору, которые являлись собственностью предыдущего собственника. Продавец не предупреждал истца о том, что лестницы будут общими. Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области также указывает на наличие двух самостоятельных входов в медицинском центре (акт от 09.10.2018). Как полагает ответчик, представленные доказательства подтверждают беспрепятственный проход истца по всем этажам, который выполняет самовольные перепланировки, следовательно, нарушений прав истца ответчиком не допущено; истец знал шесть лет, что лестницы в левой части от его помещений (расположенные в литер В2) не входят в состав его имущества; истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права.

Относительно заключения экспертов ответчик отмечает, что ответ на 1-ый вопрос экспертами не дан; очевидно, что лестница самостоятельного назначения не имеет, однако на вопрос «для обслуживания каких помещений она выстроена в 1994 году», также остался без ответа. В деле отсутствует проектная документация для ответа на вопрос: предполагалось ли при проектировании и строительстве помещений истца, что к помещениями третьего и второго этажа в литерах В1 и В4, которые приобрёл в 2013 году Предприниматель, проход будет осуществлять по спорной лестнице. При этом согласно ответу Росреестра от 02.04.2021, помещения лестниц входили в состав помещения ПАО «Сбербанк России», а с 2018 года являются собственностью Общества.

Истец в письменных пояснениях поддерживает исковые требования со ссылкой на заключение эксперта.

Банк, поддерживая возражения ответчика, в отзыве отметил, что спорные помещения до их продажи ответчику использовались ранее для осуществления хозяйственной деятельности. Предприниматель же за время владения помещениями не обращался с вопросами совместного использования/владения имуществом Банка. Экспертами не даны однозначные ответы на поставленные вопросы, что фактически свидетельствует о недоказанности и необоснованности требований истца.

Иные третьи лица отзывы на иск в материалы дела не представили.

Определением от 22.06.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

Определением от 23.06.2022 судебное разбирательство откладывалось на 04.07.2022 в 14 час. 00 мин., экспертной организации поручено обеспечить явку экспертов.

В судебном заседании 04.07.2022 путём использования системы веб-конференции эксперт ФИО10 дал ответы на вопросы представителя ответчика и суда. Протокольным определением от 04.07.2022 судебное разбирательство отложено на 18.08.2022 в 13 час. 40 мин.

Определением от 18.08.2022 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.

Протокольным определением от 18.08.2022 судебное разбирательство отложено на 15.09.2022 в 16 час. 00 мин.

Определением от 14.09.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А.

С письменными пояснениями истец представил в материалы дела копии решения Исполнительного комитета Ярославского городского совета депутатов трудящихся от 28.09.1997 № 614, постановления мэра города Ярославля от 10.02.1998 № 207, технического паспорта 1998 года.

Протокольным определением от 15.09.2022 судебное разбирательство отложено на 06.10.2022 в 14 час. 50 мин, информация о чём размещена в установленном порядке.

26.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором окончательно просил признать за истцом право общей долевой собственности на нежилые помещения литер В2 с номерами 164 площадью 17,6 кв.м. (лестничная клетка), 165 площадью 2,4 кв.м. (тамбур) на поэтажном плане первого этажа, с номером 123 площадью 36,1 кв.м. (лестничная клетка) на поэтажном плане второго этажа, с номером 107 площадью 28,7 кв.м. на поэтажном плане третьего этажа, в здании, расположенном по адресу: <...>.

В итоговом судебном заседании уточнение иска от 26.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.11.2013 и сведениям Управления Предприниматель является собственником помещений в Здании (литера В1, В4) (объектов незавершённого строительства), а именно:

помещений № 10-16, 18, 20, 21, 22, 23, 75-91, общей площадью 539,20 кв.м. на первом этаже; помещений № 35-49, 124, 125, общей площадью 309,7 кв.м. на втором этаже; помещений № 1-17, 38-49, 115-121, общей площадью 578,80 кв.м. на третьем этаже.

Указанные помещения приобретены Предпринимателем по договору купли-продажи от 01.11.2013.

Общество согласно сведениям из ЕГРН (запись регистрации от 18.06.2018) является собственником нежилых помещений в Здании (литера В2) первого этажа № 150-157, 159, 163-167, 170, 171, 182; второго этажа № 99-123, 127; третьего этажа № 90-92, 94-96, 99-108, 110, 112-114, 122-124, антресоли третьего этажа № 1.

Данные помещения приобретены Обществом по договору купли-продажи от 13.06.2018, заключённому с Банком. До приобретения помещений Обществом в них размещалось отделение Банка.

Предприниматель письмом от 26.09.2019 исх. № 66/31 направил в адрес Общества претензию, в которой указал, что лестничные площадки являются общим имуществом Здания, в связи с чем потребовал в добровольном порядке в срок до 07.10.2019 обеспечить бессрочный, безвозмездный и беспрепятственный доступ в помещения № 1-17, 38-49, 115-121 третьего этажа Здания через лестничный пролёт. Требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Полагая, что помещения № 164, 165 первого этажа, № 123 второго этажа, № 107 третьего этажа в Здании (литера В2), которые принадлежат на праве собственности Обществу, являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений в Здании, Предприниматель обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит исковые требования правомерными и обоснованными, которые подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Разногласия сторон возникли относительно приобретённых ответчиком у Банка по договору купли-продажи спорных помещений, которые истец считает общим имуществом Здания, поскольку посредством их обеспечивается доступ к нежилым помещениям более чем одного собственника.

Ответчик, ссылаясь на законное приобретение права собственности на спорные помещения по договору, отметил, что они предназначены только для обслуживания помещений ответчика, не имеют входа и выхода в помещения истца. Также ответчик указал, что истец не принимал участия в создании общего имущества, на протяжении шести лет осуществлял самовольные перепланировки в своих помещениях и не нуждался в спорных помещениях, имеет в собственности свою лестницу (помещение № 1 литера В4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В пункте 1 Постановления № 64 изложены аналогичные разъяснения, в связи с чем к отношениям собственников нежилых помещений, возникающих по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении № 64, иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственника, и предъявление данного иска направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика.

В пункте 9 Постановления № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

При этом апелляционный суд считает, что при разрешении спора между сособственниками об отнесении имущества к общему подлежат оценке, прежде всего, технические характеристики спорного имущества, которые позволяют отнести объект к категории самостоятельного помещения, принадлежащего отдельному собственнику, либо к категории помещения с общим назначением.

Материалами дела подтверждается, что ранее собственником помещений Общества являлся Банк. В результате совершения сделок в отношении нежилых помещений в Здании их собственниками стали стороны настоящего спора.

В материалы дела представлены доказательства, в том числе: - выписки из ЕГРН с планами расположения помещений; - технический паспорт от 04.07.2003 на здание «Дом культуры» инв. № 8208 (литера В1 год постройки 1985, литера В4 – 1998), содержащий экспликации и поэтажные схемы (от 04.07.2003, от 04.08.2003, от 09.10.2003); - справка от 13.05.2011 № 1205, согласно которой выявлена реконструкция лит. В, В1-В5, произведённая без разрешения; - заключение ООО «Гипроприбор» от 12.10.2020 по заказу истца о помещениях, необходимых для эксплуатации помещений № 41, 45 на втором этаже, помещений № 38, 39 на третьем этаже, согласно которому спорные помещения необходимы для безопасной эксплуатации указанных помещений в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; - проектная и рабочая документация по переустройство и перепланировке помещений Здания, выполненная ООО «РегионЭкспертПроект» в 2013 году (раздел 3 «Архитектурные решения», шифр 2-13-АР); - дело правоустанавливающих документов (№ 76:23:031003:52) на Здание, открытое 17.07.1998, из которого следует, что приобретённая Банком у АООТ «Завод топливной аппаратуры» по договору купли-продажи строения № 636 сб часть Здания реконструировалась и перепланировалась (справка от 16.07.1998 № 431); - дело правоустанавливающих документов на Здание, открытое 30.05.2017, в котором содержится техническое заключение от 14.04.2017 № 003, выполненное ООО «Кадастровый центр «Согласие», по результатам обследования помещений ответчика (на момент обследования – Банка), подвергшихся перепланировке и переустройству; - дело правоустанавливающих документов на Здание, открытое 18.06.2018; -технический паспорт на нежилые помещения № 10-16, 18, 20-23, 75-94 на первом этаже; помещения № 35-49, 124-126 на втором этаже; помещения № 1-16, 38-49, на третьем этаже, подготовленный по состоянию на 09.07.2019 ООО «Кадастровый центр «Согласие».

Однако представленные в дело доказательства не разрешили взаимные возражения сторон, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) предназначены ли спорные помещения для обслуживания более чем одного помещения разных собственников в здании;

2) имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение, не предназначенное для обслуживания двух и более помещений в здании;

3) возможна ли полноценная эксплуатация помещений истца без спорных помещений.

Эксперты в заключении от 28.03.2022 № 1135/1-3-16.1 пришли к выводам:

1) на момент проведения экспертизы объёмно-планировочное решение обследуемых нежилых помещений характеризуется следующим:

- лестничная клетка ЛК2 (помещение № 164 на первом этаже; № 123 на втором этаже; № 107 на третьем этаже) и помещение № 165 на первом этаже в Здании имеют вспомогательный, обеспечивающий характер, и с технической точки зрения не относятся к категории самостоятельных помещений;

- лестничная клетка ЛК2 и помещение № 165 на первом этаже в Здании обслуживают как помещения Предпринимателя, так и помещения Общества, то есть помещения разных собственников в Здании;

2) для нормальной эксплуатации группы помещений № 35-49,124,125 на втором этаже; группы помещений № 2/1, 3,7, 8,9, 11, 10/1, 13, 19, 15/1, 41, 47, 49, 120, 120/1, 121, 38, 40, 40/1, 42, 43, 44, 44/1, 39, 45/1, 45/2, 45/3, 45/4 на третьем этаже, необходимо использование лестничной клетки ЛК2 (помещение № 164 на первом этаже; № 123 на втором этаже; № 107 на третьем этаже), а также тамбура № 165 на первом этаже;

- для нормальной эксплуатации лестничной клетки ЛК1 (помещение № 1 на рисунке № 3 настоящего заключения) не требуется использование лестничной клетки ЛК2 (помещение № 164 на первом этаже; № 123 на втором этаже; № 107 на третьем этаже) либо тамбура № 165 на первом этаже;

- однозначно установить необходимость использования лестничной клетки ЛК2 и тамбура № 165 на первом этаже для нормальной эксплуатации группы помещений № 10-16, 18, 20-23, 75-82, 82/1, 83, 83/1, 83/2, 83/3, 84-91 на первом этаже в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным.

Заявленные возражения ответчика и Банка относительно результатов проведённой экспертизы не свидетельствуют об отсутствии доказательственной силы заключения экспертов.

Экспертам отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; они имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали. Профессиональная квалификация экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), заключение экспертов является допустимым и относимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ).

Представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Тот факт, что эксперты не могли установить, каким образом осуществлялась функциональная связь помещений спорных помещений с помещениями истца первоначально на момент строительства частей здания, а также определить, предназначались ли изначально спорные помещения для обслуживания помещений разных собственников в здании, не опровергает выводы экспертов на поставленные вопросы. Материалами дела установлено, что перепланировка помещений Здания осуществлялась до и после продажи помещений истцу и ответчику.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что части Здания (литеры В, В1-В5) не являются самостоятельными зданиями, в связи с чем доводы ответчика о наличии доступа в помещения истца через ЛК 1 (помещение № 1 литера В4) минуя спорные помещения, относящиеся к литере В2, отклоняются. Из материалов дела не следует, что перепланировка помещений истца в Здании касалась конструктивных элементов, относящихся к спорным помещениям, в связи с чем такое обстоятельство не свидетельствует о неправомерности требований истца, направленных на обеспечение доступа к своим помещениям с целью нормальной их эксплуатации (техническое обслуживание, санитарное состояние, пожарная безопасность).

Как следует из материалов дела, изначально реконструируемое здание (в 1977 году) являлось клубом завода. Реконструкция дворца культуры ОАО «ЯЗТА» завершалась по первому и второму пусковым комплексам; последний – в две очереди, в том числе первая – административные помещения (Ярославское ОСБ № 6625 Сбербанка РФ и ТКЦ «ТОПАЗсервис») с вводом в эксплуатацию в 1 квартале 1998 года (постановление мэра города Ярославля от 10.02.1998 № 207).

Часть здания (по улице Рыбинской, д. 46а) (общая площадь продаваемых помещений 1 560 кв.м.) продана АООТ «Завод топливной аппаратуры» отделению Сбербанка РФ № 6625 по договору от 19.12.1994 № 636 сб. В результате реконструкции 1998 года площадь составила 1 367 кв.м.

Из имеющегося технического паспорта №8208 Ярославского отделения Сбербанка РФ №6625, изготовленного в 1997 году в результате первичной постановки на технический учет помещений литеры В2, 1997 года постройки, и представленного истцом Технического паспорта 1998 года на здание клуба завода «ЯЗТА» инв. № 8208 (год постройки литеры В1 1985 год), а также Технического паспорта по состоянию на 2003 год позволяет определить, что в спорные помещения на втором и третьем этажах имеется выход из нескольких помещений, которые принадлежат в настоящее время сторонам. Также на первом этаже за счет лестничной клетки обеспечивается проход в помещения истца.

При этом данные технической инвентаризации 1997 года, отраженные в представленных планах, являются первичными, учитывая дату реконструкции помещений. Учитывая отсутствие замечаний при технической инвентаризации, указанные сведения соответствуют проекту реконструкции. Иное из материалов дела не следует, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

При этом из экспликации и схемы помещений ответчика следует, что на дату инвентаризации на первом этаже помещение 15 (ныне – 164) является лестничной клеткой, помещение 16 (ныне - 165) тамбуром, на втором этаже помещение 18 (ныне – 123) является лестничной клеткой с проходом в помещения истца, на третьем этаже помещение 18 (ныне – 107) является лестничной клеткой с проходом в помещения истца.

Из заключения экспертов следует, что согласно схемам расположения обследуемых помещений (рисунки № 1-3) и исследовательской части экспертного заключения, лестничная клетка обеспечивает вертикальную связь между этажами Здания. В лестничной клетке ЛК2 имеются дверные проёмы выходы из помещений № 44, 45/1 (помещения истца), 106 третьего этажа (помещение ответчика); № 122 второго этажа (помещение ответчика); № 81 первого этажа (помещение истца), а также выходы из служебного помещения и детского отделения Общества. Помещение № 165 на первом этаже является тамбуром. Спорные помещения отграничены от остальных помещений здания внутренними стенами и перегородками, то есть являются обособленными, при этом не являются изолированными.

ЛК2 и тамбур № 165 на первом этаже на момент проведения экспертизы являются элементами пути эвакуации из группы помещений № 35-49, 124, 125 на втором этаже; группы помещений № 2/1, 3, 7, 8, 9, 11, 10/1, 13, 19, 15/1, 41, 47, 49, 120, 120/1, 121, 38, 40, 40/1, 42, 43, 44, 44/1, 39, 45/1, 45/2, 45/3, 45/4 на третьем этаже. Единственный выход из помещения № 45/1 третьего этажа (помещение истца) осуществляется в лестничную клетку ЛК2.

То есть для нормальной эксплуатации помещений истца требуется использование спорных помещений. Нормальная эксплуатация обеспечивается не только соблюдением санитарных норм, но и, в первую очередь, соблюдением требований пожарной безопасности. ЛК1 и ЛК2 являются не только проходами на 2 и 3 этажи, но и эвакуационными выходами. Так, расстояние от двери наиболее удаленного помещения № 45/2 третьего этажа до лестничной клетки ЛК1 составляет 61 м.; расстояние от двери наиболее удаленного помещения № 49 второго этажа до открытой лестницы второго типа составляет 38 м. Иные эвакуационные лестницы, лестничные клетки и пожаробезопасные зоны в границах обследуемых помещений 2 и 3 этажа отсутствуют, вышеперечисленные расстояния существенно превышают нормативные значения.

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, согласуются с представленным истцом заключением ООО «Гипроприбор» от 12.10.2020 и не противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе техническим планам. Одно лишь несогласие ответчика и Банка с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Эксперты однозначно, чётко и утвердительно ответили на вопрос о том, предназначены ли спорные помещения для обслуживания более чем одного помещения разных собственников в здании.

Обстоятельства, связанные с созданием либо содержанием общего имущества и несения расходов по его использованию, не являются предметом настоящего спора, в связи с чем соответствующие доводы ответчика не влияют на возникновение в силу закона права долевой собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные помещения удовлетворяют критериям отнесения к общему имуществу Здания и функционально предназначены для обслуживания помещений, принадлежащих различным собственникам.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку истец поддерживает уточнённые исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, на которое срок исковой давности не распространяется (абзац 2 пункта 9 Постановления № 64). При этом доводы истца о возможности использования указанных помещений для прохода до приобретения помещений ответчиком не опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд удовлетворяет требования истца о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Истец понёс расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 110 (части 1 и 5) АПК РФ расходы по иску в сумме 6 000 рублей и апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 по делу № А82-24234/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) право общей долевой собственности на нежилые помещения литер В2 с номерами 164 площадью 17,6 кв.м. (лестничная клетка), 165 площадью 2,4 кв.м. (тамбур) на поэтажном плане первого этажа, с номером 123 площадью 36,1 кв.м. (лестничная клетка) на поэтажном плане второго этажа, с номером 107 площадью 28,7 кв.м. на поэтажном плане третьего этажа, в здании, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологическая клиника инновационных технологий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.11.2019 № 1387.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина