Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А13-9663/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9663/2014
г. Вологда
30 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2017 года по делу № А13-9663/2014 (судья Полякова В.М.),



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (местонахождения: 162602, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) - ФИО3, ссылаясь на статью 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к ФИО2 (Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Яганово) о признании недействительным заключенного 07.02.2017 на торгах договора купли-продажи станка 4-стороннего продольно-фрезерного мод. С25-5АБ без ЗИО и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.09.2017 заявление удовлетворено.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований или применить иные последствия недействительности сделки, не наносящие ущерба заявителю. По мнению подателя жалобы, он является добросовестным приобретателем, поэтому требовать двойной оплаты приобретенного на торгах имущества незаконно. Полагает, что все претензии должны предъявляться к организатору торгов – конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.07.2014 принято заявление ликвидатора о признании Должника банкротом.

Решением от 17.09.2014 ликвидируемое Общество признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 29.09.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этом качестве определением от 27.06.2016 утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 03.08.2017 срок процедуры продлен на шесть месяцев с 17.07.2017.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства Должника проведена инвентаризация его имущества, в процессе которой выявлен принадлежащий Обществу и находящийся в залоге у акционерного общества «Промэнергобанк» (далее – Банк) станок 4 сторонний продольно-фрезерный мод. С25-5АБ без ЗИО.

В соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве независимым оценщиком сделана оценка имущества Должника, по результатам которой оформлены отчеты от 26.05.2015 № 072-2/12/2015, от 26.05.2015 № 072/12/2015.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорного станка составила 1 282 331 руб. 37 коп.

Определением от 24.08.2015 установлена начальная продажная цена станка 4 стороннего продольно-фрезерного мод. С25-5АБ без ЗИО в сумме 1 282 331 руб. 37 коп.

В соответствии с сообщением № 35010025705, опубликованным на сайте газеты «Коммерсантъ» 11.11.2016, в печатной версии газеты – 12.11.2016 № 210, сообщением от 25.11.2016 № 1444616, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), ФИО3 как организатор торгов известил о проведении торгов имущества Должника в форме публичного предложения.

На торговом портале «Фабрикант», расположенном в сети Интернет по электронному адресу http://www.fabrikant.ru размещены публичные предложения по продаже имущества Общества. Организатором торгов 06.12.2016 на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» размещено сообщение о проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, в том числе спорного станка (лот 5).

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 10 час 00 мин 07.12.2016 до 12 час 00 мин 05.02.2017; дата и время подведения результатов торгов: 06.02.2017 в 09 час 00 мин.

На участие в торгах подано четыре предложения:

- от ФИО2 поступило 30.01.2017 в 11:19:18 час по цене 230 819 руб. 64 коп.;

- от ООО «Станторгсервис» поступило 01.02.2017 в 14:26:19 час по цене 270 000 руб.;

- от ФИО5 поступило 02.02.2017 в 09:54:25 час по цене 301 101 руб.;

- от ФИО6 поступило 02.02.2017 в 22:31:04 час по цене 251 249 руб. 65 коп.

Все участники были допущены к участию в торгах; подведение их итогов состоялось 06.02.2017 в 11 час 02 мин путем опубликования итогового протокола о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5015747».

По результатам торгов победителем признан ФИО2, предложение которого подано 30.01.2017 в 11:19:18 час., с ФИО2 07.02.2017 заключен договор купли-продажи станка за 230 819 руб. 64 коп.

Покупателем обязательства по договору купли-продажи выполнены, стоимость имущества оплачена квитанциями от 30.01.2017 № 382701 на сумму 12 000 руб. (задаток на участие в торгах) и от 06.02.2017 № 543628 на сумму 218 819 руб. 64 коп.

Продавцом по акту приема-передачи имущества от 07.02.2017 станок передан ФИО2

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области 14.02.2017 поступила жалоба ФИО6, по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой принято решение от 15.02.2017 № 04-01/12-18,1-17 о признании жалобы обоснованной, а организатору торгов выдано предписание от 15.02.2017 № 04-01/12-18,1-17 об отмене протоколов и аннулировании проведенных торгов.

Основанием для вынесения этого решения послужил вывод о противоречии пункта 24 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества Общества, утвержденного Банком 10.07.2015 (далее – Положение), нормам действующего законодательства, а именно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 Положения победителем торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества Должника, которая не ниже цены продажи имущества Должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

ФИО3, исполняя предписание, 22.02.2017 разместил в ЕФРСБ сообщение № 162639 и 24.02.2017 направил в адрес ФИО2 уведомление с просьбой вернуть приобретенное на торгах имущество.

Покупатель на требование организатора торгов не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного письма).

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Согласно пункту 4 указанной статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пунктов 11 – 14 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа; решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов; к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов; организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом; он рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов; в случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что пункт 24 Положения противоречит норме статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что организатором торгов по результатам их проведения победителем признан не участник торгов, предложивший в установленный срок максимальную цену за спорное имущество, а участник (ФИО2), первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества Должника, которая не ниже цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Поскольку в данном случае при проведении спорных торгов нарушено законодательство, и это нарушение является существенным и способным повлиять на результат торгов, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания заключенного с ФИО2 по результатам этих торгов договора купли-продажи недействительным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится, поэтому ссылка заявителя на то, что он является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы суд вправе не применять последствия недействительности сделки только в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В данном случае решение об удовлетворении заявленных требований не приведет к указанным последствиям.

Таким образом, доводы ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 24.10.2017 заявителю было предложено представить оригинал чека-ордера от 23.10.2017. Поскольку данное требование не выполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 3000 руб. надлежит взыскать в федеральный бюджет с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 19 Постановления № 63.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области 18 сентября 2017 года по делу № А13-9663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова