Постановление от 21 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62445/2025

Дело № А40-86034/25
г. Москва
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2025 года по делу № А40-86034/25,

по исковому заявлению Акционерного общества "Национальная транспортная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "Корфовский каменный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 11.12.2025, от ответчика - извещен, представитель не явился, от третьих лиц:

ОАО "Российские железные дороги" - извещен, представитель не явился, АО "Корфовский каменный карьер" - извещен, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Национальная транспортная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-ДВ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 879 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги", АО "Корфовский каменный карьер".

Решением от 16 октября 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От ОАО "Российские железные дороги" поступил отзыв, в котором оно отразило свою позицию по делу.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены новые доказательства: договор на подачу и уборку вагонов для грузополучателя.

Судом апелляционной инстанции не установлено уважительности причин непредставления данного договора в суде первой инстанции, в связи с чем, названный документ не приобщен к материалам дела (статья 268 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Национальная транспортная компания» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов № НТК-21/411Т от 22.11.2021 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам.

При этом Исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора Заказчик обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов Исполнителя на станции погрузки и станции выгрузки.

При использовании Заказчиком вагонов для проведения одиночных грузовых операций (погрузка или выгрузка):

- срок нахождения Вагонов на станции погрузки - 2 (двое) суток с момента прибытия Вагона на станцию погрузки;

- срок нахождения Вагонов на станции выгрузки - 2 (двое) суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

При использовании Заказчиком вагонов для проведения сдвоенных операций (погрузки и выгрузки) срок нахождения вагонов на станции проведения сдвоенных операций (погрузки и выгрузки) - 4 суток с момента прибытия вагона на станцию.

Срок нахождения Вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) оформления приема груза к перевозке, указанной в железнодорожной накладной.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки определяется как разница между датой календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» в железнодорожной накладной на порожний вагон и датой календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» в железнодорожной накладной на груженый вагон.

Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки определяется как разница между датой календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» в железнодорожной накладной на груженый вагон и датой календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» в железнодорожной накладной на порожний вагон.

Протоколами согласования договорной цены № 2 от 29.03.2022, № 3 от 26.04.2022, № 4 от 17.06.2022 внесено изменение в п. 4.3.4. Договора: продолжительность одиночных грузовых операций на станциях, указанных в п. 3. Протоколов, составляет 5 суток.

В 2022 году АО «НТК» оказало ООО «Меркурий-ДВ» услуги по предоставлению вагонов.

В нарушение условий Договора Заказчик в период с апреля по ноябрь 2022 года не обеспечил соблюдение предельных сроков нахождения вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки, и сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки составил 1085 суток, из них 485 суток на станциях погрузки и 537 суток - на станциях выгрузки.

По условиям пункта 6.10. Договора за каждый день сверхнормативного использования вагонов на станции погрузки/выгрузки (норматив установлен в п. 4.3.4. Договора) Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате штрафа.

Согласно Протоколам согласования договорной цены № 2 и № 3, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требования об уплате штрафа в размере 5 000 руб. в сутки за каждый вагон до даты отправления вагона.

Согласно Протоколу согласования договорной цены № 4, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требования об уплате штрафа в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон до даты отправления вагона.

Таким образом, согласно расчету истца сумма штрафа ООО «Меркурий-ДВ» составила 3 879 800 руб.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика

подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика о неверном толковании условий Договора подлежит отклонению.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции неверно истолковал условие Договора и не учёл специфику правоотношения сторон.

Однако в п. 4.3.4 Договора (в редакции Протоколов согласования договорной цены № 2 от 29.03.2022, № 3 от 26.04.2022, № 4 от 17.06.2022) установлена продолжительность одиночных грузовых операций на станциях погрузки и выгрузки - 5 суток.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки определяется как разница между датой календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» в железнодорожной накладной на порожний вагон и датой календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке» в железнодорожной накладной на гружёный вагон. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки определяется аналогичным образом.

Ответчик ссылается на формы ГУ-26ВЦ/Э, однако начало и окончание простоя определяется исходя из дат, указанных в железнодорожных транспортных накладных.

При этом дата уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке (форма ГУ-26ВЦ/Э) не имеет отношения к расчёту периода простоя.

Железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие иные даты простоя, ответчиком не представлены.

Также ответчик утверждает, что в возникшем простое усматривается вина истца, АО «Корфовский каменный карьер» и ОАО «РЖД».

Однако факт нарушения условий Договора ответчиком документально подтверждён.

Истцом представлены копии железнодорожных накладных с отметками, которые подтверждают факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки и погрузки.

Штампы о прибытии и убытии в накладных подтверждают расчёт истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик был осведомлён об ответственности за нарушение обязательства и выразил своё согласие с соответствующими условиями при заключении Договора, в связи с чем, суд первой инстанции верно отклонил данный довод.

Также ответчик заявляет, что суд первой инстанции не рассмотрел все доказательства и не предоставил возможность ходатайствовать об истребовании доказательств.

Однако, согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учётом принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) и положений ст. 65, 66 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности, ни на стадии претензионного урегулирования, ни в суде первой инстанции.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой суммы штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера штрафа, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2025 года по делу № А40-86034/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.