Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А32-45170/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45170/2016
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-8360/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 23.05.2024 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-45170/2016 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу № А32-45170/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер: 23:35:0548004:0069, площадью 731 кв.м., с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 118 кв.м., состоящий из 2 этажей, инв. № 17008, кадастровый номер: 23:35:0548004:299, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 к участию при рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу № А32-45170/2016 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2. Возобновлена процедура реализации имущества ФИО2. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 20.06.2024. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего на 20.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции от 06.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитором пропущен процессуальный срок подачи заявления. Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не являются вновь открывшимися. Как указывает податель апелляционной жалобы, жилой дом на момент проведения процедуры банкротства являлся единственным жильем должника и подлежал исключению из конкурсной массы. Возобновление процедуры банкротства спустя 4 года недопустимо и может повлечь существенное нарушение прав заявителя, при этом, об оспариваемом имуществе всем участникам было известно еще в 2018 года, финансовым управляющим подтвержден факт того, что на момент проведения процедуры банкротства – домовладение является единственным жильем должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а производство по заявлению ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу № А32-45170/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127- ФЗ от 26.10.2002.

14 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер: 23:35:0548004:0069, площадью 731 кв.м., с размещенным на нем жилым домом, общей площадью 118 кв.м., состоящий из 2 этажей, инв.№ 17008, кадастровый номер: 23:35:0548004:299, расположенный по адресу: Краснодарский край. <...>.

В качестве основания для пересмотра определения о завершении процедуры реализации от 25.11.2019 ФИО4 ссылается на вступившее в законную силу решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № 2-301/2018, которым признаны недействительными сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества должника и его супруги, и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 и ФИО5 (супруги должника) следующего имущества:

- земельного участка (кадастровый номер 23:35:0548004:0069) площадью 731 кв.м. с размещённым на нём двухэтажным жилым домом (кадастровый номер 23:35:0548004:299) общей площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город Усть-Лабинск, ул., Победы, д. 23;

- земельного участка (кадастровый номер 23:35:0548014:0024) площадью 716 кв.м. с размещённым на нём одноэтажным жилым домом (кадастровый номер 23:35:0548014:101) общей площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город Усть-Лабинск, ул. Тульская, д. 52.

Кроме того суд общей юрисдикции в резолютивной части указал, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО7 на указанные выше четыре объекта недвижимости и внесении сведений о праве собственности на них ФИО2 и ФИО5.

Восстанавливая срок ФИО4, суд первой инстанции руководствовался тем, что право собственности на земельный участок (кадастровый номер 23:35:0548004:0069) площадью 731 кв.м. с размещённым на нём двухэтажным жилым домом (кадастровый номер 23:35:0548004:299) общей площадью 118 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город УстьЛабинск, ул., Победы, д. 23, зарегистрированы за должником 30.03.2023, в связи с чем, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о восстановлении ФИО4 срок на подачу заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 25.11.2019 по делу №А32-45170/2016.

Удовлетворяя требования о пересмотре, суд первой инстанции указал, что в обоснование заявления ФИО4 указала на то, что после завершения процедуры реализации имущества за должником было зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости на основании решения суда общей юрисдикции, вынесенного в период процедуры банкротства должника. Указанные обстоятельства не учитывались при завершении процедуры реализации имущества. Кроме того, заявитель ссылается на то, что должник намеренно длительное время не исполнял решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № 2-301/2018 во избежание возможности обнаружения у него имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства.

Из анализа представленных финансовым управляющим отчетов следует, что финансовый управляющий, зная о наличии решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № 2-301/2018 (привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением от 10.05.2017 по делу № 2-117/2017, итоговый судебный акт по которому был впоследствии отменён вышестоящей судебной инстанцией и передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции с присвоением номера дела 2-1645/2017; итоговый судебный акт по делу № 2-1645/2017 также отменён судом вышестоящей инстанции с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции с присвоением номера дела 2-301/2018), не предпринял никаких мер по осуществлению государственной регистрации недвижимого имущества за должником.

В рассматриваемом случае решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № 2-301/2018 является основанием для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости за должником, однако не изменяет установленного законом порядка государственной регистрации. Государственная регистрация прав носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления правообладателя.

Суд первой инстанции указал, что столь длительное непринятие должником мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и осуществлению государственной регистрации восстановленного судебным актом права собственности в отношении недвижимого имущества, так или иначе свидетельствует о совершении должником действий, направленных на сокрытие имущества во избежание его реализации в рамках процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств после принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленных требований кредитор указала на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 требования ФИО4 в сумме 2984983,83 руб. неисполненных обязательств, отдельно 757998,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127- ФЗ от 26.10.2002.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО7 о признании сделок недействительными по следующим основаниям.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2012 года по делу № 2- 721/12 было утверждено мировое соглашение, заключенное якобы между ФИО8, ФИО5 и ФИО2.

Согласно мировому соглашению за ФИО8 признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> и земельный участок по адресу: <...>.

Постановлением Кассационной инстанции Краснодарского краевого суда определение Усть-Лабинского районного суда от 16.11.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 20.10.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения от 11 мая 2012 года по делу по иску ФИО8 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании долга

26.10.2016 истцу стало известно, что с 23.06.2016  собственником вышеуказанного спорного имущества является ФИО7, которая приходится родной дочерью ФИО5 и ФИО2

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № 2-301/2018 исковые требования ФИО9 удовлетворены, признаны недействительными сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества должника и его супруги, и применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 и ФИО5 (супруги должника) следующего имущества:

- земельного участка (кадастровый номер 23:35:0548004:0069) площадью 731 кв.м. с размещённым на нём двухэтажным жилым домом (кадастровый номер 23:35:0548004:299) общей площадью 118 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город Усть-Лабинск, ул., Победы, д. 23;

- земельного участка (кадастровый номер 23:35:0548014:0024) площадью 716 кв.м. с размещённым на нём одноэтажным жилым домом (кадастровый номер 23:35:0548014:101) общей площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, город Усть-Лабинск, ул. Тульская, д. 52.

Кроме того суд общей юрисдикции в резолютивной части указал, что данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО7 на указанные выше четыре объекта недвижимости и внесении сведений о праве собственности на них ФИО2 и ФИО5.

Данные обстоятельства, согласно позиции ФИО4, служат основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу №А32-45170/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отмечено выше, частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 названного Кодекса может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При этом в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В пунктах 19 - 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

При выявлении в процессе рассмотрения дела того, что суд принял к своему производству заявление по истечении установленного процессуального срока, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход содержится, в частности, применительно к пропуску срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исходя из части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом, указанные нормы предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 ("О процессуальных сроках"), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

Заявление о пересмотре определения по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 08.04.2023 посредством почтового отправления, зарегистрировано 14.04.2023.

Основанием для возникновения момента для подачи заявитель связывает с датой регистрации - 30.03.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 о принятом решении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13.02.2018, а также апелляционном и кассационном определениях по делу № 2-301/2018 знала достоверно с даты принятия этих судебных актов, учитывая, что сама же и являлась инициатором (истцом) данного спора. ФИО4 оспаривала сделку как кредитор по настоящему делу о банкротстве.

Следовательно, о наличии у должника указанного имущества ей было известно не позднее 2018 года, оснований для исчисления трехмесячного процессуального срока подачи заявления с даты регистрации перехода права собственности не имеется.

Обстоятельство того, что ни кредиторы, ни финансовый управляющий не принимали мер по регистрации перехода права собственности домовладения за должником во исполнение вступившего в силу судебного акта, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Вместе с тем, ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренная главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может способствовать защите стороны, действия которой по доказыванию обстоятельств, касающихся предмета спора, имели решающее значение для рассмотрения дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не представлено.

Напротив, об обстоятельствах, на которые ссылается ФИО4 как на вновь открывшиеся для пересмотра судебного акта о завершении процедуры реализации имущества, были ей известны не позднее 2018 года, то есть в процедуре банкротства (определение Арбитражного суда Краснодарского края о завершении процедуры от 25.11.2019). Между тем, ни кредитор, ни финансовый управляющий не принимали мер по включению имущества в конкурсную массу должника, либо с заявлением о не применении к должнику правил об освобождении.

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Регистрация переход прав собственности носит заявительный характер, с учетом положений абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реализации (20.04.2017) именно финансовый управляющий имел право обратиться в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности за должником. В свою очередь, кредитор ФИО4 достоверно зная о вступившем в силу судебном акте об оспаривании сделки, также не обращалась к финансовому управляющему соответствующим заявлением, не обжаловала действия (бездействие) управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы должника, о том, что указанное жилое помещение являлось бы единственным жильем.

В конкурсную массу должника ФИО2 была включена двухкомнатная квартира общей площадью 49,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, которая была реализована в рамках процедуры банкротства, как залоговое имущество.

Жилой дом с земельными участками, находящийся по адресу, г. Усть-Лабинск ул. Победы д.23 в конкурсную массу ФИО2, не включались и не реализовывались, так как на время проведения процедуры банкротства права в отношении данного объекта у должника отсутствовали. Ни в ходе процедур банкротства гражданина ФИО2, ни в настоящее время, суду не представлены сведения и доказательства, опровергающие доводы должника о том, что указанное спорное домовладение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

При этом. суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорное домовладение общей площадью 118 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 731 кв.м. по адресу: <...>, не позволяют суду делать выводы о роскошном жилье.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 пропущен как установленный законом трехмесячный срок на подачу такого заявления, так и пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие на то уважительных причин, следовательно, ее требование не подлежит рассмотрению по существу. При этом, заявленное основание не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного решения и прекращения производства по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 по делу № А32-45170/2016 отменить.

Прекратить производство по рассмотрению заявления ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу № А32-45170/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова