Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-17452/2023

84/2023-193826(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И


Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-36032/2023-ГК

Дело № А40-17452/23
г.Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-17452/23 по иску ОАО «Российские железные дороги» к ПАО «Московский кредитный банк» третьи лица: ООО «Миксоптторг», ООО «Сибтрэвел» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021; от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании 1 809 634,40 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 94 100,99 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (истец) и ООО «Миксоптторг» (исполнитель, третье лицо) заключен договор от 29.04.2022 № 1150/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 возмездного оказания услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории.

В нарушение п.2 требований к качеству уборки, приложения 1.1.2 к техническому заданию договора, исполнителем не осуществлялась комплексная уборка административно- бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории.

В связи с нарушением исполнителем договорных обязательств ОАО «РЖД» направило исполнителю претензии.


20.09.2022 ООО «Миксоптторг» направило в ОАО «РЖД» ответ (исх. № 22/09-20-6) на претензию исх.5863/ВСиб ДИ, в которой выразили несогласие с доводами ОАО «РЖД» и отказали в оплате штрафных санкций.

Ответ на претензию исх.8508/ВСиб ДИ истцу не поступал.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Миксоптторг» (принципал) обязательств перед ОАО «РЖД» (истец, бенефициар) ответчиком (ПАО МКБ, гарант) выдана независимая (банковская) гарантия от 29.04.2022 № Ml67473.

Срок действия банковской гарантии с даты выдачи (29.04.2022) по 29.04.2025 включительно.

Согласно банковской гарантии и в соответствии с п.1 ст.368 Гражданского кодекса РФ ответчик (гарант) принял на себя по просьбе принципала обязательство уплатить истцу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого ответчиком обязательства денежную сумму по представлении истцом (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

В связи с нарушением ООО «Миксоптторг» условий договора № 1150/ОКЭЦДИ/21/1/1 и отказом в оплате претензионных требований истец направил ответчику требование от 24.10.2022 исх.8034/ВСиб ДИ о выплате денежной суммы по гарантии в размере 1 809 634,40 руб.

07.11.2022 ответчик письменно исх. № 30-01-01-04/592 отказал в выплате по гарантии в связи с тем, что требование и представленный вместе с требованием комплект документов не соответствует условиям банковской гарантии.

Устранив все замечания, истец повторно направил ответчику повторное требование от 29.11.2022 исх.9161/ВСибДИ) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

12.12.2022 ответчик письменно исх.30-01-01-04/633 повторно отказал в выплате по гарантии по тем же основаниям, что и в отказе от 07.11.2022 исх. № 30-01-01-04/592.

Истцом также начислено 94 100,99 руб. неустойки за просрочку платежа. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у банка имелись законные основания для отказа в выплате бенефициару денежной суммы по его требованию в связи с тем, что представленное требование и пакет документов к нему не соответствуют условиям банковской гарантии, гарант правомерно отказал бенефициару в выплате по требованиям по гарантии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю заявителя жалобы на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку им не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд исходит из того, что согласно требованиям исполнителем по договору № П50/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 от 29.04.2022 возмездного оказания услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающих территорий, является ООО «Миксоптторг».

Согласно представленному пакету документов, приложенных к требованию, вышеуказанный договор подписан между ОАО «РЖД» (ИНН7708503727, заказчик) и ООО «Миксоптторг» (ИНН <***>, исполнитель).

Претензии и все взаимоотношения бенефициара по данному договору были с ООО «Миксоптторг».


Обстоятельства, которые указаны в выданной банковской гарантии от 29.04.2022, не наступили, а именно не был заключен договор с ООО «Сибтрэвел» (ИНН <***>) по итогам открытого конкурса в электронной форме № 1150/ОКЭ-ПДИ/21 на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке административно-бутовых, производственных, санитарно-гигиенических, помещений и прилегающей территории.

Банк не выдавал банковскую гарантию ООО «Миксоптторг».

Принципалом по гарантии является ООО «Сибтрэвел». Договор о выдаче банковской гарантии № М167473 от 29.04.2022 заключен между банком и ООО «Сибтрэвел».

При раскрытии банковской гарантии обязательства по возмещению банку в регрессном порядке сумм по банковской гарантии в соответствии со ст.379 Гражданского кодекса РФ возникают у ООО «Сибтрэвел».

Согласно п.2 ст.379 Гражданского кодекса РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

На дату заключения Договора о выдаче банковской гарантии № М167473 от 29.04.2022 между ООО «Сибтрэвел», ООО «Миксопторг» и ООО «Элоя Кристалл Групп» уже был заключен договор простого товарищества от 14.12.2021.

Принципал не уведомил банк о данном существенном обстоятельстве и не представил указанный договор простого товарищества, который мог бы повлиять на решение банка о выдаче гарантии, что показывает недобросовестность принципала.

На сайтах закупок https://zakupki.gov.ru и https://www.rts-tender.ru информация о поименном победителе отсутствовала.

Более того, обязанность банка проверять по материалам закупки стороны отсутствует на законодательном уровне.

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончанию срока действия независимой гарантии.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.376 Гражданского кодекса РФ у банка имелись законные основания для отказа в выплате бенефициару денежной суммы по его требованию в связи с тем, что представленное требование и пакет документов к нему не соответствуют условиям банковской гарантии.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-17452/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева