Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А14-6850/2004

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6850/2004
город Воронеж
8 апреля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от субъекта акционерного права, общества, иностранного лица, предприятия «ОКИБИМА» акционерного общества закрытого типа, ФИО3 (далее – ФИО3):


от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4:



от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Автодон»:


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;



представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта акционерного права, общества, иностранного лица, предприятия «ОКИБИМА» акционерного общества закрытого типа, ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу № А14-6850/2004, принятое по заявлению субъекта акционерного права, общества, иностранного лица, предприятия «ОКИБИМА» акционерного общества закрытого типа, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 13.09.2004 по делу №А14-6850/2004 по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании недействительным ненормативного акта,

третье лицо – ООО «Предприятие Автодон»,




УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства от 10.03.99 №6-280.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2004 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» отказано.

Субъект акционерного права, общество, иностранное лицо, предприятие «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа и ФИО3 обратились с заявлением о пересмотре решения от 13.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 заявление было возвращено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 по делу № А64-5460/2023 встречное исковое заявление ООО «Лель» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, субъект акционерного права, общество, иностранное лицо, предприятие «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа и ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податели жалобы ссылаются на отсутствие оснований для возвращения встречного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, что заявителем в рамках дела № А14-6850/2004 являлось ЗАО предприятие «ОКИБИМА».

26.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО предприятие «ОКИБИМА» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, что свидетельствует об утрате лицом правоспособности и отсутствии у него права на обращение в арбитражный суд.

С заявлением о пересмотре судебного акта обратились Субъект акционерного права, общество, иностранное лицо, предприятие «ОКИБИМА» акционерное общество закрытого типа и ФИО3.

ФИО3 являлся учредителем и руководителем ЗАО предприятие «ОКИБИМА» и обратился в суд с требованиями, вытекающими из участия в соответствующем юридическом лице.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству, поскольку в настоящем деле отсутствует документальное подтверждение юридического существования закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К», и, соответственно, полномочий ФИО3 (как акционера общества и директора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда области и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 315 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратились лица, не участвующие при рассмотрении дела по существу.

Поскольку отсутствует документальное подтверждение юридического существования закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К», и, соответственно, полномочий ФИО3 (как акционера общества и директора) на подписание заявления от имени общества, применительно к части 1 статьи 315 АПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2023 по делу № А14-6850/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта акционерного права, общества, иностранного лица, предприятия «ОКИБИМА» акционерного общества закрытого типа, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1