Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А33-28671/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28671/2016
г. Красноярск
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс»: Головизнина А.В., представителя по доверенности от 28.12.2016, удостоверение адвоката от 04.01.2003 № 166,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2017 года по делу № А33-28671/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее – министерство, ответчик) о признании недействительным открытого аукциона № 47-2015 на право заключения договора водопользования, о признании недействительным договора водопользования от 11.02.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02906/00.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что истцом торги проведены с нарушением правил установленных законом, которые допущены на стадии принятия решения о проведении аукциона; министерством при объявлении аукциона допущена техническая ошибка при указании расположения участка акватории на р. Енисей, в связи с чем договор № 2906 не содержит определенных и однозначных сведений о месте положения передаваемого в пользование объекта; указанная сделка нарушает права апеллянта в части касающейся размера платы за пользование спорным объектом, ответчик не доплачивает в бюджет плату за пользование водным объектом, а также наносится ущерб деловой репутации министерства; выводы суда о злоупотреблении истцом правом являются необоснованными.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.09.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу истца, содержащими ссылки на тома, листы дела. Письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее – министерство) и закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее - ЗАО «Новоенисейский ЛХК») по результатам открытого аукциона № 47-2015 на право заключения договора водопользования (далее - аукцион) заключен договор водопользования от 11.02.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02906/00 (далее - договор № 2906) (т.1 л.д.4-20).

Основанием для проведения аукциона послужило заявление ЗАО «Новоенисейский ЛХК», поступившее в адрес министерства, о предоставлении акватории водного объекта в пользование для рейда № 2, в котором место нахождения объекта указано: на расстоянии 38,9 - 39,6 км от устья реки Ангара (по лоцманской карте р. Енисей «Устье р. Ангара - р. Подкаменная Тунгуска»), территория южнее границы ОАО «Лесосибирский порт», площадь акватории - 0,063 км, с географическими координатами, указанными в заявлении (т.1 л.д.34-35).

К заявлению ЗАО «Новоенисейский ЛХК» был приложен протокол заседания комиссии ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» по согласованию строительства сооружений на водных путях Енисейского бассейна от 25.08.2014 № 138 (далее - Протокол № 138) (т.1 л.д.36), согласно которому ЗАО «Новоенисейский ЛХК», в соответствии с его заявкой и представленной схемой расположения рейдов и их географических координат, согласовано размещение и дальнейшая эксплуатация двух плотовых рейдов у левого берега реки Енисей с использованием прилегающей береговой полосы: рейд № 1 - с 41,6 км по 44,2 км, длиной 2 600 метров и шириной 100 метров; рейд № 2 - с 45,0 км по 46,9 км, длиной 1 900 метров и шириной 100 метров согласно километражу судового хода реки Ангары до устья реки Подкаменная Тунгуска, для целей стоянки ведомственного флота, постановки и расформирования плотов, выгрузки древесины на берег.

Согласно Схеме расположения места водопользования ЗАО «Новоенисейский ЛХК» (т. 2 л.д. 31-35, 120-122), представленного в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» для согласования, географические координаты рейда № 2 приведены в схеме.

На основании заявления ЗАО «Новоенисейский ЛХК», учитывая согласование ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», министерством приказом от 16.10.2015 № 4/123-од 9т. 1 л.д. 37) был объявлен открытый аукцион на право заключения договора водопользования с целью использования участка акватории р. Енисей для отстоя судов, площадью 0,063 км, Красноярский края, г. Лесосибирск, с местом расположения акватории водного объекта: на расстоянии 45 - 46,9 км от устья реки, с географическими координатами, указанными в заявлении ЗАО «Новоенисейский ЛХК» (т.1 л.д.38-56):

По результатам открытого аукциона (протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования с целью использования акватории р. Енисей для отстоя судов от 16.12.2015 № 47/2 (т. 1 л.д. 62) с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» заключен Договор № 2906 (т.1 л.д.4-20).

27.07.2016 в адрес министерства от ООО «Апит» поступила претензия от 20.07.2016 № 15/01-07 о признании недействительности договора водопользования от 11.02.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02906/00, а также Красноярским природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений водного законодательства. При рассмотрении указанных документов министерством установлено следующее.

Ранее с ООО «Апит» заключен договор водопользования на использование акватории водного объекта от 17.07.2013 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2013-1567/00 (далее - Договор № 1567) (т.1 л.д.21-33) с местом осуществления водопользования и границами предоставленной в пользование части водного объекта: участок акватории для швартовки судов и осуществления погрузо-разгрузочных работ, расположен вдоль левого берега р. Енисей, г. Лесосибирск, Красноярский край; географические координаты приведены в договоре.

В обоснование иска министерство указывает, что при рассмотрении представления Красноярского природоохранного прокурора, а также претензии ООО «Апит» о признании недействительности Договора № 2906, при наложении соответствующих координат на картографический материал, министерством установлено пересечение акваторий, предоставленных ООО «Апит» в 2013 году по Договору № 1567, и акватории, предоставленной ЗАО «Новоенисейский ЛХК в 2016 году по Договору № 2906.

Письмом от 27.06.2016 № МПР/4-17953 Министерство предложило ЗАО Новоенисейский ЛХК» расторгнуть Договор № 2906 (т.1 л.д.91-92).

05.08.2016 министерством от ЗАО «Новоенисейский ЛХК» письмом от 27.07.2016 № 1769 получен отказ от расторжения Договора № 2960 (т.1 л.д.93).

Также письмом от 23.11.2016 № МПР/1-06164 министерством предложено ЗАО «Новоенисейский ЛХК» признать недействительным открытый аукцион № 47-2015 на право заключения договора водопользования, признать недействительным договор водопользования от 11.02.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02906/00, подписать соглашение о расторжении договора от 11.02.2016 № 24-17.01.04.001-Р-ДРБВ-С-2016-02906/00 (т.1 л.д.94-95). Ответ на данное письмо министерством не получен.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В названном пункте приведен перечень оснований для признания торгов недействительными.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пункту 51 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, нарушение процедуры организации и проведения аукциона, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом результатов аукциона и договора водопользования, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Министерство природных ресурсов, обращаясь с настоящим иском, не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми торгами. В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца пояснил, что в ходе проведения торгов Министерством допущено нарушение в виде неправильного формирования предмета торгов (определения координат и протяженности рейда), что привело к наложению акваторий водного объекта, представленных ответчику и третьему лицу. Данное нарушение истец обосновывает тем, что именно ответчик ввел его в заблуждение, предоставив неверные координаты акватории водного объекта. Аналогичные доводы истец приводит в апелляционной жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, к заявке заявитель прилагает:

а) документ с указанием наименования, организационно-правовой формы, места нахождения, почтового адреса, номера телефона юридического лица;

б) документ с указанием фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, места жительства, номера контактного телефона (для физического лица) индивидуального предпринимателя;

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (в случае необходимости);

г) реквизиты банковского счета для возврата задатка;

е) документы, подтверждающие внесение задатка;

ж) опись представленных документов, подписанная заявителем.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что организатор аукциона не вправе требовать от заявителя представления документов, не указанных в пункте 29 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Новоенисейский лесохимический комплекс» требования, предусмотренные пунктом 29 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования соблюдены.

ЗАО «Новоенисейский ЛХК» обратилось в министерство с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование для рейда № 2, в котором место нахождения объекта указано: на расстоянии 38,9 - 39,6 км от устья реки Ангара (по лоцманской карте р. Енисей «Устье р. Ангара - р. Подкаменная Тунгуска»), территория южнее границы ОАО «Лесосибирский порт», площадь акватории - 0,063 км, с географическими координатами, указанными в заявлении и решении суда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что приведенные координаты соответствуют акватории 38,9 - 39,6 км от устья реки Ангара.

Вместе с тем, объявляя торги, Министерство указало другие координаты акватории водного объекта: на расстоянии 45 - 46,9 км от устья реки, при этом географические координаты соответствуют данным, содержащимся в заявлении ЗАО «Новоенисейский ЛХК» о проведении торгов.

По результатам открытого аукциона (протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования с целью использования акватории р. Енисей для отстоя судов от 16.12.2015 № 47/2) с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» заключен Договор № 2906, предоставивший акваторию на расстоянии от устья водотока до места водопользования - 45,0 км - 46,9 км с координатами согласно аукционной документации.

Географические координаты, указанные в заявлении ЗАО «Новоенисейский ЛХК», аукционной документации и договоре № 2906 совпадают.

Как следует из материалов дела, истец сам объявил аукцион, сформировал и утвердил аукционную документацию, установил требования к участнику аукциона, начальную цену предмета аукциона (т. 1 л.д.37) и предложил ответчику, как единственному участнику аукциона заключить с ним договор водопользования.

Судом первой инстанции установлено, что именно министерством допущено нарушение при формировании предмета аукциона, поскольку, формируя аукционную документацию, истец не установил, какой протяженности акватории соответствуют испрашиваемые географические координаты водного объекта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на представление ответчиком совместно с заявлением протокола заседания комиссии ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» по согласованию строительства сооружений на водных путях Енисейского бассейна от 25.08.2014 № 138, содержащей выводы в отношении рейда № 2 - с 45,0 км по 46,9 км, поскольку указанный документ не являлся обязательным для приложения к заявке на аукцион.

Суд правомерно указал, что министерство, имел возможность установить на стадии рассмотрения заявления противоречия в указании протяженности рейда, должно было установить его географические координаты, исходя из заявления ответчика, и могло самостоятельно направить запрос в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс».

Кроме того, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, приведенными в возражениях на апелляционную жалобу, что материалами дела однозначно и бесспорно не подтверждается факт наложения двух участков водной акватории и пересечения границ. В материалы дела представлены схемы (т. 2 л.д.7, 41, 46), составленные истцом в одностороннем порядке.

Истцом не заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, третье лицо отказалось от проведения экспертизы, заявив об этом в судебном заседании (протокол от 18.07.2017 т. 2 л.д. 133).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал обстоятельства, указанные им в исковом заявлении.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что истец, являясь организатором аукциона, хотя и является заинтересованным лицом по искам о признании торгов недействительными, в данном случае не доказал, что приведенные им в исковом заявлении обстоятельства нарушают его права, в том числе в части касающейся размера арендной платы.

Доводы апеллянта относительно нарушений оспариваемой сделкой прав третьего лица, также документально не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает пассивную процессуальную позиции, привлеченного к участию в деле третьего лица, которое с самостоятельным иском об оспаривании торгов не обращалось, доказательств в подтверждение нарушения его прав суду первой инстанции не представляло, заявив ходатайство о проведении геодезической экспертизы (т. 2 л.д. 35), в судебном заседании 18.07.2017 просило не рассматривать данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется исключительно наличие воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Злоупотребление может быть выражено и в иных формах, когда совершается без намерения причинить вред, но объективно причиняет вред другому лицу, соответственно субъективная сторона подобных злоупотреблений правом может выражаться в форме косвенного умысла или неосторожности; исчерпывающего нормативного перечня «иных форм» злоупотребления правом законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как выше уже указывалось, истец самостоятельно организовал и провел аукцион на право заключения договора на водопользования, между истцом и ответчиком заключен договор водопользования от 11.02.2016. Ни о каких правах третьих лиц при заключении договора истец ответчика не предупреждал.

При этом при надлежащем исполнении своих обязанностей истец мог установить факт наложения акватории водного объекта (в случае, если оно имеется) до момента проведения аукциона и заключения соответствующего договора.

После подписания спорного договора водопользования с ответчиком, истец продолжал его исполнение и принимал от ответчика плату по спорному договору (т. 2 л.д. 68-71).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что из поведения истца для ответчика явно следовала его воля сохранить силу сделки. Поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года по делу № А33-28671/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко



Л.Е. Споткай