Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А83-23635/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23635/2021
21 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от Министерства промышленной политики Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 36, в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Десерт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десерт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года по делу № А83-23635/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 февраля 2022 года), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Десерт» об оспаривании постановления Министерства промышленной политики Республики Крым,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Десерт» (далее – заявитель, общество, ООО «Десерт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Министерства промышленной политики Республики Крым (далее – Министерство) от 17.11.2021 №2862/07-1-20 о назначении административного наказания по статье 15.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70 000,00 рублей.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 07 февраля 2022 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявления.

Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра.

Мотивированное решение по настоящему делу составлено судом 17 февраля 2022 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению декларации по форме 7 за 2 квартал 2021 года поскольку общество не осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции и у него отсутствовали остатки продукции.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, информация о движении дела размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество во 2 квартале 2021 года имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 18.12.2019 № 91РП00002069, сроком действия с 18.12.2019 по 17.12.2022.

По сведениям Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензий и информации об организациях, представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи общество декларацию за 2 квартал 2021 года по форме № 7 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции в установленные действующим законодательством сроки в контролирующий орган не представило.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного, составлен протокол об административном правонарушении № 2929/07-1-22 от 08.11.2021 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13. КоАП РФ.

Постановлением уполномоченного должностного лица от 17.11.2021 № 2862/07-1-20 в отсутствии его законного представителя, надлежащим образом извещенного, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией статьи 15.13. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 15.13. КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае объектом правонарушения является установленный порядок декларирования об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в уклонении организации и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременной подаче одной из таких декларации, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных сведений.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи представлять в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя) соответствующие декларации об объемах розничной продажи указанной продукции согласно приложениям № 7 и № 8 Порядка представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков; сидра, пуаре, медовухи и формы таких деклараций, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 396 (далее – Порядок № 396).

Согласно пункту 13 Порядка № 396 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сертификат ключа проверки которой выдан в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (пункт 14 Порядка).

Таким образом, ООО «Десерт» обязано было представить в срок не позднее 20.07.2021 декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме №7 приложения к Порядку № 396 в электронном виде за 2 квартал 2021 года.

Общество полагает, что в силу п. 21 Порядка № 396 представление декларации по форме № 7 вообще не требуется поскольку в отчетный период деятельность, указанная в пункте 1 настоящего Порядка, не осуществлялась и отсутствовали остатки продукции на начало и конец отчетного периода.

При этом положения ст. 14 Закона № 171-ФЗ, устанавливающие обязанности по учету и декларированию объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, каких-либо исключений в отношении обязанности декларирования объема оборота алкогольной продукции в случае фактического неосуществления лицензируемой деятельности не содержат.

Основания для привлечения к ответственности устанавливаются федеральным законом, в статью 14 Закона № 171-ФЗ законодателем соответствующих изменений не вносилось, следовательно, принятием нового Порядка № 396 не могли быть установлены какие-либо исключения в отношении обязанности декларирования объема оборота алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в п.1 ст. 1 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, обязанность лицензиата по представлению в уполномоченный орган декларации об объеме оборота алкогольной продукции даже в случае фактического неосуществления такого оборота в спорный отчетный период, но при наличии действующей лицензии на осуществление данного вида деятельности, соответствует смыслу действующего законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, а также его целям и задачам.

В этой связи общество обязано было представлять соответствующую декларацию (даже при нулевых показателях) с момента получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так как именно из деклараций контролирующий орган получает соответствующие сведения об осуществлении или неосуществлении конкретного вида деятельности.

Факт неосуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при наличии лицензии и действующего правового регулирования не освобождает общество от обязанности представления декларации. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 310-ЭС19-1528 по делу № А83-8818/2018.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что декларация за 2 квартал 2021 года по форме № 7 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции им не представлена в срок, установленный действующим законодательством.

Таким образом, обществом допущено нарушение порядка при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 No10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что заявитель имел возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнил.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

В рассматриваемом случае вмененное нарушение было допущено обществом, как профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим оборот алкогольной продукции на основании специального разрешения (лицензии).

В силу изложенного общество обязано было предпринять все необходимые меры для исполнения публичных обязанностей и имело возможность для их исполнения, однако фактически пренебрежительно отнеслось к их исполнению.

Ссылки общества на письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.03.2019 № 03-14-11/17495 и от 06.10.2020 № 27-05-196/87194, а также на разъяснения, содержащиеся на официальном сайте Росалкогольрегулирования, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку указанные письма носят информативный характер, а разъяснения относятся к декларациям по формам, предусмотренным приложениями № 1-6, 10, 11, предоставление которых осуществляется в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, за разъяснениями порядка предоставления деклараций по форме 7-9 необходимо обращаться в органы исполнительной власти субъектов РФ по месту регистрации.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является установленным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме, уполномоченными лицами.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку по вменяемому обществу правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлено поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный порядок в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого, является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Кроме того, ранее ООО «Десерт» привлекалось к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за аналогичное правонарушение (постановления министерства о назначении административного наказания от 08.02.2018 № 1102/07-1-20 и от 21.10.2021 № 2916/07-1-22), что явилось основанием для применения министерством штрафа не в минимальном размере, установленном санкцией статьи (70000,00 руб.)

Необходимость применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом не усматривается. По сведениям Министерства должностное лицо предприятия не привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение составлено 17 февраля 2022 года) по делу № А83-23635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десерт» – без удовлетворения.


Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Кузнякова