Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А75-10690/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10690/2018
18 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15216/2018) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 по делу № А75-10690/2018 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Изидолг»; 2) оператор электронной площадки закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ»; 3) Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; 4) общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс»; 5) акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство»

о признании недействительным решения от 27.04.2018 № 03/ПА-2228 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 44 от 25.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Изидолг» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от оператора электронной площадки закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 27.04.2018 № 03/ПА-2228 в части.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: оператор электронной площадки закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк – АСТ»); Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; общество с ограниченной ответственностью «Изидолг» (далее – ООО «Изидолг»); общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» (далее – ООО «Судоходная компания Аганречтранс»), акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – АО «Обь-Иртышское речное пароходство»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 по делу № А75-10690/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным решение от 27.04.2018 № 03/ПА-2228 антимонопольного органа в части.

Обосновывая апелляционную жалобу, Департамент указывает на то, что в извещении об аукционе было указано место поставки, а именно: Российская Федерация, в соответствии с приложение № 1 к контракту перечень покупателей, количество продукции, график поставки. Податель жалобы полагает, что не имеет значения в какой форме содержится данная информация. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) запрет на использование отсылочных фраз при опубликовании извещения об осуществлении закупки отсылочных фраз не содержит.

Департамент полагает, что Управление неправомерно рассмотрело жалобу ООО «Изидолг» в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, так как закупка товаров, поставка которых необходима для обеспечения досрочного завоза, не является государственной или муниципальной, так как не обеспечивает потребности исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

От Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поддерживает доводы заявителя, просит удовлетворить апелляционную жалобу, полагает, что рассмотрение жалоб на действие заказчиков по закупкам, не являющимся государственными или муниципальными находится вне компетенции Управления.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому антимонопольный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Надлежащим образом уведомленные ООО «Изидолг», оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ», Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ООО «Судоходная компания Аганречтранс», АО «Обь-Иртышское речное пароходство» явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя данных лиц.

Представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав явившихся представителей заявителя и Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Изидолг» от 17.04.2018 № 538ж на действия Заказчика – Департамента экономического развития Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Уполномоченного органа – Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при проведении электронного аукциона, предметом которого является централизованная поставки каменного угля в районы и населенные пункты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ограниченными сроками завоза в навигацию 2018 года (извещение № 0187200001718000194), по которой антимонопольным органом осуществлена внеплановая проверка в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы жалобы признаны антимонопольным органом частично обоснованными.

В частности, проверив доводы обращения, Комиссия Управления установила, что в извещении № 0187200001718000194 в графе «Место доставки товара, выполнения работ и оказания услуг» указано «Российская Федерация, в соответствии с приложением № 1 к контракту – перечень покупателей, количество продукции, график поставки», в графе «Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг» указано «В соответствии с приложением 1 к контракту – перечень покупателей, количество продукции, график поставки» (л. д. 89-90).

В приложении № 1 к контракту действительно указаны пункты доставки, количество (тонн) поставляемой продукции, период поставки (месяц, год).

Однако, антимонопольный орган установил в действиях Уполномоченного органа нарушение пункта 2 статьи 42, части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых к содержанию извещения об осуществляемой закупке (раздел 3 мотивировочной части решения Управления).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Изидолг» Управлением вынесено решение от 27.04.2018 № 03/ПА-2228, в соответствии с которым жалоба признана частично обоснованной, в действиях Уполномоченного органа установлено нарушение пункта 2 статьи 42, части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ.

По мнению Комиссии Управления, данное нарушение не повлияло на результаты электронного аукциона, в связи с чем необходимости в выдаче предписания не усмотрела.

Не согласившись с вынесенным решением в части установления в его действиях нарушения закона, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

11.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Отношения по обеспечению государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пункт 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как верно указано судом первой инстанции, Федеральный закон № 44-ФЗ не предусматривает указание в извещении информации о закупке отсылочно.

Вместе с тем согласно извещению № 0187200001718000194, место доставки указано как «Российская Федерация, в соответствии с приложением № 1 к контракту – перечень покупателей, количество продукции, график поставки», а сроки поставки указаны как «В соответствии с приложением 1 к контракту – перечень покупателей, количество продукции, график поставки».

Доводы подателя жалобы о том, что не имеет значения в какой форме содержится информация о месте поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу того, что извещение имеет своей целью надлежащие раскрытие информации для неопределенного круга лиц для принятия ими решения о наличии заинтересованности и возможности для участия в конкурсе.

Таким образом, неполное отражение в извещении сведений о закупке Уполномоченным органом нарушает требования части 2 статьи 42, части 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что на проводимую закупку не распространяются положения Федерального закона № 44-ФЗ и у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на проведение проверки по жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со статьёй 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Однако, согласно части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления закупок товаров и связанных с такими закупками услуг для обеспечения муниципальных нужд, включенных в перечень товаров и услуг, централизованные поставки и оказание которых необходимы для обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции) (далее - перечень), определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в случае утверждения перечня законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2006 № 18-оз «О государственной финансовой поддержке досрочного завоза продукции (товаров) в районы и населенные пункты на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ограниченными сроками завоза грузов» настоящий Закон устанавливает порядок расходования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ) на государственную финансовую поддержку досрочного завоза продукции (товаров) в районы и населенные пункты на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ограниченными сроками завоза грузов (далее - досрочный завоз), ежегодно предусматриваемую в расходной части бюджета автономного округа для предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению жизнедеятельности населения, а также устанавливает перечень товаров и услуг, необходимых для осуществления полномочия по размещению и исполнению заказа на поставки товаров централизованным способом.

В соответствии с положениями статьи 1.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2006 № 18-оз «О государственной финансовой поддержке досрочного завоза продукции (товаров) в районы и населенные пункты на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ограниченными сроками завоза грузов» государственная поддержка досрочного завоза оказывается в следующих формах:

1) предоставление получателям бюджетных кредитов для целей обеспечения поставки в муниципальные образования автономного округа продукции (товаров), необходимой для обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований автономного округа, отнесенных к территориям с ограниченными сроками завоза грузов;

2) возмещение (компенсация) части расходов по доставке в муниципальные образования автономного округа продукции (товаров), необходимой для обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований автономного округа, отнесенных к территориям с ограниченными сроками завоза грузов;

3) размещение и исполнение заказов на централизованную поставку в муниципальные образования автономного округа продукции (товаров), необходимой для обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований автономного округа, отнесенных к территориям с ограниченными сроками завоза грузов.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2006 № 18-оз «О государственной финансовой поддержке досрочного завоза продукции (товаров) в районы и населенные пункты на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ограниченными сроками завоза грузов» размещение заказа на централизованную поставку продукции (товаров), необходимой для обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований автономного округа, отнесенных к территориям с ограниченными сроками завоза грузов, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статья 5.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2006 № 18-оз «О государственной финансовой поддержке досрочного завоза продукции (товаров) в районы и населенные пункты на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ограниченными сроками завоза грузов» предусматривает возмещение транспортных расходов по доставке товара, так для стимулирования деятельности хозяйствующих субъектов по обеспечению жизнедеятельности населения, в целях минимизации затрат в себестоимости товаров, оказываемых услуг установить, что возмещению подлежат фактические транспортные расходы органов местного самоуправления по доставке товаров и возмещенные органами местного самоуправления фактические транспортные расходы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность, связанную с обеспечением жизнедеятельности населения, в полном объеме: до 50 процентов расходов на водный фрахт (с учетом выгрузки) и до 50 процентов расходов по доставке товаров автомобильным транспортом на территории компактного проживания коренных малочисленных народов Севера автономного округа, территории традиционного природопользования, стойбища.

Пунктом 4 Распоряжения Правительства ХМАО - Югры от 15.12.2017 № 719-рп «О централизованных закупках продукции (товаров) в районы и населенные пункты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ограниченными сроками завоза грузов в навигацию 2018 года» Департаменту поручено осуществить предусмотренные Федеральным законом о контрактной системе и постановлением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2013 года № 530-п «Об уполномоченном органе, уполномоченном учреждении на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» функции уполномоченного органа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, закупка осуществлялась для реализации муниципальных нужд, в целях решения вопросов местного значения, в порядке, регулируемом Законом о контрактной системе.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольным органом обосновано, в соответствии с его полномочиями была рассмотрена жалоба ООО «Изидолг».

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности решения от 27.04.2018 № 03/ПА-2228.

Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2018 по делу № А75-10690/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков