Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-68294/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57059/2024

Дело № А40-68294/24
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "К-Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года

по делу № А40-68294/24, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО «ЦНТД «КодексЛюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "К-Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦНТД «КодексЛюкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «К-Технологии» (далее - ответчик) о взыскании 1.349.980 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215.093 руб. по состоянию на 13.05.2024, с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты долга. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам №1136 от 01.07.2021г. и №РТИ2022/101 от 28.06.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (пользователь) заключены договоры № 1136 от 01.07.2021 и № РТИ2022/101 от 28.06.2022, по которым истец обязался оказать ответчику услуги по установке, предоставлению доступа к экземплярам программ для ЭВМ и баз данных, и услуги по обновлению информации, содержащихся в экземплярах ПСС, а ответчик, в свою очередь, обязался принять услуги и оплатить их, в соответствии с условиями договоров.

Истец надлежащим образом оказал услуги по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемке услуг, подписанными со стороны ответчика. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

При этом, ответчик оказанные услуги частично оплатил, поскольку ответчик, полностью оказанные услуги истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере 1.349.980 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1900/23 от 11.09.2023г., в которой истец просил оплатить сумму долга в заявленном размере. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты долга за оказанные услуги размере 1.349.980 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 781 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги истцу своевременно не оплатил, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215.093 руб. по состоянию на 13.05.2024г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательств на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен истцом с учетом периода моратория, установленного постановления Правительства РФ №497.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты долга, суд первой инстанции, применив ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, произвел расчетов процентов на дату вынесения судебного акта и взыскал проценты в размере 248.142 руб. 20 коп. по состоянию на 08.07.2024г. с продолжением начисления процентов, начиная с 09.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательства на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы процентов, апелляционным судом отклоняется, т.к к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. При этом суд исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период просрочки обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года по делу № А40-68294/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Елоев А.М.


Лялина Т.А.