Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А23-3349/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-3349/2021

20АП-1324/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2024 по делу № А23-3349/2021 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (ОГРН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С".

Конкурсный управляющий должника ФИО1 30.12.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Вектор-С» ФИО2 и общество с ограниченной ответственность «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (далее именуемое ООО «ПЗКУ 1») по денежным обязательствам должника. Также просила приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «ПЗКУ 1» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 10.01.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1».

Определением суда от 11.05.2023 обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  назначен к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2024 по делу                               № А23-3349/2021 в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему ФИО1 отказано. С ООО «Вектор-С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вектор-С» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и  ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 судебное заседание откладывалось, конкурсному управляющему ООО «Вектор-С»                 ФИО1 было предложено представить в суд апелляционной инстанции мотивированную апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2024 по делу № А23-3349/2021. Конкурсному управляющему ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» ФИО3, УФНС России по Калужской области также  было предложено представить в суд апелляционной инстанции  отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вектор-С» ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Вектор-С» ФИО1 представила в суд дополнительные пояснения по апелляционной жалобе во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.04.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1», УФНС России по Калужской области определение суда апелляционной инстанции не исполнили.

В мотивированной апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника настаивает на том, что реальной причиной банкротства послужило неисполнение                 ООО "Вектор-С" обязанности по уплате налогов, что привело к образованию задолженности в сумме 28 260 763,19 рублей, из которых: 9 982 007,19 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, т.е. относятся к так называемым «зарплатным» налогам (НДФЛ, страховые взносы); 18 278 756,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поясняет, что анализ расчетного счета Должника позволил сделать вывод о том, что деятельность Должника находилась в полной зависимости от деятельности контрагента ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (ИНН <***>), которому должником предоставлялся персонал, который являлся работниками Должника. Данный вывод  следует  из  анализа характера банковских операций, проводимых по счету Должника, открытому в АО «Россельхозбанк» (расчетный счет № <***>).

Фактически предоставление персонала другому предприятию - ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» являлось единственным направлением деятельности Должника, а данный контрагент для ООО «Вектор» являлся единственным.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Вектор-С»,  усматриваются явные признаки аффилированности ООО «Вектор-С» и ООО «ПЗКУ 1», а также фактической контролируемости деятельности ООО «Вектор-С» силами ООО «ПЗКУ 1».

Учитывая, что ООО «ПЗКУ 1», будучи контролирующим должника лицом, допустило наращивание задолженности ООО «Вектор-С», не принимая мер по погашению данной задолженности, ООО «ПЗКУ 1», по мнению конкурсного управляющего должника,  подлежит     привлечению к      субсидиарной    ответственности, поскольку ООО «ПЗКУ 1» фактически извлекало выгоду из недобросовестного поведения руководителя ООО «Вектор-С».

По мнению конкурного управляющего должника, в результате использования ООО «Вектор» в качестве держателя персонала для деятельности ООО «ПЗКУ 1» последнее избежало уплаты налогов от деятельности ООО «Вектор-С».

При определении степени участия каждого из привлекаемых лиц в действиях, приведших к банкротству должника судом не учтено, что вышеназванные договоры с ООО «ПЗКУ 1» от имени должника  заключались непосредственно его руководителем ФИО2

Совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств позволяет, по мнению конкурсного управляющего должника, сделать вывод о совместных действиях ООО «ПЗКУ 1» и ФИО2, приведших к банкротству должника.

В дополнениях к апелляционной также приводит обстоятельства фактический аффилированности должника и ООО «ПЗКУ 1».

Лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор-С" несостоятельным (банкротом) и просило ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Определением суда от 25.05.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением от 28.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 23.01.2022, временным управляющим утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО1, рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 17.01.2022.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2022, общество с ограниченной ответственностью "Вектор-С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.08.2021 ФИО2 являлся руководителем (генеральным директором) ООО «Вектор- С», о чем внесена запись 19.09.2017. Он же, являлся единственным учредителем (участником) должника (100% долей), согласно записи от 19.09.2017.

Определением суда от 17.03.2023 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему должника  имущества и документов ООО «Вектор-С». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» ФИО1 приостановлено в части размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Вектор-С» ФИО2 послужили по пп. 2 п. 2 ст. 61.11, пп.4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и просит привлечь ФИО2 и ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и                                                                                                                    (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ООО «ПЗКУ 1» зарегистрировано в качестве юридического лица - 10.08.2017, основным видом деятельности которого является - добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2021 ООО «Вектор-С» зарегистрировано в качестве юридического лица - 19.09.2017, основным видом деятельности которого является - деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации.

19.09.2017 между ООО «ПЗКУ 1» (заказчик) и ООО «Вектор-С» (исполнитель) был заключен договор № 01-П/17 на оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинг персонала), согласно предмету которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и на условиях, определенных договором.

Как указывал конкурсный управляющий  должника в заявлении о привлечении к субсидиарной     ответственности       единственным     контрагентом     должника было ООО «ПЗКУ-1». ООО «Вектор-С» и ООО «ПЗКУ 1» являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу, располагаются по одному адресу, имеют общий номер телефона. Управляющим сделан вывод о том, что на стороне должника сформирован центр убытков, а на стороне заинтересованного лица 1 - центр прибылей. Для того, чтобы должнику вести безубыточную деятельность необходимо дополнительное привлечение контрагентов, заинтересованных в привлечении стороннего персонала для своей деятельности, однако судя по тому, что у должника ранее был всего один контрагент, то предприятие должника было создано только для этих целей, т.е. только для привлечения персонала, иной деятельности у должника не усматривается. Данное направление деятельности является не самым выгодным, так как привлечение персонала для работы у другого предприятия может быть заменено на привлечение сотрудников непосредственно предприятием, заинтересованным в привлечении таких сотрудников.

Как указывал  конкурсный управляющий в суде первой инстанции им также проанализированы выписки по расчётным счетам должника из которых следует следующее:

АО «Россельхозбанк» (расчетный счет № <***>) - анализ операций по счету показал, что единственным контрагентом, который производил платежи на счет должника было ООО «ПЗКУ 1». Денежные средства переводились на счет должника с назначением либо «для выплаты заработной платы сотрудникам согласно реестру по договору №1-П/17 на оказание услуг по предоставлению персонала», либо «для выплаты НДФЛ по заработной плате сотрудникам согласно договору №1-П/17 на оказание услуг по предоставлению персонала», либо «выплата вознаграждения по договору №1-П/17 на оказание услуг по предоставлению персонала», «для выплаты обязательных платежей по страховым взносам по заработной плате сотрудников по договору №1 -П/17 на оказание услуг по предоставлению персонала», «компенсация затрат по исполнению налоговых обязательств по начисленной заработной плате». Поступившие денежные средства распределялись на выплату заработной платы сотрудникам, а также исполнение обязательств по решению о взыскании налогового органа. Анализ расчетного счета должника позволил сделать вывод, что деятельность должника находилась в полной зависимости от деятельности контрагента ООО «ПЗКУ 1», которому должником предоставлялся персонал, который являлся работниками должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что единственной деятельностью ООО «Вектор-С» являлась предоставление ООО «ПЗКУ 1» услуг по предоставлению работников по договору № 1-П/17 на оказание услуг по предоставлению персонала от 19.09.2017, за что и производилась оплата последний.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным документы и доводы, пришел к выводу о том, что неудачно выбранная модель (вариант) бизнеса, путем заключения единственной хозяйственной сделки по предоставлению работников с одним контрагентом, не может являться основанием для привлечения ФИО2 и ООО «ПЗКУ 1» к субсидиарной ответственности, поскольку за счет денежных средств, полученных по договору №1-П/17 на оказание услуг по предоставлению персонала от 19.09.2017 года, производилась выплата заработной платы сотрудникам, оплата налогов.

При этом доводы конкурсного управляющего должника о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами, входящими в одну группу, по мнению суда первой инстанции, не имеет в данном случае значения и не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что  в настоящее время в отношении ООО «ПЗКУ 1» также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства (дело №А23-1437/2023), в связи с чем возможно обращение конкурсного управляющего ООО «Вектор-С» с требованием о включении в реестр требований кредиторов по сумме имеющейся дебиторской задолженности.

По мнению суда первой инстанции, действия уполномоченного органа по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Вектор-С» и взысканию задолженности в процедуре банкротства не  могут быть признаны  в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО2 и ООО «ПЗКУ 1» к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Обращаясь с исковыми требованиями, конкурсный управляющий  должника ссылался  на совершение 19.09.2017 года между ООО «ПЗКУ 1» (заказчик) и ООО «Вектор-С» (исполнитель)  договора №01-П/17 на оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинг персонала), согласно предмету которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и на условиях, определенных договором, повлекшего  повлекших банкротство должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий, возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Поскольку оспариваемый конкурсным управляющим      договор № 1-П/17 между ООО «ПЗКУ 1» (заказчик) и ООО «Вектор-С» (исполнитель) на оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинг персонала) был заключен 19.09.2017, следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Так подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена  презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец  не лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно определению ВС от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу                                        № А41-87043/2015 судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Вектор-С» на всем протяжении рассмотрения обособленного спора ссылался на то, что реальной причиной банкротства послужило неисполнение ООО "Вектор-С" обязанности по уплате налогов, что привело к образованию задолженности в сумме 28 260 763,19 рублей, из которых:                    9 982 007,19 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, т.е. относятся к так называемым «зарплатным» налогам (НДФЛ, страховые взносы); 18 278 756,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Причиной образования задолженности перед бюджетом, как настаивал в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника, стало заключение между Должником и ООО «ПЗКУ 1» 19.09.2017 Договора № 01-П/17 на оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинг персонала), по которому должник обязался, по заявке ООО «ПЗКУ 1» предоставлять работников.

В ходе проведения анализа финансового состояния ООО «Вектор-С», конкурсным управляющим выявлено, что фактически предоставление персонала другому предприятию являлось единственным направлением деятельности Должника.

В ходе наблюдения временным управляющим ООО «Вектор-С» были получены сведения о движении денежных средств по счетам Должника, а именно:

Банк ВТБ (ПАО) - расчетный счет № <***> (по данному счету отражены операции только по взысканию задолженности по налоговым платежам). Счет в Банке ВТБ (ПАО) был закрыт 30.03.2022 г.

АО «Россельхозбанк» - расчетный счет № <***> (счет закрыт 17.08.2021 г.). Анализ операций по счету в АО «Россельхозбанк» показал, что единственным контрагентом, который производил платежи на счет Должника, было ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (ИНН <***>).

Денежные средства переводились на счет должника с назначением либо «для выплаты заработной платы сотрудникам согласно реестру по договору № 1-П/17 на оказание услуг по представления персонала», либо «для выплаты НДФЛ по заработной плате сотрудникам согласно по договору № 1-П/17 на оказание услуг по представления персонала», либо «выплата вознаграждения по договору № 1-П/17 на оказание услуг по предоставлению персонала», «для выплаты обязательных платежей по страховым взносам по заработной плате сотрудников по договору № 1-П/14 на оказание услуг по предоставлению персонала», «компенсация затрат по исполнению налоговых обязательств по начисленной заработной плате».

Поступившие денежные средства распределялись на выплату заработной платы сотрудникам, а также исполнение обязательств по решению о взыскании налогового органа.

Анализ расчетного счета Должника позволил сделать вывод, что деятельность Должника находилась в полной зависимости от деятельности контрагента                                 ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (ИНН <***>), которому должником предоставлялся персонал, который являлся работниками Должника. Данный вывод  следует  в результате анализа характера банковских операций, проводимых по счету Должника, открытому в АО «Россельхозбанк» (расчетный счет                                             № <***>).

Последняя операция по счету Должника была проведена 23.05.2019.

 Уполномоченным органом в ответ на запрос временного управляющего ООО «Вектор-С» были предоставлены налоговые декларации по расчету налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, сданные Должником в налоговый орган. Налоговые декларации за 2020, 2021 гг. не содержат сведений о начислении заработной платы и, соответственно, начислении НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо работников у Должника.

Фактически предоставление персонала другому предприятию являлось единственным направлением деятельности Должника.

Согласно исследованным документам единственным контрагентом, с которым Должник взаимодействовал было ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (ИНН <***>).

Также конкурсный управляющий должника ссылался на явные признаки аффилированности ООО «Вектор-С» и ООО «ПЗКУ 1», а также фактической контролируемости деятельности ООО «Вектор-С» силами ООО «ПЗКУ 1».

Как указывал конкурсный управляющий должника ООО «Вектор-С» и                           ООО «ПЗКУ 1», входят в корпоративную группу.

Так, участником ООО «Вектор-С» с долей участия 100% является ФИО2 ИНН <***> (с 19.09.2017 по настоящее время), он же являлся руководителем ООО «Вектор-С» (с 19.09.2017 по 22.01.2022, до введения конкурсного производства).

ФИО2 являлся руководителем ООО «РЕГИОН ИНВЕСТ» ИНН <***> с 20.12.2016 по 05.04.2017, участником, которого с 19.10.2016 по настоящее время является ФИО4 ИНН <***>, также ФИО4 являлся руководителем ООО «РЕГИОН ИНВЕСТ» с 19.10.2016 по 19.12.2016

ФИО4 (ИНН <***>) является участником ООО «Проджект Фильм» ИНН <***> (100%, с 16.04.2018 по настоящее время), руководителем которого является ФИО5 (ИНН <***>) с 16.04.2018 по настоящее время.

ФИО5 является участником ООО «Линстейт» ИНН <***> (100%, с 23.11.2015 по настоящее время) и руководителем ООО «Линстейт» в период с 03.11.2015 по 20.03.2016.

Руководителем ООО «Линстейт» с 21.03.2016 по 16.06.2020 являлся ФИО6 (ИНН <***>), являющийся участником ООО «ПЗКУ 1» и руководителем ООО «ПЗКУ 1» с 10.08.2017.

Также ФИО2 связан и иными лицами:

ФИО2 являлся руководителем ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» ИНН <***> с 19.12.2017 по 28.01.2019, учредителем которого с 10.08.2016 по настоящее время является ФИО7 ИНН <***>. Руководителем ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» являлся ФИО7 с 10.08.2016 по 05.09.2016, ФИО8 - с 06.09.2016 по 15.03.2017 и с 30.10.2017 по 18.12.2017, ФИО9 - с 16.03.2017 по 29.10.2017, ФИО10 – с 29.01.2019 по настоящее время.

ФИО2 являлся руководителем ООО «ИНСАЙД» ИНН <***> с 19.12.2017 по 28.01.2019, учредителем которого с 16.08.2016 по настоящее время является ФИО7 ИНН <***>. Руководителем ООО «ИНСАЙД» являлся ФИО7 с 16.08.2016 по 05.09.2016, ФИО8 - с 06.09.2016 по 14.03.2017, ФИО9 - с 15.03.2017 по 18.12.2017, ФИО10 - с 29.01.2019 по настоящее время.

ФИО7 является учредителем ООО «ДИАЛФОРТ» ИНН <***> с 10.08.2016 по настоящее время. Руководителями ООО «ДИАЛФОРТ» являлись:

-      ФИО7 - с 10.08.2016 по 05.09.2016;

-      ФИО8 - с 06.09.2016 по 14.12.2016;

-      ФИО2 - с 15.12.2016 по 05.04.2017;

-      ФИО11 - с 06.04.2017 по 15.10.2018;

-      ФИО12 - с 16.10.2018 по 21.01.2020;

-      ФИО13 - с 22.01.2020 по 17.02.2020;

-      ФИО14 - с 18.02.2020 по настоящее время.

Одновременно указанные лица также являлись руководителями ООО «РЕГИОН ИНВЕСТ» ИНН <***>, в том числе:

-      ФИО4 - с 19.10.2016 по 19.12.2016;

-      ФИО2 - с 15.12.2016 по 05.04.2017;

-       ФИО11 - с 06.04.2017 по 15.10.2018;

-       ФИО12 - с 16.10.2018 по 21.01.2020;

-       ФИО13 - с 22.01.2020 по 17.02.2020;

-      ФИО14 - с 18.02.2020 по настоящее время.

ФИО4 ИНН <***> является учредителем ООО «РЕГИОН ИНВЕСТ» с 19.10.2016 по настоящее время.

ФИО4 (ИНН <***>) является учредителем ООО «Проджект Фильм» (100%, с 16.04.2018 по настоящее время), руководителем которого является ФИО5 (ИНН <***>) с 16.04.2018 по настоящее время.

ФИО5 является учредителем ООО «Линстейт» (100%, с 23.11.2015 по настоящее время) и руководителем ООО «Линстейт» в период с 03.11.2015 по 20.03.2016.

Руководителем ООО «Линстейт» с 21.03.2016 по 16.06.2020 являлся ФИО6 (ИНН <***>), являющийся учредителем ООО «ПЗКУ 1» и руководителем ООО «ПЗКУ 1» с 10.08.2017.

ООО «ПЗКУ 1»  и  ООО «Вектор-С» располагаются по одному адресу.

Фактически ООО «ПЗКУ 1» в результате выбранной модели бизнеса  извлекало выгоду из недобросовестного поведения руководителя ООО «Вектор-С», т.е. в результате использования    Должника        в качестве держателя     персонала      для деятельности ООО «ПЗКУ 1» избежало уплаты налогов от деятельности ООО «Вектор-С».

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В данном случае судом первой инстанции по существу не исследованы приведенные конкурсным управляющим должника доводы, которые указывали на искусственный характер возникновения у должника имущественного кризиса.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего должника по сути означают следующее.

Фактически в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Согласно пункту 3.1.5 Договора № 01-П/17 на оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинг персонала) от 19.09.2017 расчет, начисление и уплату налоговых и иных обязательных платежей в бюджет всех уровней, начисляемых в связи с выплатой представленным работникам вознаграждения, осуществляет Исполнитель, т.е. должник.

Исполнитель является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц по выплатам работникам (пункт 3.1.6 Договора от 19.09.2017).

Согласно пункту 2.1 Договора № 01-П/17 на оказание услуг по предоставлению  работников (аутсорсинг персонала) от 19.09.2017 размер вознаграждения  Исполнителя   (ООО «Вектор-С») по настоящему договору составляет 5 процентов от фонда начисленной заработной платы по итогам каждого месяца, включая обязательные налоговые (социальные) начисления на ФОТ, НДС не облагается, что явно недостаточно для исполнения обязанности ООО «Вектор-С» по уплате налогов, с учетом того,  что никой  иной хозяйственной деятельности  ООО «Вектор-С» не вело.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Вектор-С» от 09.03.2023, подготовленного конкурсным управляющим, одним из оснований для вывода о преднамеренном банкротстве должника является искусственное прекращение обязательств ООО «ПЗКУ 1» перед должником в размере 33 848 708,75 руб. путем составления акта сверки взаимных расчетов за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2019 г. с внесением в него ложных сведений об уплате задолженности.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов указывает на разделение предпринимательской деятельности на убыточные (ООО «Вектор» С» - должник) и прибыльные (компания) центр, которым в данном случае является  - ООО «ПЗКУ 1».

По крайне мере, ответчики не ссылались на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества                            ООО «ПЗКУ 1» выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные доводы конкурсного управляющего должника не получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вместе с тем, необходимо признать, что описанная бизнес-модель данной группы выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Предусмотренная нормами Закона о банкротстве субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О банкротстве» предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве (далее — Постановление № 53)», если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Кроме этого, в п. 22 постановления № 53 указано, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Изложенное свидетельствует о том, что руководитель ООО «Вектор-С» ФИО2 и контролирующее должника лицо - общество с ограниченной ответственность «Полотнянозаводское карьероуправление 1» действовали совместно, их действия  были направлены на причинение вреда имущественным правам  единственному кредитору ООО «Вектор-С» - налоговому органу.

Общество с ограниченной ответственность «Полотнянозаводское карьероуправление 1» получило выгоду от незаконных действий руководителя ООО «Вектор-С»  ФИО2 в  виде освобождения от налоговой нагрузки.

Сумма задолженности ООО «Вектор-С» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляет 28 260 763 руб. 19 коп., в том числе, 2-ая очередь - 9 982 007 руб. 19 коп., 3-я очередь - 16 737 696 руб. 09 коп. (основной долг - 9 270 998 руб. 96 коп., пени - 6 943 255 руб. 40 коп., штраф - 523 441 руб. 73 коп.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность.

Однако ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» данная презумпция не опровергнута.

Ответчиками доказательств правомерности ведения вышеописанной модели бизнеса  не предоставлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в настоящее время в отношении ООО «ПЗКУ 1» также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства (дело № А23-1437/2023), в связи с чем  возможно обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов по сумме имеющейся дебиторской задолженности не может являться основанием для отказа в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности при наличии соответствующий оснований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для солидарного привлечения руководителя ООО «Вектор-С» ФИО2 и аффилированного с должником лица - общество с ограниченной ответственность «Полотнянозаводское карьероуправление 1».

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной  инстанции  заявления  конкурсного  управляющего должника  о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Вектор-С» не все мероприятия  в процедуре  конкурсного производства и расчеты с кредиторами завершены, сведений о текущих обязательствах должника в материалы дела не представлялось, в связи с чем невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления  рассмотрения указанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области 07.02.2024 по делу № А23- 3349/2021 подлежит отмене.

27.02.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер поданное в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением суда от 28.02.2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор-С» ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Этим же определением заявление конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные     меры в отношении имущества ответчиков - ФИО2 и ООО «ПЗКУ 1».

С учетом удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника к двум ответчикам по заявленным к ним основаниям, с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 и общества с ограниченной ответственность «Полотнянозаводское карьероуправление 1» в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области 07.02.2024 по делу № А23-3349/2021 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» по обязательствам должника.

Приостановить    рассмотрение           заявления конкурсного      управляющего ООО «Вектор-С» о  солидарном привлечении ФИО2 и общества с ограниченной ответственность «Полотнянозаводское карьероуправление 1» в части размера их  ответственности  до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с ФИО2 (г. Невинномыск, Ставропольский край) и общества с ограниченной ответственность «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 рублей   по 3 000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова