Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-7805/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-49765/2024
город Москва
13 сентября 2024 года
Дело № А40-7805/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года

по делу № А40-7805/2024, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску АО «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «Техно-Групп» (ОГРН <***>);

2) ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «РТС-Тендер» (ОГРН: <***>)

о признании недействительным конкурса в электронной форме на право заключения договоров поставки, признании недействительными договоров поставки,


при участии в судебном заседании:

от истца:                               не явился, извещен,

от ответчиков:

1) ООО «Техно-групп»: не явился, извещен,

2) ОАО «Российские железные дороги»:

ФИО1 по доверенности от 30.11.2022,

от третьего лица:    не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож» (далее – истец, АО «Искож») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Техно-Групп» (далее – ответчик 1) и ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик 2) со следующими исковыми требованиями:

-признать недействительным конкурс в электронной форме № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договоров поставки настилов для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой. Лот № 1: на право заключения договора поставки настилов для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой; Лот № 2: на право заключения договора поставки настилов для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой;

- признать недействительными договоры поставки от 29.12.2023 г. № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 и № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1, заключенные по результатам торгов между ответчиком-1 и ответчиком-2;

- применить последствия недействительности договоров поставки от 29.12.2023 г. № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 и № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «РТС-Ттендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на недобросовестное поведение ответчиков. По мнению истца, вопреки положениям действующего законодательства, ответчики заключили договоры до истечения 10-дневного срока на обжалования, в связи с чем, антимонопольная служба не вынесла предписания в отношении ОАО «Российские железные дороги». Также истец ссылается на доказанность того факта, что его заявка получила бы наибольшее количество баллов и была бы признана победителем конкурса.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Российские железные дороги» против доводов жалобы возражал.

Истец представил суду ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, ответчик 1, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.11.2023 г., ОАО «Российские железные дороги», в единой информационной системе на сайте электронной площадке «РТС-тендер» www.rts-tender.ru, разместил извещение о проведении конкурса в электронной форме № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договоров поставки настилов для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой:

- Лот № 1: на право заключения договора поставки настилов для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой;

- Лот № 2: на право заключения договора поставки настилов для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой.

Количество поставляемого товара по каждому лоту указывается в техническом задании, являющемся приложением к конкурсной документации.

Срок поставки товара - 2024 г., в соответствии с графиком поставки (приложение №1.5 к конкурсной документации).

Начальная (максимальная) цена договора по лоту №1 составляет 141.492.000 руб. с учетом НДС.

Начальная (максимальная) цена договора по лоту № 2 составляет 114.852.000 руб. с учетом НДС.

12.12.2023 г. истец подал заявку на участие в закупке по лоту № 1 в 15:34 и по лоту № 2 в 15:41.

Заявкам присвоен порядковый номер 1 (один).

В соответствии с протоколом № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/1 рассмотрения и оценки конкурсных заявок, поступивших для участия в конкурсе в электронной форме № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договоров поставки настилов для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой, заявки истца по лоту № 1 и по лоту №2 ОАО «Российские железные дороги» отклонены, истцу отказано в допуске к участию в конкурсе № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23.

Протоколом № 01/2112 заочного заседания Конкурсной комиссии Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 21.12.2023 г. участник под № 4 – ответчик 1 признан победителем конкурса № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23 по лоту № 1 и лоту № 2.

29.12.2023 г. ответчик 2 заключил с ответчиком 1 договоры поставки от 29.12.2023 г. № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 по лоту № 1 и № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1 по лоту № 2.

Истец, считая действия ОАО «Российские железные дороги» по отклонению заявки истца незаконными, обратился в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России) с жалобой на действия заказчика.

12.01.2024 г., по итогам рассмотрения жалобы, ФАС России вынесла решение, в котором указала на обоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Истец, полагая, что проведенный конкурс в электронной форме № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23 на право заключения договоров поставки является недействительным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 421, 422, 424, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений, являющихся основанием для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении торгов не было допущено нарушений, являющихся основанием для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  - Закон о закупках), в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу пункта 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации должны содержаться требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно пункту 1.3.1. протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23 от 20.12.2023 г. заявка на участие в конкурсе отклоняется и в допуске к участию в конкурсе отказано участнику № 1 на основании пунктов 3.6.5.1., 3.6.5.4., 3.6.6. документации о закупке в связи с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных в составе заявки, и несоответствием технического предложения требованиям документации о закупки, а именно: в техническом предложении при описании характеристик товара указана информация о том, что настилы поставляются комплектами в соответствии с конструкторской документацией, согласованной Центральной дирекцией инфраструктуры и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре ОАО «Российские железные дороги». При этом производителем в марте 2023 года в паспорт изделия «Настил переезда с продольной стяжкой», являющийся частью конструкторской документации, внесены изменения, которые не были согласованы с Центральной дирекцией инфраструктуры.

Участник торгов в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подавая заявку на участие в закупке, согласился с требованиями документации, в том числе в отношении состава заявки, а равно принял на себя риски по отклонению заявки в случае несоблюдении таких требований.

В пункте 3.6.5.1. конкурсной документации указано, что участник закупки не допускается к участию в закупке в случае непредставления определенных документацией о закупке документов и/или предоставления информации об участнике закупки или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, несоответствующей действительности

Согласно пункту 3.6.5.4. закупочной документации, участник закупки не допускается к участию в закупке в случае несоответствия заявки требованиям документации о закупке, в том числе в случаях, когда:

-заявка не соответствует форме, установленной документацией о закупке, не содержит документов, иной информации согласно требованиям документации о закупке;

-документы не подписаны должным образом (в соответствии с требованиями документации о закупке);

-техническое предложение не соответствует требованиям документации о закупке.

На основании пункта 3.6.6. закупочной документации, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника закупки на любом этапе проведения закупки.

Пункт 216 Положения о закупках предусматривает требования к закупаемым товарам, работам, услугам с учетом следующих принципов:

-должны быть учтены действующие на момент закупки требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации по видам товаров об обязательной сертификации;

-требования к закупаемым товарам, работам, услугам должны быть ориентированы на приобретение качественных товаров, работ, услуг, имеющих необходимые заказчику потребительские свойства и технические характеристики;

-должны быть учтены требования технических, технологических регламентов, установленных законодательством Российской Федерации, а также требования локальных стандартов, нормативных документов по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, действующих у заказчика…

Положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что основными принципами функционирования железнодорожного транспорта является обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, т.е. обеспечение состояния защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, бремя обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта путем создания системы экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, возложено на организации железнодорожного транспорта, иных юридических лиц, в том числе обеспечивающих надлежащее состояние, а также строительство, реконструкцию и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно «Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути» (утверждена Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 14.11.2016 г. № 2288р) Железнодорожный путь представляет собой комплекс инженерных сооружений и устройств, расположенных в полосе отвода и предназначенных для осуществления движения поездов с установленными скоростями.

Настилы для железнодорожных переездов являются продукцией производственно-технического назначения, элементами составных частей подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта, участвующих в обеспечении безопасности движения подвижного состава, а также автотранспорта и тем самым в целях обеспечения безопасности перевозочного процесса должны в полной мере соответствовать всем установленным требованиям.

В закупочной документации содержится требование о соответствии закупаемых настилов переезда требованиям Технических условий ТУ 22.19.73.110-001-78969127-2018 «Настилы для железнодорожных переездов и пешеходных переходов» (приложение № 1.6 к конкурсной документации). Указанные Технические условия разработаны Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре – филиалом ОАО «Российские железные дороги» и введены в действие с 03.04.2019 г. в целях приведения конструкторской документации к единым техническим требованиям и повышения качества изготовления настилов для железнодорожных переездов и пешеходных переходов, поставляемых для нужд ОАО «Российские железные дороги».

Техническое задание (приложение № 1.1 к конкурсной документации) содержит условие, что настилы должны поставляться комплектами в соответствии с конструкторской документацией.

Конструкторская документация должна быть согласована Центральной дирекцией инфраструктуры – филиалом ОАО «Российские железные дороги» (ЦДИ) и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре – филиалом ОАО «Российские железные дороги» (ПКБ И), что соответствует требованиям ТУ 22.19.73.110-001-78969127-2018.

Таким образом, учитывая положения пунктов 3.6.5.1, 3.6.5.4, 3.6.6 и приложения № 1.1 конкурсной документации, пункта 216 Положения о закупках и Технических условий ТУ 22.19.73.110-001-78969127-2018, свидетельствующие о наличии в конкурсной документации требований о предоставлении документов, подтверждающих согласование конструкторской документации, довод истца о том, что в конкурсной документации отсутствует требование о предъявлении документов, подтверждающих согласование конструкторской документации с Центральной дирекцией инфраструктуры и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ОАО «Российские железные дороги» несвоевременно рассмотрело и согласовало внесения изменений в паспорт изделия «Настил переезда с продольной стяжкой».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.

Истцом  в рамках проводимой закупки, предложены к поставке настилы для железнодорожных переездов с внутренней продольной стяжкой собственного производства.

В представленном техническом предложении в описании характеристик товара АО «Искож» указана информация о том, что настилы поставляются комплектами в соответствии с конструкторской документацией, согласованной Центральной дирекцией инфраструктуры и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре ОАО «Российские железные дороги».

При этом, АО «Искож» в марте 2023 года в паспорт изделия «Настил переезда с продольной стяжкой», являющийся частью конструкторской документации, было внесено изменение БМ 150.63. Требованиями ГОСТ 2.503-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 1628-ст, установлен порядок согласования изменения документов с заказчиком, согласно которому «извещение об изменении независимо от содержания предлагаемых изменений должно быть согласовано с представительством заказчика в организациях». Внесенные АО «Искож» изменения БМ 150.63 не были своевременно согласованы с Центральной дирекцией инфраструктуры и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре ОАО «Российские железные дороги», что является нарушением требований указанного ГОСТа 2.503- 2013, а также не соответствует требованиям технического задания.

В частности, 24.03.2023 г. письмом № 33100-О/30 АО «Искож» направил для информирования извещение об изменении конструкторской документации на настил БМ 150.000 в адрес Центральной дирекции инфраструктуры.

Однако, просьбы о согласовании изменений конструкторской документации данное письмо не содержало, носило лишь информационный характер и не требовало ответа или каких - либо действий со стороны ОАО «Российские железные дороги».

14.11.2023 г. АО «Искож» направило письмо № 33100-О/63 о согласовании извещения об изменении в конструкторскую документацию в адрес Проектно-конструкторского бюро по инфраструктуре.

20.11.2023 г. Проектно-конструкторское бюро по инфраструктуре письмом № ИСХ-5981/ПКБ И согласовало изменения.

21.11.2023 г. АО «Искож» в адрес Центральной дирекции инфраструктуры вновь направило письмо № 33100-О/64 (№ ВХ-5055/ЦДИ от 22.11.2023 г.) о согласовании извещения об изменении в конструкторскую документацию.

Оспариваемая закупка была опубликована 28.11.2023 г.

Дата окончания подачи заявок установлена 14.12.2023 г.

29.11.2023 г. поступило дополнительное письмо № ВХ-5233/ЦДИ о согласовании извещения об изменении в конструкторскую документацию в адрес Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», в котором подробно описаны внесенные изменения.

22.12.2023 г., по результатам рассмотрения обращения АО «Искож», Центральная дирекция инфраструктуры направила письмо № ИСХ-58176/ЦДИ о согласовании извещения об изменении в конструкторскую документацию.

Таким образом, филиалами ОАО «Российские железные дороги» - Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре и Центральной дирекцией инфраструктуры, соблюдены все правила согласования внесения изменений и дан своевременный ответ по результатам согласования.

При этом с момента информирования о внесении изменения от 24.03.2023 г. № 33.100-О/30 до момента публикации самой оспариваемой закупки прошло более 8 месяцев, в течение которых истец имел возможность согласовать изменения в установленном порядке.

Также, истцом в материалы дела не представлено документов, которые бы подтверждали согласование внесенных изменений со стороны Центральной дирекции инфраструктуры и Проектно-конструкторского бюро по инфраструктуре ОАО «Российские железные дороги» на момент подачи заявки на участие в торгах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о направлении конструкторской документации на согласование в марте 2023 года, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

На момент подачи заявки, истец положения закупочной документации не оспаривал, тем самым согласился с установленными требованиями и условиями проведения закупки. Запросы на разъяснения указанных положений заявитель в адрес заказчика не направлял, что свидетельствуют о том, что АО «Искож» в момент подачи заявки на участие в закупке согласилось с условиями документации, а равно приняло на себя все риски по несоблюдению таких условий.

В данном случае указанная в техническом предложении АО «Искож» информация о том, что настилы поставляются комплектами в соответствии с конструкторской документацией, согласованной Центральной дирекцией инфраструктуры и Проектно-конструкторским бюро по инфраструктуре ОАО «Российские железные дороги», является недостоверной, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик 2 отклонил заявку истца по пункту 3.6.6 конкурсной документации, без нарушений условий проведения конкурса.

Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что его заявка получила бы наибольшее количество баллов и была бы признана победителем конкурса, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство носит предположительный характер. Представленный в материалы расчет баллов не подтверждает того обстоятельства, что, при участии в конкурсе, истец гарантированно был признан победителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Как видно из материалов дела, 29.12.2023 г. между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключены договоры поставки № 2688/ОКЭЦДЗС/23/1/1 и № 2688/ОКЭ-ЦДЗС/23/2/1, которые по сведениям, представленным ответчиками, по состоянию на 28.05.2024 исполнены более чем на 62%, что подтверждается первично-учетной документацией, представленной в материалы дела.

Таким образом, вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по договорам невозможно, поскольку исполнение ответчиком 1 контракта в значительной части свидетельствует о бесспорной утрате возможности признания торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными, что подтверждено правовой позицией, изложенной с Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 739-0-0, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 г. № ВАС-2846/13, Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2022 г. № 305-ЭС22-665 по делу № А41-85013/2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками правом и о их недобросовестном поведении, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в их подтверждение не приведено конкретных объективных аргументов, как и документального подтверждения.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные истцом аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе заключение ответчиками договоров до истечения 10-дневного срока на обжалование не является злоупотреблением правом, и недобросовестным поведением, и не может являться основанием для удовлетворения требований истца, с учетом того, что доказательств наличия у ответчиков единственной цели - причинение вреда истцу, не представлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года по делу № А40-7805/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                           О.Н. Лаптева 



Судьи:                                                                                                         Е.А. Ким 



Е.А. Птанская