Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А41-18083/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18505/2024

Дело № А41-18083/24
11 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Черная речка»: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024;

от ОМВД России по городскому округу Дубна: представитель не явился, извещен,

от ТУФАУГИ в МО- представитель не явился, извещен,

от -Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен,

от -ГУ МВД России по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черная речка» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-18083/24,

по иску ООО «Черная речка» к ОМВД России по городскому округу Дубна о признании помещения, расположенным в контуре многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черная речка» (далее – ООО «Черная речка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ОМВД России по городскому округу Дубна с требованиями:

Признать за ОМВД России по городскому округу Дубна, в оперативном управлении, которого находится нежилое помещение II, расположенное по адресу: <...>, обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ТУФАУГИ в МО, Управление Росреестра по Московской области, ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, ГУ МВД России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 02.08.2024 по делу № А41-18083/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Черная речка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "Черная речка" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение общей площадью 113 кв.м. по адресу: <...>, пом. II. Собственником вышеуказанного нежилого помещения является Российская Федерация.

Данное помещение находится в оперативном управлении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна с июля 2012г., о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесена запись №50-50-40/017/2012-037 от 25.07.2012, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №50-0-1-292/4005/2015-556, выданной 18.12.2015г.

Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. ООО «Черная речка» в рамках исполнения договора управления оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома и по его содержанию согласно тарифу, утвержденному решением собственников помещений.

Истец указывает, что принадлежащее ответчику нежилое помещение II, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 50:40:0020206:1182 находится в составе многоквартирного жилого дома, является взаимосвязанным с многоквартирным жилым домом объектом, а не отдельно стоящим зданием, конструктивно связано с остальными помещениями.

Сведения о виде объекта недвижимости с кадастровым номером 50:40:0020206:1182 - «нежилое помещение» - внесены в сведения ЕГРН 13.07.2012г. в соответствии с представленными регистрирующему органу документами (инвентарный номер №031:012- 258/II, данные технической инвентаризации по состоянию на 1980, 1986, 2004, 2006гг.).

Спорное помещение расположено над подвалом многоквартирного жилого дома, и таким образом имеет основание в виде подвальной части жилого дома, доступ в которое возможен через помещения общего пользования многоквартирного жилого дома.

ООО «Черная речка», указывает на то, что ответчик является собственником помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, а потому в силу закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ОМВД России по городскому округу Дубна расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не несет, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что о истцом не доказан факт оказания им ответчику соответствующих услуг, как и не доказан факт пользования такими услугами ответчиком. Суд отмечает что, материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение является изолированным, имеют обособленный вход, и являются самостоятельным объектом, не имеет общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящимся в многоквартирном доме.

В состав общего имущества помещения ответчика также не входят, снабжение нежилого помещения коммунальными ресурсами с использованием общедомовых систем многоквартирного дома не производится, иного истцом не доказано, суду не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что решение суда необоснованное..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 296 ГК РФ, лицо, владеющее имуществом, несет бремя содержания такого имущества. Обязанности нести расходы по содержанию общего имущества предусмотрена гражданским и жилищным законодательством.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов определяется долей каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудования, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме устанавливается на основании ст. 156, 157 ЖК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. №64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве на общее имущество здания. Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в этом доме наравне с собственниками жилых помещений подтверждается также Письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009г. №6177-АД/14.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в контуре многоквартирного дома, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества не зависимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. (Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №4910/10 от 09.11.2010г. по Делу №А71-9485/2009-ГЗ).

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирных домах могут вносить плату за помещение и коммунальные услуги как управляющей организации (при наличии соответствующего договора), так и самостоятельно организациям, оказывающим эти услуги.

При этом, ЖК РФ предусматривает то, что если в многоквартирном доме выбран способ управления путем заключения договора с управляющей компанией, то к такому договору присоединяются все собственники жилых помещений, находящихся в доме. Они обязаны вносить указанные виды оплат управляющей организации, в т.ч. на общедомовые нужды и на содержание общего имущества в доме.

То, что такая обязанность присоединения к договору с управляющей организацией существует у собственников нежилых помещений, встроенных или пристроенных к многоквартирному дому, которые обслуживаются самостоятельно, Жилищный кодекс РФ не предусматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам №А41-24470/2022, №А41-54713/18, №А41-4691/16, № А40-256151/22-64-1991, которыми в удовлетворении исковых требований ООО «Черная речка» о взыскании с ОМВД России по городскому округу Дубна задолженности по оплате за содержание спорного нежилого помещения и коммунальные услуги было отказано.

Принимая указанные судебные акты, суды первой, апелляционной, кассационной инстанций пришли к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 № 432 (далее - Постановление) полномочия собственника по управлению распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управление государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного Постановлением от 05.06.2008 № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества. Росимущество осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества в Московской области, утверждённым приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 68 (далее - Положение), Территориальное управление наделено полномочиями осуществлять полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляй свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. ОМВД России по г.о. Дубна является государственным органом, финансируемым из государственного бюджета и в силу части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплачивает предоставляемые услуги на основании государственных контрактов, заключаемых в пределах выделенных для этих целей лимитов бюджетных обязательств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, государственные органы и иные получатели средств бюджетов различных уровней, могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Между истцом и ответчиком такой контракт не заключался, а ответчиком напрямую заключались контракты с иными лицами (ресурсоснабжающими организациями), которые оказывали коммунальные услуги и услуги по содержанию помещений, и которым вносилась за это определенная плата.

Кроме того, ответчиком самостоятельно принимались меры по содержанию занимаемых им помещений, путем закупки материалов и осуществления работ своими силами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также судами установлено, что сети ОМВД по г.Дубна не являются в силу своей функциональности и принадлежности общим имуществом собственников жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов, не предназначены для содержания иных, помимо принадлежащих ОМВД г.о. Дубна помещений.

В состав общего имущества помещение ответчика также не входит. Никаких договоров (контрактов) на обслуживание и содержание нежилых помещений ответчиком с истцом не заключалось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что является неправомерным взыскание с ответчика испрашиваемых сумм расходов на общедомовые нужды и на содержание общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Допустимых доказательств того, что после принятых судебных актов в помещении ответчика, либо непосредственно в части общего имущества многоквартирного дома производились какие-либо работы, предполагающие факт образования совместных конструкций, сетей, которые обслуживались непосредственно управляющей организацией в заявленный в настоящем деле период, истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Истцом не доказан факт оказания им ответчику соответствующих услуг, как и не доказан факт пользования такими услугами ответчиком. Суд отмечает что, материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение является изолированным, имеют обособленный вход, и являются самостоятельным объектом, не имеет общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящимся в многоквартирном доме. В состав общего имущества помещения ответчика также не входят, снабжение нежилого помещения коммунальными ресурсами с использованием общедомовых систем многоквартирного дома не производится, иного истцом не доказано, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-18083/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова