Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А29-3005/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3005/2020
г. Киров
23 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу № А29-3005/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туган» и индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов и процессуальной замене взыскателя

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Туган» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мозаика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), финансовый управляющий ФИО4 ФИО5

об истребовании документов и взыскании судебной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Туган» (далее – истец, Общество, ООО «Туган») к ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ФИО2) об истребовании документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, и взыскании судебной неустойки до дня исполнения решения в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки; решение суда обратить к немедленному исполнению. С ответчика истребовано 156 позиций документов и установлена судебная неустойка до дня исполнения решения в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2020 изменено, по делу принят новый судебный акт, суд обязал ответчика ФИО2 передать ООО «Туган» 84 позиции документов, в остальной части решение оставлено без изменения.

05.10.2021 ООО «Туган» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прося взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Туган» 142 287 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов а также произвести замену взыскателя на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ФИО3) в части требований судебных расходов с ФИО2 в размере 101 245 рублей 90 копеек в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 29.09.2021 (далее – договор цессии). Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 07.03.2020 № ИП 01Ю-у/2020 (далее – договор на оказание услуг, договор от 07.03.2020), договора на оказание услуг от 20.07.2020 (далее – договор услуг, договор от 20.07.2020), договора цессии, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениях пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснениях пунктов 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54).

ИП ФИО3, в свою очередь, также обратилась 05.10.2021 в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о процессуальной замене взыскателя с ООО «Туган» на ИП ФИО3 в связи с заключением договора цессии и о взыскании в связи с этим с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела в размере 101 245 рублей 90 копеек. Заявление ИП ФИО3 также основано на положениях договора на оказание услуг, договора услуг, договора цессии, статьи 421 ГК РФ, статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениях пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснениях пунктов 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично в размере 49 287 рублей 20 копеек = (45 000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя + 3 095 рублей 50 копеек транспортных расходов + 1 191 рубль 70 копеек почтовых расходов).

Суд первой инстанции счел разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой, второй судебных инстанциях на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 00 копеек, также признав обоснованными взыскание транспортных и почтовых расходов в заявленном размере; требование о процессуальной замене взыскателя на ИП ФИО3 удовлетворено в части присужденных к взысканию с ФИО2 38 245 рублей 90 копеек судебных расходов = (35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг + 3 095 рублей 50 копеек транспортных расходов + 150 рублей 40 копеек почтовых расходов).

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021, отказать в части взыскания с ФИО2 суммы расходов в размере 1 041 рублей 30 копеек.

По мнению заявителя жалобы, данные расходы в сумме 1 041 рубля 30 копеек не подлежат взысканию, так как не указаны в договоре услуг и отнесены заявителем к договору от 07.03.2020. Ответчик полагает, что услуга по договору от 20.07.2020 не оказана, так как директор общества с ограниченной ответственностью «Профи» ФИО3 принимала участие в приеме-передаче документов, ставила свои подписи. Также ФИО2 указывает, что договор от 07.03.2020 включает в себя те же услуги, что и договор от 20.07.2020.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возразила на доводы заявителя, подробно озвучив свою позицию, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.03.2022, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания почтовых расходов в размере 1 041 рублей 30 копеек.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07.03.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Туган» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, о заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором от 07.03.2020.

В рамках договора на оказание услуг согласно акту оказанных услуг от 02.08.2021, со стороны исполнителя истцу оказано услуг на общую сумму 98 000 рублей 00 копеек, из них:

- подготовка искового заявления за 8 000 рублей 00 копеек;

- консультирование и подготовка иных процессуальных документов в суде первой инстанции за 32 000 рублей 00 копеек;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции за 17 000 рублей 00 копеек;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу за 8 000 рублей 00 копеек;

- сопровождение дела в суде второй инстанции, включая консультирование и подготовку иных процессуальных документов, за 25 000 рублей 00 копеек;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда за 8 000 рублей 00 копеек.

Также подтверждено несение транспортных расходов на сумму 3 095 рублей 50 копеек и почтовых расходов на сумму 150 рублей 40 копеек.

Оплата услуг ООО «Туган» произведена не была.

29.09.2021 стороны заключили договор цессии, по условиям которого Общество уступило ИП ФИО3 право требования к ФИО2 судебных расходов по делу в размере 101 245 рублей 90 копеек.

С целью уточнения исковых требований, 20.07.2020 между ООО «Туган» и обществом с ограниченной ответственностью «Профи» заключен договор услуг.

Объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора от 20.07.2020, включает в себя подготовку подробного отчета о недостающих документах, переданных заказчику по акту от 14.07.2020, для чего исполнитель приводит аналитику банковских выписок за период 2016-2019 годы на предмет заключенных договоров между заказчиком и другими контрагентами, выставленных, полученных (оплаченных) счетов и счетов-фактур заказчиком; изучение всех переданных отчетов по персоналу и сличение их с переданными карточками Т-2, сопоставление переданных документов с информацией, переданной на электронном носителе (базы данных) (пункт 1.2 договора от 20.07.2020).

Стоимость услуг составляет 40 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора от 20.07.2020).

26.10.2020 стороны подписали акт оказанных услуг от 26.10.2020, Общество платежными поручениями от 27.10.2020 №№ 17, 18 оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Профи» 40 000 рублей 00 копеек за оказанные услуги в рамках договора от 20.07.2020.

Также в ходе рассмотрения дела истец понес почтовые расходы на сумму 1 041 рубль 30 копеек в связи с направлением участникам процесса процессуальных документов (копий искового заявления утонений иска, дополнений к иску, письменных пояснений к дополнению апелляционной жалобы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Факт несения почтовых расходов в ходе рассмотрения дела № А29-3005/2020 в сумме 1 041 рубль 30 копеек ООО «Туган» подтвердило почтовыми квитанциями, из которых следует, что истец направлял корреспонденцию лицам, участвующим в деле.

Довод ФИО2 о том, что почтовые расходы в сумме 1 041 рубль 30 копеек отнесены и посчитаны Обществом к договору от 07.03.2020, не находят своего подтверждения в материалах дела, задвоение взыскания данной суммы отсутствует. В акте оказания услуг по договору от 07.03.2020 от 02.08.2021 указаны почтовые расходы в сумме 150 рублей 40 копеек, которые и были взысканы с ответчика в пользу ИП ФИО3

Довод ФИО2 о том, что в договоре от 20.07.2020 не предусмотрено возмещение почтовых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Почтовые расходы в сумме 1 041 рубль 30 копеек заявлены ООО «Туган» к взысканию, как собственные, по договору цессии ИП ФИО3 не уступлены, хотя фактически относятся к предмету оказания услуг по договору от 07.03.2020. Возмещение почтовых расходов, согласно пункту 3.2 договора от 07.03.2020, производится отдельно, не включено в стоимость оказания услуг, ИП ФИО3 несение таких расходов не подтверждено.

Из договора цессии, заключенного между ООО «Туган» (цедент) и ИП ФИО3(цессионарий), следует, что цедент уступает право требования к должнику в размере 101 245 рублей 90 копеек судебных расходов, из которых потовые расходы составили 150 рублей 40 копеек.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов на отправку корреспонденции и их непосредственная связь с рассматриваемым спором подтверждается материалами дела. Заявленные к возмещению почтовые расходы являются для ООО «Туган» прямыми расходами, обусловленными необходимостью судебного разбирательства с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных почтовых издержек ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, расходы истца надлежащим образом подтверждены и являются разумными, в виду чего требование о взыскании с ФИО2 в пользу Общества 1 041 рубля 30 копеек почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ФИО2 ссылается на заключение ООО «Туган» с обществом с ограниченной ответственностью «Профи» договора от 20.07.2020 со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Вместе с тем, недобросовестного поведения Общества судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается. Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по делу № А29-3005/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Е.А. Овечкина