Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-17106/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6843/2024-АКу
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А60-17106/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2024 года

по делу № А60-17106/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

о взыскании 235 720 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (далее – истец, ООО "Новая Линия") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик, САО "Ресо-Гарантия") с требованием о взыскании 264403 руб. – страхового возмещения, 400000 руб. – неустойки, 15000 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.05.2024, мотивированное решение изготовлено 21.06.2024), исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что поскольку вина участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения должна производится в размере 50% от общей суммы ущерба согласно абз. 4 п. 22 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки, так как считает, что все обязательства являются выполненными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.06.2023 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 (далее - потребитель) мотоциклу YAMAHA DRAGSTAR1100, государственный регистрационный номер О602ЕА66,2001 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7022457998.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX 0297178094.

Постановлением от 23.08.2023 о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что 14.06.2023 произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства под управлением ФИО2

Постановлением дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Между ФИО2 и ООО «Новая Линия» 18.09.2023 заключен договор цессии № 3992ц, согласно которому право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 14.06.2023, в том числе страхового возмещения, неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на проведение независимой экспертизы, перешло от потребителя к заявителю.

ООО «Новая Линия» 19.09.2023 обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - заявление), выплате величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Форма возмещения не определена.

По направлению САО «Ресо-Гарантия» 22.09.2023 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» 22.09.2023 подготовлено экспертное заключение № АТ13615671, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 330 970 рублей 35 копеек, с учетом износа - 190 500 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» 06.10.2023 перечислила на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО исходя из обоюдной вины участников ДТП в размере 95 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 542382.

САО «Ресо-Гарантия» 06.10.2023 письмом № 146582/133 уведомило ООО «Новая Линия» о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и об отказе в выплате величины УТС.

ООО «Новая Линия» 29.11.2023 обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом № 174653/133 от 05.12.2023 уведомило ООО «Новая Линия» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Новая Линия» обратилось в службу финансового уполномоченного, который решением от 13.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что вина водителя ФИО1 подтверждена материалами административного дела, в том числе постановлением от 23.08.2023 о прекращении дела об административном правонарушении.

Так, из объяснений сторон и схемы ДТП следует, что водитель ФИО2 двигалась по своей полосе (левой) прямо без изменения траектории движения, в то время как водитель ФИО1 начал совершать поворот налево (или перестроение в левую полосу, то есть в полосу движения ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Водитель ФИО1, совершая маневр, не убедился в том, что не создает опасности иным участникам движения, и, в частности, не пропустил транспортное средство ФИО2, которая двигалась по указанной полосе прямо без изменения траектории своего движения, ввиду чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку ФИО1, допущено нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, при этом действия водителя ФИО2, соответствовали ПДД, суд установил, что виновным в ДТП является ФИО1, определяя степень его вины равной сто процентов.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Документов свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в материалы дела не представлено (ст. 9 ст. 65 АПК РФ).

При этом судом учтено следующее.

На основании части 12 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответственно, в случае выплаты страхового возмещения на основании п. "а" - п. "д" и п. "ж" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, в случае же изменения денежной формы возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке страховщиком на основании п. "е" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в которой идет прямая ссылка на ч. 15.2 этой же статьи), выплата страхового возмещение осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

Данного мнения также придерживается Верховный Суд РФ, который вп. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 653 руб. 27 коп.

Учитывая, что страховщиком при рассмотрении заявления о наступлении страхового события перечислено страховое возмещение в размере 50% от суммы 95 250 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 263 403 руб. (358 653 руб. 27 коп. - 95 250 руб.) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражая против иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих размер, предъявленных исковых требований не представил; ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина участников ДТП не установлена, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, опровергающимися представленными по делу доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предельной суммы неустойки в размере 400 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, признал размер неустойки чрезмерным, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил неустойку до 40 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Вопреки доводам жалобы ответчика, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Ссылка ответчика на п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как на основание для освобождения от взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абз. 3 указанного пункта страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В данном случае исполнение САО "Ресо-Гарантия" обязательства по страховому возмещению нельзя признать надлежащим, поскольку в нарушения требований Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ страховщиком произведено не в полном объеме, а с учетом износа.

При этом, по расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, размер неустойки, определенный исходя из разницы выплаченной суммы страхового возмещения и суммы страхового возмещения подлежащей выплате без учета износа, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, установленную с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку истцом также понесены расходы в размере 15 000 руб. в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, что обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, указанные затраты обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.05.2024, мотивированное решение изготовлено 21.06.2024) по делу № А60-17106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Н. Якушев