Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А53-33768/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33768/2018
город Ростов-на-Дону
01 июня 2022 года
15АП-5686/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу № А53-33768/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения суда от 19.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-накладочная фирма «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» (далее – должник, ООО «МНФ «Дельта») 20.05.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение о признании ООО «МНФ «Дельта» несостоятельным (банкротом) отменено, поскольку на основании проведения судебной финансово-экономической экспертизы сделан вывод о наличии признаков фиктивного банкротства; в период совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности общества, что, по мнению апеллянта, является вновь открывшимся обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 ООО «МНФ «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2018 № 227.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит:

1. Признать договор № б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (LADA 212140, 2012 года выпуска, V1N: ХТА212140С2064217), заключенный между должником и ФИО5 – недействительной сделкой;

1.1 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «МНФ «Дельта» денежных средств в сумме 269 000 руб.

2. Признать договор № 18/12 купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАVIA, VIN: <***>), заключенный между должником и ФИО6 - недействительной сделкой;

2.1 Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «МНФ «Дельта» автомобиль SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска, VIN: <***>, гос. регистрационный знак <***> rus, ПТС 40 НО 349710.

3. Признать договор № б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАVIA, VIN: <***>), заключенный между должником и ФИО6 - недействительной сделкой;

3.1. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «МНФ «Дельта» денежных средств в сумме 480 000 руб.;

4. Признать договор № б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАVIA, VIN: <***>), заключенный между должником и ФИО2 - недействительной сделкой;

4.1 Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «МНФ «Дельта» автомобиль SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска, VTN: <***>, гос. регистрационный знак <***> rus, ПТС 40 НО 351849.

5. Признать договор № б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАVIA, VIN: <***>), заключенный между должником и ФИО7 - недействительной сделкой;

5.1 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «МНФ «Дельта» денежных средств в сумме 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 выделены в отдельное производство требования по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, а именно:

1) о признании договора № б/н купли-продажи транспортного средства от .02.09.2017 (LADA 212140, 2012 года выпуска, V1N: ХТА212140С2064217), заключенного между должником и ФИО5 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «МНФ «Дельта» денежных средств в сумме 269 000 руб.; третье лицо в обособленном споре - ФИО8

2) о признании договора № 18/12 купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАVIA, VIN: <***>), заключенного между должником и ФИО6 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «МНФ «Дельта» автомобиль SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска, VIN: <***>, гос. регистрационный знак <***> rus, ПТС 40 НО 349710;

- о признании договора №б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАVIA, VIN: <***>), заключенный между должником и ФИО6 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «МНФ «Дельта» денежных средств в сумме 480 000 руб.; третье лицо в обособленном споре - ФИО9

3) о признании договора №б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАVIA, VIN: <***>), заключенного между должником и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «МНФ «Дельта» автомобиль SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска, VTN: <***>, гос. регистрационный знак <***> rus, ПТС 40 НО 351849.

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора № б/н купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАVIA, VIN: <***>), заключенного между должником и ФИО2 - недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «МНФ «Дельта» автомобиль SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска, VTN: <***>, гос. регистрационный знак <***> rus, ПТС 40 НО 351849.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 встречное заявление ответчика о признании его добросовестным приобретателем автотранспортного средства возвращено. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 (SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска, VIN: <***>), заключенный между ООО «МНФ «Дельта» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» автомобиль SKODA ОСТАVIA, 2012 года выпуска, VIN: <***>, ПТС 40 НО 351849.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 19.06.2020 изменено в части последствий недействительности сделки, восстановлено право требования ФИО2 к должнику.

20.05.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ответчика по сделке ФИО2 о пересмотре определения суда от 19.06.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд может исходить из наличия только названных оснований.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из указанных выше норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта допускается в случае выявления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, свидетельствующие о том, что если бы они были известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: заявленные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу; способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Более того, как разъяснено в пункте 5 постановления № 52 существенным для дела может быть признано обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Изложенная процессуальная совокупность обстоятельств обусловлена тем, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным, является экстраординарным способом оспаривания судебного акта, который подлежит реализации в исключительных случаях и при наличии безусловных оснований полагать, что вследствие того, что заявленное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии решения, было нарушено право одной из сторон спора на судебную защиту в силу принятия судебного акта, не обеспечивающего защиту его нарушенных прав.

В рассматриваемом случае ФИО2 просит пересмотреть определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МНФ «Дельта», согласно которого установлен факт преднамеренного фиктивного банкротства должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отмена решения о признании должника банкротом в связи с установлением факта преднамеренного фиктивного банкротства должника исключает возможность признания спорных договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем, судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции,

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования:

- перед ИП ФИО10 в размере 451 229,47 руб.; погашены за счет имущества ООО «МНФ «Дельта», имевшегося на момент признания должника банкротом;

- перед ООО «Авантаж» в размере 1 023 723,93 руб.; погашены за счет имущества ООО «МНФ «Дельта», имевшегося на момент признания должника банкротом;

- перед ООО «Донтранс» в размере 1 221 747 руб.; погашены за счет имущества ООО «МНФ «Дельта», имевшегося на момент признания должника банкротом;

- перед ООО «СМС-Р» в размере 211 808,22 руб.; погашены за счет имущества ООО «МНФ «Дельта», имевшегося на момент признания должника банкротом;

- перед ФНС России в размере 2 893 806, 67 руб.; погашены за счет имущества ООО «МНФ «Дельта», имевшегося на момент признания должника банкротом;

- по уплате заработной платы в размере 2 194 340,70 руб.; погашены за счет имущества ООО «МНФ «Дельта», имевшегося на момент признания должника банкротом;

- перед ООО «Первая автобаза» в размере 6 051 330 руб.; погашены за счет имущества ООО «МНФ «Дельта», имевшегося на момент признания должника банкротом;

- перед ООО «Гефест» (цессионарий ООО «Царевский карьер») в размере 13 171 077,97 руб.; кредитор отказался от требований к должнику;

- перед ФИО11 в размере 352 378,08 руб.; кредитор отказался от требований к должнику; судом также признан недействительным договор займа, задолженность отсутствовала.

Итого общая сумма требований составляла 27 571 442,04 руб. Таким образом, факт наличия задолженности перед независимыми кредиторами подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Задолженность перед указанными кредиторами была погашена за счет реализации имущества должника в процедуре банкротства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что впоследствии решение о признании должника банкротом отменено в связи с установлением факта преднамеренного фиктивного банкротства должника не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку факт наличия задолженности перед независимыми кредиторами и соответственно признаков банкротства является установленным.

Исключение определениями Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 из третьей очереди реестра требования ООО «Царевский карьер» в размере 13 171 077,97 руб. и требования ФИО11 в размере 350 000 руб. не доказывает, что на дату признания должника банкротом (03.12.2018) у должника отсутствовали признаки банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ФИО2 на результат судебной экспертизы как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку указанное является новым доказательством, сформированным после принятия решения о признании должника банкротом, и не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату признания его банкротом.

Данный вывод нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 308-ЭС20-22864(2).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на то, что оспариваемые сделки были признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), судом было установлено, что на дату совершения оспариваемых договоров должника отвечал признакам неплатежеспособности, сделка заключена при неравноценном встречном исполнении которое в несколько раз отличалось от рыночной стоимости, в связи с чем, осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности презюмирована. Отчуждение автомобиля по цене, заниженной многократно очевидно, свидетельствовало о том, что должник не руководствовался разумными экономическими интересами и явно преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. Как участник гражданского оборота ответчик, при совершении оспариваемой сделки должен был действовать с должной степенью осмотрительности и разумности, удостовериться в благонадежности второй стороны сделки. Таким образом, была установлена осведомленность и недобросовестность ответчика при заключении оспариваемых сделок, направленных на вывод активов из конкурсной массы с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися или новыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях суда кассационной инстанции по настоящему делу о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 N Ф08-3261/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 N Ф08-3027/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 N Ф08-3026/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 N Ф08-13635/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 N Ф08-13622/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 N Ф08-13307/2021).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу № А53-33768/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко