Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № А32-19200/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19200/2017
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2017 года
15АП-17319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 03.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества «Энекс», общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоПром»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11 сентября 2017 года по делу № А32-19200/2017

по иску открытого акционерного общества «Энекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоПром»

при участии третьего лица временного управляющего открытого акционерного общества «Энекс» Ковтуненко Романа Владимировича

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энекс» (далее – ОАО «Энекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоПром» (далее – ООО «ГЭП», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 482 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 19.05.2017 в размере 323 820 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договоров № 08-9/2015 от 03.02.2016 и № 38СПЗ/26ПР/0187/13 от 25.07.2016 не приступил к выполнению подрядных работ в установленные сроки, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения сделок. Ввиду того, что ООО «ГЭП» обусловленные договорами работы в какой-либо их части не выполнило, оно обязано возвратить ОАО «Энекс» неотработанный аванс в общей сумме 4 013 482 руб. На сумму неотработанного аванса, которая является неосновательным обогащением ответчика, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.06.2017 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Энекс» ФИО3

Решением от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 013 482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 19.05.2017 в размере 18 308 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 4 013 482 руб. начиная с 20.05.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 536 руб. 56 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что в рамках договоров № 08-9/2015 от 03.02.2016 и № 38СПЗ/26ПР/0187/13 от 25.07.2016 истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи в общей сумме 4 013 482 руб. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в установленные договорами сроки приступил к выполнению работ. В связи с этим, ОАО «Энекс» правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров. Суд первой инстанции оценил как недостоверные доказательства копии актов выполненных работ, представленные ответчиком, указав, что подлинники данных документов суду не представлены. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «ГЭП» о факте образования на его стороне неосновательного обогащения узнало 02.05.2017, в связи с чем именно с указанной даты на сумму неотработанного и невозвращённого ответчиком аванса истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы между сторонами распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С принятым судебным актом не согласились стороны, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «Энекс» просило второе предложение абзаца 3 на странице 4 решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции: «Кроме того, в данной претензии истец указал на отказ от исполнения спорных договоров в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ» либо иным образом установить, что основанием для отказа истца от исполнения спорных договоров явилось существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации содержат различные правовые последствия для ситуаций, при которых заказчик работ немотивированно отказывается от исполнения сделки в отсутствие со стороны подрядчика нарушений своих обязательств, и в той ситуации, когда заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения сделки в связи с допущением подрядчиком существенного нарушения условий договора подряда. Из текста решения суда первой инстанции невозможно установить основание для отказа истца от спорных договоров.

ООО «ГЭП» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГЭП» об отложении рассмотрения дела, что не позволило ответчику представить суду документы, подтверждающие факт отсутствия неотработанного аванса (уведомления о зачёте встречных требований, актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ). ОАО «Энекс» было вправе отказываться от исполнения договоров только после того, как оплатит стоимость фактически выполненных работ. Суд не учёл, что копии выше указанных документы были направлены в адрес суда посредством ВКС, были подписаны усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем они приравниваются к оригиналам документов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче искового заявления по подсудности.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «ГЭП» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих документов:

1. акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.05.2016 на сумму 298 520 руб. 92 коп.;

2. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.05.2016 на сумму 298 520 руб. 92 коп.;

3. акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.06.2016 на сумму 1 092 287 руб. 10 коп.;

4. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.06.2016 на сумму 1 092 287 руб. 10 коп.;

5. акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.06.2016 на сумму 828 869 руб. 76 коп.;

6. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 21.06.2016 на сумму 828 869 руб. 76 коп.;

7. акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 23.06.2016 на сумму 89 946 руб. 68 коп.;

8. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 23.06.2016 на сумму 89 946 руб. 68 коп.;

9. акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 18.05.2016 на сумму 1 499 280 руб. 95 коп.;

10. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 18.05.2016 на сумму 1 499 380 руб. 95 коп.;

11. акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 19.05.2016 на сумму 153 404 руб. 48 коп.;

12. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 19.05.2016 на сумму 153 404 руб. 48 коп.;

13. акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 19,05.2016 на сумму 337 752 руб. 77 коп.;

14. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 19.05.2016 на сумму 337 752 руб. 77 коп.;

15. акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 19.05.2016 на сумму 111 274 руб. 12 коп.;

16. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 19.05.2016 на сумму 111 274 руб. 12 коп.;

17. акта сверки взаимной задолженности от 24.11.2016 по договору подряда № 38СП3726ПР/0187/13 от 25.06.16;

18. акта сверки взаимной задолженности от 19.07.2016 по договору № 08-9/2015 от 03.02.2016;

19.уведомления о зачете встречных исковых требований от 18.11.2016.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ГЭП» не располагало подлинниками данных документов, в связи с чем ему пришлось обращаться к генподрядчику с просьбой о предоставлении данных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Энекс» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил внести соответствующие изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции. На вопрос суда представитель пояснил, что истцом не обжалуется решение суда в части неполного удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «ГЭП», просил отклонить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных документов, указал, что как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой, ответчик не смог пояснить, кем от имени ОАО «Энекс» подписаны данные документы, оттиски печатей, проставленные на документах от имени ОАО «Энекс», последнему не принадлежат.

ООО «ГЭП» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГЭП» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде присланных в адрес суда апелляционной инстанции ламинированных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Прежде всего, согласно частям 2, 3 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, копии данных документов посредством сервиса «Мой Арбитр» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды» были представлены ООО «ГЭП» в адрес суда первой инстанции 17.07.2017 (т. 1 л.д. 117-122), а также в виде копий на бумажном носителе с их удостоверением подписями представителя ООО «ГЭП» (т. 1 л.д. 142-177).

Ввиду того, что истец оспаривал факт составления им данных документов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 рассмотрение иска откладывалось, суд предложил ООО «ГЭП» представить подлинники данных документов в срок до 01.09.2017.

ООО «ГЭП» требования суда не исполнило, обратилось к суду с ходатайством о предоставлении дополнительного процессуального времени, мотивировав это тем, что ответчику необходимо запросить подлинники документов у генподрядчика. Ни в судебное заседание 01.09.2017, ни в судебное заседание 07.09.2017 суда первой инстанции ООО «ГЭП» явку своего представителя не обеспечило.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «ГЭП» об отложении рассмотрения дела, мотивировав это тем, что ранее по ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось для целей предоставления истребованных документов, однако такие документы суду представлены не были.

При обращении с настоящим ходатайством ООО «ГЭП» указало, что подлинники документов находились у некоего генподрядчика и для их предоставления в суд ответчик обращался к генподрядчику с просьбой о выдаче ему подлинников данных документов, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными данные доводы ответчика по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ГЭП» когда-либо обращалось к каким-либо третьим лицам с просьбой о предоставлении ему подлинников выше поименованных документов и данное третье лицо вручило такие подлинники документов ответчику в конкретную дату. Кроме того, данные документы могли касаться взаимоотношений исключительно истца и ответчика, в связи с чем ООО «ГЭП» должно было обосновать суду причину и раскрыть обстоятельства передачи им документов третьему лицу, которое ответчик не называет и которое не является стороной спорных договоров, тем более это касается уведомления о зачёте встречных требований, датированного 18.11.2016. Подлинники актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, если таковые реально составлялись сторонами, должны были храниться непосредственно у ООО «ГЭП» как у стороны спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств в материалы дела могут быть приобщены документы, которые отвечают критериям относимости, достоверности и допустимости.

Представленные ответчиком документы не отвечают критерию достоверности доказательств.

Как указывалось ранее, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспаривал факт составления им (его уполномоченными представителями) выше поименованных документов, в связи с чем ООО «ГЭП» не могло не осознавать, что при предоставлении оригиналов данных документов ОАО «Энекс» будет оспаривать их подлинность.

Вместе с тем, документы, приложенные к ходатайству ответчика, поступили в адрес суда апелляционной инстанции в ламинированном виде, т.е. указанные документы подверглись термической обработке высокой температурой (в зависимости от толщены плёнки для ламинирования температура нагрева документа может достигать 150оС). Данное действие исключает возможность осуществления судом проверки подлинности документов посредством проведения судебной экспертизы на давность их изготовления (методика экспертного исследования при таком роде экспертиз состоит в наблюдении экспертом за изменением количества летучих компонентов в красящих веществах реквизитов документов, что напрямую зависит от условий хранения документа, от того, подвергался ли документ агрессивному воздействию внешней среды). Также исключается возможность получить достоверные сведения о принадлежности оттиска печати и подписи конкретному лицу, т.к. в результате нагрева документа при соприкосновении его поверхности с плёнкой для лиминирования происходит повреждение красящих компонентов реквизитов документов (оттисков печатей и подписей), что делает данные реквизиты несопоставимыми с экспериментальными образцами аналогичных реквизитов иных документов, подлинность которых сторонами не оспаривается.

ООО «ГЭП» не обосновало необходимость ламинирования документов, предоставляемых суду. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные действия были совершены ответчиком намеренно в целях невозможности установления подлинности документов посредством проведения их экспертного исследования. Следовательно, данные документы не представляют для суда ценности как объективные доказательства, отвечающие требованиям достоверности.

Также суд апелляционной инстанции не может не указать, что из содержания данных документов невозможно установить, кем конкретно (в документах отсутствуют читаемые расшифровки фамилии подписанта) от имени истца и при каких обстоятельствах были подписаны данные документы, в материалах дела отсутствуют доверенности, посредством выдачи которых ОАО «Энекс» уполномочивало бы конкретное лицо от своего имени составлять и подписывать подобные документы с ООО «ГЭП». Ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой ответчик не указал на конкретное лицо, которое действовало от имени и по поручению истца, при составлении представленных документов. Проставление на документах оттисков печати, схожей с печатью ОАО «Энекс», само по себе не может свидетельствовать о принадлежности оттисков печати, проставленных на документах, непосредственно истцу, т.к. при существующем уровне развития технологий изготовление клеше печати, схожего с печатью истца, не представляет особого труда.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства довод ответчика о том, что копии документов, переданных им суду первой инстанции посредством сервиса «Мой Арбитр» Интернет сайта «Федеральные арбитражные суды», имеют равную юридическую силу с подлинниками данных документов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГЭП» не представило доказательств, достоверно обосновывающих факт невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, что является достаточным основанием для отклонения ходатайства ответчика о приобщении судом апелляционной инстанции данных документов к материалам дела. Кроме того, представленные ответчиком документы в силу выше приведённых обстоятельств не могут отвечать критериям достоверности и объективности, что исключает возможность их принятия судом в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и возвращает последние в адрес ООО «ГЭП».

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции руководствуется теми доказательствами, которые были представлены сторонами в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции с соблюдением требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Энекс», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между ОАО «Энекс» (подрядчик) и ООО «ГЭП» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 08-9/2015, по условиям которого ответчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязался выполнить следующие работы: электромонтаж оборудования комплексной насосной станции на площадке филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС. Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Предварительная стоимость работ по электромонтажу оборудования комплексной насосной станции определена сторонами в размере 10 000 000 руб. Для выполнения работ подрядчик обязался выплатить аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1.1 договора № 08-9/2015).

В приложении № 2 к договору № 08-9/2015 сторонами согласован календарный план выполнения работ: начало выполнения работ - 20.02.2016, окончание выполнения работ - 10.03.2015.

Во исполнение условий данного договора ОАО «Энекс» уплатило ООО «ГЭП» аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 4221 от 13.05.2016, № 4776 от 19.05.2016, № 6716 от 12.07.2016.

25.07.2016 между ОАО «Энекс» (подрядчик) и ООО «ГЭП» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 38СПЗ/26ПР/0187/13, по условиям которого ответчик обязался на свой риск, собственными и/или привлеченными по дополнительному письменному согласованию с истцом силами, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) выполнить электромонтажные работы на объекте ГТУ - ТЭЦ в МО ЗАТО, расположенном по адресу: 416540, Астраханская область, г. Знаменск, Промзона 2, сооружение 3.

Цена работ по договору № 38СПЗ/26ПР/0187/13 ориентировочно определена сторонами в размере 33 558 039 руб. 94 коп. (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере не более 20% от общей цены работ, указанной в пункте 7.1 договора, в течение 20 банковских дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета субподрядчика на сумму аванса, оригинала гарантийного письма (пункт 7.5 договора). Платеж в размере 70% от стоимости выполненных работ на основании представленных субподрядчиком документов (пункт 7.7 договора) производится в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пропорционального погашения авансового платежа, указанного в пункте 7.4 договора, при условии поступления подрядчику оплаты за эту работу от заказчика (генерального подрядчика) в рамках основного договора (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 8.1. договора № 38СПЗ/26ПР/0187/13 дата начала работ -15.08.2016, дата окончания работ - 31.01.2017.

Во исполнение условий данного договора ОАО «Энекс» уплатило ООО «ГЭП» аванс в размере 2 013 482 руб., что подтверждается платёжным поручением № 8292 от 07.09.2016.

В претензии № 01-720 от 07.04.2017, полученной ООО «ГЭП» 24.04.2017, ОАО «Энекс» указало, что ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, в силу положений пункта 8.3 договора № 08-9/2015 от 03.02.2016 и пункта 15.2 договора № 38СПЗ/26ПР/0187/13 от 25.07.2016, а также положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил ответчика рассматривать претензию в качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделок и потребовал возвращения ранее полученного аванса как неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по поводу выполнения подрядных работ, регламентированные нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения определённого объёма работ, их качества и соответствия условиям договора доказывает лицо, выполнявшее работы, в то же время, заказчик работ вправе приводить доводы и представлять доказательства, опровергающие обоснованность утверждения подрядчика о качественном выполнении им тех или иных подрядных работ.

При обращении с иском, ОАО «Энекс» указало на то, что ООО «ГЭП» не приступало к выполнению работ, предусмотренных условиями договоров № 08-9/2015 от 03.02.2016 и № 38СПЗ/26ПР/0187/13 от 25.07.2016, в связи с чем истец в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделок. Следовательно, именно ООО «ГЭП» было обязано представить объективные, достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что оно приступило к исполнению своих обязательств по спорным договорам, качественно выполнило все либо часть работ, стоимость которых составляла сумму полученного от истца аванса либо превышала её.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из условий договора следует, что ООО «ГЭП» обязалось предоставлять ОАО «Энекс» ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, отчёты о ходе выполнения работ по договору в текущее месяце; реестр актов по форме КС-2; сами акты КС-2, а также исполнительную документацию (её реестр) в соответствии со СНиП 12-01-2004 и других действующих нормативных документов (акты скрытых работ, исполнительные схемы и т.д.) в двух экземплярах на бумажном носителе полностью оформленных и подписанных всеми необходимыми лицами, а также в электронном виде на компакт-дисках (передача исполнительной документации должна сопровождаться подписанием сторонами актов сдачи-приёмки исполнительной документации). ООО «ГЭП» также обязалось предоставлять истцу отчёт о численности персонала на каждый день, перечень планируемых мероприятий на текущий день и перечень фактически выполненные работы за текущий день; вести журнал учёта выполненных работ по форме КС-6. Акты КС-2 и справки КС-3 подлежали составлению на основе выше указанных документов.

Также ООО «ГЭП» обязалось компенсировать ОАО «Энекс» фактические затраты на потребляемые коммунальные ресурсы, по содержанию и уборке строительной площадки, осуществлять страхование грузов и т.д.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГЭП» в материалы дела не представило ни одного документа, подтверждавшего факт начала выполнения работ на объектах строительства (отсутствует исполнительная документация и иная документация, сопутствующая выполнению работ по договорам). Суд первой инстанции с учётом возражений со стороны истца, в силу положений части 6 статьи 71 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отверг как ненадлежащие доказательства по делу копии актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также уведомления о зачёте встречных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ГЭП» с ходатайствами об оказании ему судом помощи в получении подлинников тех или иных документов у конкретных лиц, а также о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопросов об объёмах и качестве выполненных работ, не обращалось, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ГЭП» приступило к выполнению работ, поименованных в договорах № 08-9/2015 от 03.02.2016 и № 38СПЗ/26ПР/0187/13 от 25.07.2016, освоило весь либо какую-либо часть ранее полученных от истца авансовых денежных средств. В связи с этим, ОАО «Энекс» правомерно указало на существенное нарушение ответчиком своих договорных обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ и обоснованно в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило односторонний отказ от исполнения спорных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая то обстоятельство, что договоры расторгнуты и ООО «ГЭП» не представило доказательства освоения авансовых выплат, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» расторжение договора подряда приводит к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 4 013 482 руб. неосновательного обогащения.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО «Энекс» пояснил, что истец не оспаривает законность и обоснованность решения суд первой инстанции в части указания на необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.05.2017, а также саму сумму отысканных процентов, рассчитанных судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, в своей апелляционной жалобе ОАО «Энекс» указало на то, что решение суда первой инстанции не содержит однозначного указания на то, что отказ от исполнения договоров был заявлен истцом в связи с грубым нарушением ответчиком условий договоров – в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения истца, т.к. из общего смысла судебного акта следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного ОАО «Энекс» одностороннего отказа от исполнения договоров в связи с нарушением ООО «ГЭП» принятых на себя обязательств. Кроме того, в силу положений абзацев 1, 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить апелляционную жалобу ОАО «Энекс».

В своей апелляционной жалобе ООО «ГЭП», в противоречие своему же доводу о том, что ОАО «Энекс» неправомерно заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров, указывает, что договоры надлежит считать расторгнутыми, в связи с чем пророгационные соглашения сторон о допустимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края также утратили своё обязательное значение, следовательно, суд первой инстанции был обязан передать рассмотрение спора в компетентный арбитражный суд с соблюдением правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью данного утверждения ответчика, т.к. в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами соглашений, отменяющих пророгационные соглашения, закреплённые в спорных договорах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, в данном случае нарушения правила о подсудности спора допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГлобалЭнергоПром» о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года по делу № А32-19200/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина