Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А60-16316/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17170/2017-ГК
г. Пермь
15 марта 2018 года
Дело № А60-16316/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «Клосс Компьютер»: Ширков Д.Д., паспорт, доверенность от 06.09.2017;

иные заинтересованные лица не явились, надлежащим образом о месте и времени извещены, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клосс Компьютер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Клосс Компьютер» о включении требования в размере 511 232 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ильиных М.С.,

в рамках дела № А60-16316/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шебалина Виктора Юрьевича (ИНН 666300856373),



установил:

Определением суда от 19.06.2017 заявление Сорокиной Натальи Александровны о признании Шебалина Виктора Юрьевича (далее – Шебалин В.Ю.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимцев В.А.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Клосс Компьютер» 07.09.2017 (далее – ООО «Клосс Компьютер», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 511 232 руб. 53 коп., в том числе 502 280 руб. основного долга по договору займа от 01.07.2016, 5 952 руб. 53 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 05.01.2017 по 11.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Клосс Компьютер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт не соглашается с выводами суда первой о том, что выдача юридическим лицом заёмных денежных средств своим учредителям на личные нужды противоречит основной цели деятельности коммерческой организации, которой является извлечение прибыли; договор займа заключен 01.07.2016, а денежные средства начали выдаваться только с 04.01.2017; не доказан факт выдачи денежных средств Шебалину В.Ю. именно в рамках договора займа, поскольку расходные кассовые ордера не содержат в качестве основания выдачи денежных средств ссылки на спорный договор. Кроме того, указывает, что вывод суда о сумме денежных средств, полученной должником по приходным кассовым ордерам, превышает размер займа, определенный договором, является обстоятельством, не характерным для договоров данного вида и обычаев делового оборота, противоречит закону.

Представитель ООО «Клосс Компьютер» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменит, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Клосс компьютер» представлен договор займа от 01.07.2016, по условиям которого займодавец (ООО «Клосс Компьютер») передает в собственность заемщику (Шебалин В.Ю.) денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.07.2017.

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от 04.01.2017 № 1, от 06.02.2017 № 2, от 07.02.2017 № 3, от 09.02.2017 № 4, от 13.02.2017 № 5, от 27.02.2017 № 6, от 09.03.2017 № 7, от 13.03.2017 № 8, от 22.03.2017 № 9, от 27.03.2017 № 10, от 03.04.2017 № 11.

Общая сумма выданных заявителем должнику денежных средств составила 505 280 руб.

В подтверждение финансовой возможности выдать соответствующую сумму займа ООО Клосс компьютер» в материалы дела представлена выписка с расчетного счета общества за период с 01.01.2017 по 10.04.2017, а также копия кассовой книги на 2017 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности, установив, недобросовестность кредитора по созданию искусственной задолженности с целью предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.09.2017, представленной в материалы дела заявителем, учредителями ООО «Клосс Компьютер» с равными долями являются Шебалина Н.Б. и Шебалин В.Ю.

Шебалина Н.Б. и Шебалин В.Ю. являются супругами, о чем свидетельствует справка Управления записи актов гражданского состояния от 31.07.2017 № 28-04-16/3748.

Таким образом, кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора, возражения финансового управляющего относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договора должны были быть опровергнуты должником и кредитором.

Однако таких доказательств ни кредитором, ни должником представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу должнику денежных средств взаймы.

В качестве доказательства представлена выписка с расчетного счета общества за период с 01.01.2017 по 10.04.2017, а также копия кассовой книги за 2017 год.

Представленные в подтверждение факта выдачи денежных средств расходные кассовые ордеры не содержат в качестве основания выдачи денежных средств указания на спорный договор.

Сумма денежных средств, полученная должником по указанным приходным кассовым ордерам, превышает размер займа, определенный договором, что не характерно для договоров данного вида и обычаев делового оборота.

Кроме того, в соответствии с представленными приходными кассовыми ордерами выдача денежных средств впервые осуществлена 04.01.2017, то есть по истечении полугода после заключения договора.

Указанные обстоятельства в совокупности, а именно: отсутствие в приходных кассовых ордерах указания на основание выдачи денежных средств с учетом значительного временного промежутка между имевшей место выдачей денежных средств и заключением договора займа, несоответствие суммы займа по договору фактически выданной сумме займа, с учетом пояснений должника о том, что заявителем должнику выдавались и иные займы, с учетом повышенного стандарта доказывания, не позволяет суду признать требования ООО «Клосс компьютер» обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Шебалина В.Ю.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что выдача юридическим лицом заёмных денежных средств своим учредителям на личные нужды противоречит основной цели деятельности коммерческой организации подлежит отклонению, поскольку исходя из содержания выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Клосс компьютер» основной деятельностью юридического лица не является предоставление займов. В тоже время данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы в части выдачи денежных средств посредствам расходно-кассовых ордеров, в которых отсутствует указание на договор займа 01.07.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как было указано выше для заинтересованных лиц существует повышенный стандарт доказывая, при котором кредитор должен обосновать необходимость предоставления денежных средств и представить доказательства, которые бы не вызывали сомнения их достоверности и подтверждали реальность обязательств.

При рассмотрении настоящего требования кредитор не раскрыл обстоятельства предоставления займа и не представил надлежащие доказательства реальности заемных отношений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и принял верное решение, отказав ООО «Клосс компьютер» во включении требований в реестр кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2017 года по делу № А60-16316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.С. Нилогова