Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А50-18599/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4252/2024-АК
г. Пермь
21 июня 2024 года
Дело № А50-18599/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой  Е.М.,

судей  Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу заявителей, ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2024 года

по делу № А50-18599/2023

по заявлению ФИО2, ФИО3

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства № 45063/23/59035-ИП от 22.02.2023.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 дело № А50-19749/2023 и дело № А50-19749/2023 по заявлению ФИО3 (далее – ФИО3) к тому же судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства № 48192/23/59035-ИП от 01.03.2023, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А50-18599/2023.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУФССП по ПК), общество с ограниченной ответственностью «Уралремстрой».

13.03.2024 в материалы дела поступили заявления о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю судебных расходов в сумме 50 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители, не согласившись с принятым решением суда, обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Заявители настаивают на несовершении судебным приставом ФИО4 необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства № 45063/23/59035-ИП от 22.02.2023 до обращения взыскателей с заявлениями в суд. Заявители указывают, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «Урал ФД», было вынесено лишь 08.09.2023, тогда как постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены 03.03.2023 и 22.03.2023. По мнению заявителей, выводы суда о том, что спорные исполнительные производства приостанавливались на основании определений от 06.09.2023 не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, заявители просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебное заседание 13.06.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

 Протокольным определением судом объявлен перерыв до 17.06.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2024, состав суда прежний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 17.06.2024 не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 по делу № А50-27227/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал ООО «Уралремстрой» в течение трёх рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2, как участнику общества, надлежащим образом заверенные копии следующих документов: карточку счета 71 со всеми первичными (оправдательными) документами по данному счету за период с июля 2018 года по июль 2021 года включительно; сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества в виде выписок банка о движении денежных средств за период с июля 2018 года по июль 2021 года включительно. В случае неисполнения судебного акта суд взыскал с ООО «Уралремстрой» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.

На основании исполнительного листа по делу № А50-27227/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 45063/23/59035-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание судебной неустойки, общая сумма которой составила 594 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 по делу № А50-5162/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Уралремстрой» в течение трёх рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3, как участнику общества, надлежащим образом заверенные копии сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества в виде выписок банка о движении денежных средств за период с марта 2018 года по март 2021 года включительно. Суд взыскал с ООО «Уралремстрой» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп. и неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.

На основании исполнительного листа по делу № А50-5162/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 48192/23/59035-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание судебной неустойки, общая сумма которой составила 645 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023 исполнительные производства № 45063/23/59035-ИП и № 48192/23/59035-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 45063/23/59035-ИП.

Полагая, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатели обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что судебным приставом в рамках исполнительного производства № 45063/23/59035-ИП предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заявители по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считают, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие действий или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края на взыскание с ООО «Уралремстрой» задолженности в пользу ФИО2 и ФИО3.

22.02.2023 на основании исполнительного листа № ФС 034449531 от 21.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45063/23/59035-ИП в отношении должника ООО «Уралремстрой», предмет исполнения: госпошлину, судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до фактического исполнения в размере 594 000 руб.; взыскатель ФИО2

01.03.2023 на основании исполнительного листа № ФС 034436452 от 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48192/23/59035-ИП в отношении должника ООО «Уралремстрой», предмет исполнения: расходы по уплате госпошлины, взыскать неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до его фактического исполнения в размере 645 000 руб.; взыскатель: ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО4 от 01.03.2023 исполнительные производства № 45063/23/59035-ИП и № 48192/23/59035-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 45063/23/59035-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения (28.02.2023 – ЗАО АКИБ «Почтабанк», ОАО КБ «Пермь», филиал АКБ «ФОРА-Банк» (АО) в г. Перми);  Федеральную налоговую службу (22.02.2023, 24.03.2023, 23.06.2023); ГИБДД (22.02.2023, 24.03.2023); Управление Росреестра (24.03.2023); ГИМС МЧС России (24.03.2023).

В порядке части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в первую очередь взыскание обращалось судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. В этих целях судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО КБ «Урал ФД», от 03.03.2023, 22.03.2023 в пределах общей суммы задолженности.

24.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о размере уставного капитала, составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, записи о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

Постановлением от 11.04.2023 с должника ООО «Уралремстрой» взыскан исполнительский сбор в размере 41 580, 00 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что службой судебных приставов по существу рассмотрены все обращения взыскателя, поданные в рамках спорного исполнительного производства. Так, ФИО2 по его запросам 09.03.2023, 18.04.2023, 27.06.2023 были направлены уведомления о ходе исполнительного производства с указанием всех запросов и полученных по ним сведений, 24.03.2023 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 от 20.03.2023.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов и взыскания задолженности с должника.

Доводы заявителей о том, что судебным приставом ФИО4 постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО КБ «Урал ФД», было вынесено только 08.09.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела, которыми подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО КБ «Урал ФД», от  03.03.2023  и  от  22.03.2023.

Кроме того, получение банком постановлений об обращении взыскания на денежные средства подтверждается письмом АО КБ «Урал ФД» от 27.11.2023 № 15800/13-2 на запрос СПИ ФИО4

Указание банком в письме на то обстоятельство, Банком 07.03.2023 по системе ЭДО ФССП было направлено извещение о  невозможности исполнения постановления ввиду отсутствия обязательных реквизитов (УИН) не свидетельствует о допущенном судебным незаконном бездействии, поскольку доказательств направления указанного уведомления в адрес службы судебных приставов в материалы дела не представлено.

Следовательно, при отсутствии у судебного пристава информации о невозможности исполнения банком постановления об обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав рассчитывал на исполнение банком указанных постановлений и при наличии денежных средств на счете должника на принятие банком мер по обращению взыскания на денежные средства должник.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствующего закону бездействия судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительного документа не обращении взыскания на денежные средства должника в спорный период.

При этом 08.09.2023 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника была вынесено СПИ ФИО5, то есть до информации банка, изложенной в письме от 27.11.2023 № 15800/13-2, вне зависимости от обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения постановлений от 03.03.2023  и  22.03.2023.

Вместе с тем, следует отметить, что  непосредственно в результате действий по обращению взысканию на денежные средства должника требования исполнительных документов были исполнены. Факт исполнения подтверждается взыскателями.

Доказательств того, что в период неисполнения банком постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.03.2023 и  22.03.2023 (в заявленный период бездействия) на счете должника находились денежные средства, на которые возможно было обратить взыскание и исполнить требования исполнительного документа, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для выводов о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО4 прав и законных интересов заявителей.  

В отсутствии доказательств несоответствия закону оспариваемого бездействия и нарушения прав заявителей оспариваемым бездействием отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Следует также отметить, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, в рамках сводного исполнительного производства на момент обращения заявителей с заявленными требованиями, у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что меры принудительного исполнения не могут быть применены, поскольку спорные исполнительные производства приостановлены судом с 06.09.2023, правового значения к рассматриваемому предмета спора не имеют, поскольку указанные действия совершены после обращения заявителей в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением, однако данные выводы не привели к принятию неверного решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы заявителей на оплату услуг представителя взысканию с заинтересованного лица не подлежат, так как судебный акт принят не в их пользу.

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года по делу № А50-18599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 



Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи



Е.В. Васильева



В.Н. Якушев