Решение от 23 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314669/2025-144-2379
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года


Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года Арбитражный суд в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ГУОВ» к заинтересованному

лицу: ФАС России

третье лицо: Минобороны России


об отмене решения от 01.09.2025 по делу № 25/275/104/391 с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.11.2025 № Д-115, диплом)


от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.12.2025 № ГМ/126585/25, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (далее – заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием: отменить решение ФАС России № 25/275/104/391 от 01.09.2025; Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения, а именно исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об АО «ГУОВ» и генеральном директоре ФИО3.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,


должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу по России поступило обращение Минобороны России о включении в РНП информации об АО «ГУОВ» по итогам расторжения контракта от 11.05.2018 № 1819187376492554164000000 (далее - Контракт) на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А40-307179/24 (далее - дело).

На основании указанного обстоятельства 01.09.2025 Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) вынесла решение № 25/275/104/391 (далее - Решение) о внесении сведений об акционерном обществе «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ, Общество), а также о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор ФИО3) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (далее - РНП) (номер реестровой записи 25008693 от 03.09.2025).

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что в нарушение законодательства антимонопольным органом: не размещена информация о проведении


внеплановой проверки в отношении Общества в единой информационной системе (ч. 21 ст. 99 Закона о контрактной системе); - не уведомлено Общество о проведении внеплановой проверки (п. 27 ПП РФ № 1576, направление уведомления осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты (п. 8); в период исполнения контракта, ФИО3 не являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом) АО «ГУОВ», решений, оказывающих влияние на результаты деятельности Общества, не принимал. В связи с чем, решение о включении сведений в РНП о генеральном директоре АО «ГУОВ» ФИО3 является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ГУОВ», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1211, Правила), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее – уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

Пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211 определено, что в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках


товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.


В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением № 1211, уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением № 1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 11.05.2018 № 1819187376492554164000000 на выполнение работ по строительству объекта: Развития парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 54299, 2 этап, 1 очередь, г. Черняховск, Калининградской области (шифр объекта 4/59) (далее - Работы), цена которого составила 1 290 454 626 руб., (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что Работы должны быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу до 10.12.2019 года. Дополнительным соглашения от 29.12.2023 № 4 срок выполнения работ продлен до 30.11.2024.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о расторжении государственного контракта № 1819187376492554164000000 от 11.05.2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 38 248 037 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года по делу № А40-307179/24 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 27 834 221 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта и распределения госпошлины. Государственный контракт № 1819187376492554164000000 от 11.05.2018 расторгнут. В остальной части решение оставлено без изменения.

В судебных актах неоднократно отражено, что подрядчик нарушил обязательства по Контракту. Работы по Контракту, предусмотренные к исполнению в 2024 году, не выполнены.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком существенных условий договоров установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в срок, предусмотренный


подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Комиссией ФАС России правомерно установлено, что в Постановлении суда апелляционной инстанции присутствует вывод о том, что Контракт расторгнут в связи с существенным нарушением Исполнителем своих обязательств по Контракту (ст. 450 ГК РФ), Заявителем не исполнены встречные обязательства по выполнению работ на всю сумму Контракта.

Кроме того, руководствуясь статьей 69 АПК РФ антимонопольный орган не имеет полномочий по пересмотру выводов, содержащихся в судебном акте арбитражного суда, вступившим в законную силу. Вступившее в законную силу решение суда, является в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ФАС России принято решение в пределах, возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, ФАС России действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

При этом, фактически, доводы АО «ГУОВ» направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, и не могут быть изменены судом посредством повторного рассмотрения вопроса о добросовестности Заявителя.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения договора и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


Исполнителем на заседание Комиссии ФАС России не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение принятых по Контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В настоящем случае, заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, что нашло свое отражение в судебных актах по делу № А40-307179/24, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Относительно довода Заявителя о нарушении ФАС России порядка уведомления о проведении внеплановой проверки и неразмещении сведений в единой информационной системе (далее — ЕИС) суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Постановления № 1078 при проведении закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) орган контроля обеспечивает регистрацию поступившего обращения в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству в органе контроля, и не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации обращения, направляет заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) информацию о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверки.

Обращение Заказчика было получено и зарегистрировано ФАС России 26.08.2025. Таким образом, надлежащей датой направления уведомления является 28.08.2025

Согласно представленному в материалы дела скриншоту (снимку экрана) уведомление о месте, дате и времени рассмотрения обращения, содержащее в себе также ссылку на подключение к ВКС было направлено 28.08.2025 на официальную электронную почту Заявителя — guov.mtc@mail.ru.

В связи с отсутствием сведений об электронной почте Исполнителя в Контракте уведомление о месте, дате и времени рассмотрения обращения обоснованно было направлено на электронную почту Заявителя, которая находится в свободном доступе в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее — Постановление № 1576) уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

При этом, в подпункте «б» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней


документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» указано, что в реестре жалоб и проверок не размещаются информация и документы, которые в соответствии с Законом о контрактной системе не подлежат размещению в единой информационной системе, в частности об осуществлении закупок заказчиками, являющимися федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны.

Учитывая вышеуказанные положения, единственным возможным способом направления уведомления о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки а также принимая во внимание сжатые сроки рассмотрения обращения Заказчика в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе, является направление указанной информации на электронную почту Заявителя.

Таким образом, ФАС России был соблюден порядок направления уведомления о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки, предусмотренный положениями Постановления № 1078, Постановления № 1576.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1376-О, включение в Реестр наряду с информацией о самом юридическом лице также фамилии, имени, отчества (при наличии) учредителей и лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, обусловлено правовым статусом учредителей, которые через свое корпоративное участие могут влиять на деятельность юридического лица, и правовым статусом единоличного исполнительного органа юридического лица, непосредственно осуществляющего обязанности по руководству юридическим лицом, решения которых тем самым оказывают в конечном счете влияние на результаты деятельности юридического лица.

Вышеуказанная позиция была впоследствии дополнена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 16-П, из которого следует, что не допускается включение в Реестр физических лиц - руководителей, учредителей юридического лица, которые не являются его участниками, руководителями к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта.

Заявитель указал, что в период исполнения контракта, ФИО3 не являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом) АО «ГУОВ» решений, оказывающих влияние на результаты деятельности Общества, не принимал.

Между тем, в соответствии с пунктом 19.2 Контракта в случае, если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного пунктом 19.1 Контракта, то Контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту, в том числе гарантийных обязательств генподрядчика.

При этом, Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что Заявителем до момента расторжения Контракта по решению суда 04.08.2025 не исполнялись встречные обязательства по выполнению работ на всю сумму Контракта.


В соответствии со сведениями содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) информация о ФИО3, действующего в качестве генерального директора Заявителя, была внесена в ЕГРЮЛ 24.02.2025, то есть в период действия и исполнения Контракта.

Кроме того, дополнительное соглашение от 15.04.2025 № 5, которым дополнены ряд пунктов Контракта, а также утверждены формы отчетов об исполнении Контракта, форма Сводного расчета стоимости строительства и правила по передаче отчетов в ЕИС ГОЗ, подписано именно ФИО3

Таким образом, Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу о необходимости включения в Реестр сведений о ФИО3, действовавшего в качестве генерального директора Исполнителя, непосредственно осуществлявшего обязанности по руководству юридическим лицом, решения которых тем самым оказывают в конечном счете влияние на результаты деятельности юридического лица.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оспариваемый акт является законным, обоснованным, не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Г.Н. Папелишвили