Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-20271/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34120/2024

Дело № А40-20271/24
г. Москва
25 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-20271/24,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" к ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района"

о взыскании, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Красносельского района" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 46 355 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из представленных материалов дела, 04.07.2023 г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Каланчевская д.32, кв.21

Данное имущество застраховано в ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" по договору страхования № 007SB5602683567.

Сумма ущерба (страхового возмещения) согласно заключению 4028243, в результате расчетов, проведенных оценщиком ООО «ЛАТ Ассистанс», установлено, что итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки с учетом износа составляет – 42 916,34 руб., без учета износа - 43 546 руб.

Данное событие истцом признано страховым случаем.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании представленных документов ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 43 546 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток – к ответчику, поскольку ответчиком не обеспечено должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения причинённого вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии, а также размер причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из разъяснений, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил

изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования); инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Каланчевская д.32 обслуживается управляющей организацией - ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района".

Как указано ранее, страховой случай возник в результате залива застрахованной квартиры. Комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" выявлена залива квартиры течь спускника на системе ЦО в чердачном помещении, о чем составлен акт от 08.08.2023.

Сумма ущерба (страхового возмещения) согласно заключению 4028243, в результате расчетов, проведенных оценщиком ООО «ЛАТ Ассистанс», установлено, что итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки составляет – 43 546 руб.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, однако ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, а также причины залива по настоящему делу не заявлял, таким процессуальным правом и правовым механизмом ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях не воспользовался

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает, что истцом представлены достаточные и относимые доказательства наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между заливом застрахованной квартиры и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, судом не учтено, что ущерб, причиненный в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки составляет – 43 546 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются приложенными к иску документами.

Описки в исковом заявлении и решении суда первой инстанции, не опровергают того обстоятельства, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Каланчевская д.32 обслуживается управляющей организацией - ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" Произошел залив имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Каланчевская д.32, кв.2 Данное имущество застраховано в ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" по договору страхования № 007SB5602683567.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270- 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-20271/24 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" 43 546 руб. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 879 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" в доход федерального бюджета 2 818 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ в доход федерального бюджета в размере 182 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева