Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А40-170068/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17139/2017

Дело № А40-170068/16
г. Москва
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017

по делу № А40-170068/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДАЕВ» требования ФИО2 в размере 22 314 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДАЕВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТОР» - ФИО3 дов. от 10.05.2017,

конкурсный управляющий ООО «ДАЕВ» ФИО4 паспорт (лично) Решение АС ГМ от 23.11.2016 по делу № А40-170068/16

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года в отношении ООО «ДАЕВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

В арбитражный суд 28.12.2016 поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 22 314 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 отказано кредитору ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДАЕВ» требования ФИО2 в размере 22 314 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-170068/16 об отказе во включении в реестр требований ООО «ДАЕВ» требование ФИО2 по делу о банкротстве ООО «ДАЕВ» отменить; направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, и имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате принятия судом первой инстанции определения об отказе во включении в реестр нарушаются интересы ФИО2, а именно он в результате не получил удовлетворение по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества с момента его выхода из состава участников.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ТОР» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ДАЕВ» ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся участником общества ООО «ДАЕВ» с долей участия в уставном капитале общества 25 процентов. В связи с выходом из состава участников общества ему полагалась выплата действительной стоимости доли, которая обществом выплачена не была.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости доли и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами (абзацы 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Следовательно, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование ФИО2 в размере задолженности, представляющей собой обязательства должника перед ФИО2 по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу №А40-102866/14, вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, отказано в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «ДАЕВ» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 22 314 000 рублей.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 года по делу № А40-170068/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

ФИО5