Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А50-4062/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5547/2017-АК
г. Пермь
20 июня 2018 года
Дело № А50-4062/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Князева А.А.: Чупраков А.С., паспорт, доверенность от 15.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, ООО ТЗК «Чурилово»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года об отказе в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Князева Алексея Алексеевича,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-4062/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО «Виват-трейд» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Определением от 28.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

12 марта 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Торгово-закупочная фирма «Чурилово» (ООО ТЗК «Чурилово») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. с требованием о взыскании убытков. В жалобе кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Виват-Трейд» Князева А.А., выразившееся в:

- не проведении анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виват-Трейд»;

- не проведении проверки на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Виват-Трейд»;

- не составлении заключения о необходимости оспаривания сделок ООО «Виват-Трейд»;

- по заключению договора с ООО «Межотраслевой аудиторский центр» (отчет от 03.11.2017 стр. 2), с оплатой его услуг в размере 364 000 руб.;

- не обеспечении сохранности имущества ООО «Виват-Трейд»;

- проведении собраний кредиторов от 03.08.2017 и комитета кредиторов от 12.02.2018г. с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Виват-Трейд»;

- публикации сообщений в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов от 03.08.2017, 03.11.2017, 12.02.2018 и 13.02.2018 комитетов кредиторов, и их итогах с нарушением установленных сроков (за 15 дней до собраний и в течение 3-х дней после собрания);

Также кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «Виват-Трейд» Князева А.А. убытки в размере сумм произведенных оплат в пользу ООО «Межотраслевой аудиторский центр».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «АрсеналЪ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы ООО ТЗК «Чурилова» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТЗК «Чурилова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не проведение конкурсным управляющим Князевым А.А. анализа финансового состояния должника, а также проверки на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; обоснование не возможности проведения финансового анализа в суд при продлении процедуры конкурсного производства не представлено, исчерпывающих мер для получения документов, необходимых для проведения такого анализа, не предпринималось. Отмечает, что для проведения финансового анализа, управляющий привлек специалиста ООО «Межотраслевой аудиторский центр», не являющегося аккредитованной организацией, у которой нет действующих арбитражных управляющих либо лиц, которые прошли обучение по программе антикризисного управления. Таким образом, общество не только не уполномочено проводить финансовый анализ и проверку на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, но и не имело на это правового и опыта для его осуществления. Считает, что представленный в дело отчет по финансовому анализу не поддается никакой критике, поскольку составлен с нарушением Правил составления финансового анализа № 367 и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства № 855. Сам финансовый анализ и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, его приложения и выводы, судом не проверялись. Ссылается на то, что установление признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов, может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Также апеллянт указывает на то, что заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является новеллой Закона о банкротстве, в силу чего не во все подзаконные акты до настоящего времени были внесены поправки, касающиеся порядка и формы составления временным управляющим указанного заключения. Руководствуясь принципами добросовестности и разумности, при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, управляющий обязан приложить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок документы, на основании которых оно подготовлено. Из материалов дела не усматривается, что управляющим были проанализированы сделки должника, отдельный документ по этому вопросу не составлялся, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства таких сведений также не содержат. Несвоевременное выявление и оспаривание подозрительных сделок может привести как к пропуску срока исковой давности, так и к невозможности применения реституции в связи с дальнейшим выводом активов контрагентами должника. Полагает, что в данном случае следует также учитывать, что заявитель жалобы – ООО «ТЗК «Чурилово» не обладает достаточным количеством голосов для оспаривания сделок должника, соответственно, надлежащим способом защиты является оспаривание бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию таких сделок и не проведению финансово-хозяйственной деятельности должника.

Требование о признании действий по заключению договора с ООО «Межотраслевой аудиторский центр», с оплатой его услуг в размере 364 000 руб. не законными, и взысканию с конкурсного управляющего убытков в размере сумм выплаченных в пользу ООО «Межотраслевой аудиторский центр» являются производными от ранее заявленных, поскольку заключение договора с ООО «Межотраслевой аудиторский центр», которое не имеет аккредитации в СРО арбитражного управляющего, не имея права на проведение действий, и которое было привлечено для оказания услуг, составило не корректные заключения и анализы, которые не соответствуют Закону о банкротстве, а так же Правилам проведения финансового анализа и подготовки заключения и преднамеренном фиктивном банкротстве.

В отношении доводов о не обеспечении управляющим сохранности имущества должника, кредитор указывает, что фактически, в отсутствие исходных данных, которых нет в материалах дела о банкротстве, кредиторы не могут самостоятельно провести анализ движения основных средств и активов общества, и это факт суд использует против кредиторов. Ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 03.11.2017, имущество от должника конкурсному управляющему Князеву А.А. по акту приема-передачи не передавалось, соответственно сохранность имущества не обеспечивается. Должный контроль за сохранностью имущества был бы осуществлен, если бы конкурсный управляющий Князев А.А., истребовал всю первичную документацию от бывшего директора, запросил информацию о движении активов и провел анализ сделок должника, но этого сделано не было.

Более того, апеллянт указывает на нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов, а также сроков публикаций сообщений в ЕФРСБ о проведении таких собраний. Данные нарушения влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, на получение информации о ходе рассмотрения дела и принятых решений

ООО «ТЗК «Чурилово» в апелляционной жалобе также просит рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего Князева А.А., как итог рассмотрения жалобы по существу.

Конкурсный управляющий Князев А.А. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве; ссылается на отсутствие оснований для признания доводов приведенных кредиторов обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующего в процессе лица, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 1 ст. 20.3 названного Закона арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 4 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей, то в отношении указанной организации должен проводится обязательный аудит. Должник названным критериям соответствует.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Поскольку достоверность отчетности должника за 2017 год заключением аудиторов не была подтверждена, то конкурсный управляющий был обязан привлечь аудитора к составлению анализа финансово-хозяйственного состояния должника.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 310-ЭС15-19921 (2).

ООО «Межотраслевой аудиторский центр», которая была привлечена для этих целей конкурсным управляющим, является специализированной организацией и входит в члены Ассоциации Саморегулируемая организация аудиторов «Российский Союз аудиторов» и в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ вправе участвовать в подготовке заключений о финансовом состоянии должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан был подготовить заключение о финансовом состоянии должника лично, на положениях закона о банкротстве не основан.

При оценке обоснованности привлечения специалиста судом первой инстанции было учтено, что должник является крупным организации розничной торговли, в составе ООО «Виват-Трейд» действовало около 90 магазинов, каждый из которых обслуживал более тысячи покупателей в день, при этом каждый из магазинов осуществлялся завоз товаров по отдельным товарно-транспортным накладным.

Общий объем документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виват-Трейд» исчисляется десятками тысяч томов документов, у предприятия было более тысячи контрагентов. В последние месяцы своей активной работы, когда объем операций существенно уменьшился, по расчетному счету должника проходило порядка 10 000 операций в день. В период активной деятельности таких операций в день могло быть в несколько раз больше.

Привлечение специалиста для анализа такого массива документов является целесообразным, обоснованным и соответствующим требованиям закона.

С учетом размера балансовой стоимости активов должника – 5 536 176 000 руб., лимит расходов на привлеченных лиц составляет 3 448 617,60 руб. То есть расходы на привлеченного специалиста совершены в пределах установленного лимита. Доказательств обратного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что поскольку в настоящем деле в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства без проведения наблюдения, учитывая что участниками должника принято решение о ликвидации общества, введение в отношении такого должника реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) исключается, так как участниками выражена воля на прекращение хозяйственной деятельности общества, основными задачами финансового анализа на стадии конкурсного производства являются проверка наличия фактов преднамеренного или фиктивного банкротства, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, выявления наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника.

Аналогичные разъяснения положений закона о банкротстве содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4501/13.

Все перечисленные задачи финансового анализа деятельности должника реализованы. По итогам финансового анализа конкурсным управляющим подано более 140 заявлений о признании сделок должника недействительными.

Относительно оспаривания методов проведения управляющим финансового анализа и сделанных им выводов по итогам проведения анализа деятельности должника, суд первой инстанции правильно указал, что согласно ч. 3 ст. 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Заключение аудитора на финансовую отчетность должника за 2015, 2016 годы у арбитражного управляющего имеются. В целях проверки достоверности бухгалтерской отчетности должника за 2017 год к составлению финансового отчета был привлечен аудитор.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ является недостоверным, в связи с тем, что в описательной части финанализа отсутствуют список имущества должника, и список проданного имущества за последние три года, не проведен анализ отчуждения основных средств, сведения о всех расчетных счетах, которые были за последние 3 года и сведения о движении по ним, документы, которыми могут быть проверены расчеты в финансовом анализе, не приложены, является надуманным.

В описательной части финансового анализа содержится исследование отчуждения основных средств, анализ движения денежных средств по расчетным счетам и иные необходимые данные для оценки сделок должника. Из-за объем информации полный перечень всех сделок должника, а также всего имущества должника в тексте анализа не приводится.

Заявитель апелляционной жалобы к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении указанных документов не обращался.

Конкурсным управляющим и специалистами квартальная отчетность должника исследовались. Утверждение о том, что в финансовом анализе должны быть приведены все данные квартальных бухгалтерских балансов, является надуманным и не основано на требованиях закона.

Как указывалось ранее, порядок проведения анализа финансового состояния установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Коэффициенты в соответствии с Приложением № 1 к данным правилам рассчитываются на основании данных бухгалтерского баланса.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно.

Довод апеллянта о неправильности коэффициентов финансового анализа соответствующими доказательствами не подтвержден.

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 и.о. конкурсного управляющего должника было предписано провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, предоставить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Ссылаясь на необоснованный отказ судом в удовлетворении требований о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Виват-Трейд» Князева А.А., выразившегося в отсутствии проведении проверки на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Виват-Трейд», общество ТЗК «Чурилово» не оспаривает тот факт, что в материалы дела банкротстве 07.03.2018 представлено соответствующее заключение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни Закон о банкротстве, ни упомянутое решение суда не устанавливают срок предоставления конкурсным управляющим соответствующих документов. При этом подразумевается, что они должны быть представлены в разумный срок. Суд, оценив разумность сроков представления анализа финансовой деятельности должника, учел масштабы деятельности должника, и признал, что конкурсный управляющий не превысил разумный срок предоставления анализа и заключения.

Довод жалобы о том, что указанное заключение не соответствует требованиям закона, является надуманным. Соответствующих доказательств в его подтверждение в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также конкурсный кредитор ООО ТЗК «Чурилово» указывает, что арбитражным управляющим невыполнение требования закона о подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены специальные требования, предъявляемые к содержанию и форме такого заключения. Само заключение содержится в приложении к финансовому анализу деятельности должника и содержит сведения о результатах проверки наличия или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в частности, указана информация (основания), необходимая(ые) для оспаривания сделок должника, предусмотренная действующим законодательством.

Конкурсным управляющим выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации о банкротстве, по соответствующим сделкам в арбитражный суд заявлены требования о признании их недействительными.

Заявляя о не приложении конкурсным управляющим к заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок документов, на основании которых оно подготовлено, кредитор не учел объем таких документов. При этом, конкурсный кредитор ООО ТЗК «Чурилово» не обращался к управляющему с заявлением об ознакомлении с какими-либо документами о сделках совершенных должником с целью самостоятельного их исследования.

Следует учесть, что сделки, которые оспаривает конкурсный управляющий, в большинстве своем представляют собой договоры поставки продовольственных и иных промышленных товаров, а также оплату по указанным поставкам. В связи со спецификой хозяйственной деятельности должника конкретные поставки осуществлялись по накладным, общее количество которых превышает несколько миллионов документов.

Предоставить такой объем документов в материалы дела о банкротстве, либо конкурсному кредитору приведет к значительному расходованию денежных средств на изготовление копий и нарушит права и законные интересы иных кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, что требование о признании действий по заключению договора с ООО «Межотраслевой аудиторский центр», с оплатой его услуг в размере 364 000 руб. не законными, и взысканию с конкурсного управляющего убытков в размере сумм произведенных в пользу ООО «Межотраслевой аудиторский центр» выплат, как производное от требований о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по подготовке финансового анализа.

Суд первой инстанции установив, что конкурсный управляющий, привлекая специалиста, действовал в соответствии с нормами закона о банкротстве отказал в удовлетворении указанных требований; иных оснований признания незаконными действий по заключению договора с ООО «Межотраслевой аудиторский центр» и взысканию с конкурсного управляющего убытков в апелляционной жалобе не приводится.

Также в апелляционной жалобе не указано, в чем, по мнению заявителя жалобы, состоит нарушение конкурсным управляющим сохранности имущества должника. Следует учесть, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного кредитора пояснила, что сведениями о фактах утраты какого-либо имущества принадлежащего должнику она не располагает.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании положений п. 1 и 2 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества должника проведена, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, в июле и октябре 2017 года конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, ходатайство судом было удовлетворено. Инвентаризация финансовых активов, в том числе дебиторской задолженности, продолжается до настоящего времени. Данное обстоятельство объясняется масштабами деятельности должника. Результаты по оконченной инвентаризации также опубликованы на сайте ЕФРСБ, отчеты конкурсного управляющего, в том числе, содержащие результаты инвентаризации, утверждены комитетом кредиторов.

Более того, следует отметить, что требование ООО ТЗК «Чурилово» в сумме 2 062 514,93 руб. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Виват-Трейд» лишь 27.09.2017, поэтому на дату проведения общего собрания кредиторов заявитель жалобы не обладал правом на участие в собрании. Таким образом, нарушение конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов не могло каким-либо образом повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы.

Закон о банкротстве прямо не предусматривает обязанность опубликования сообщения о предстоящих заседаниях комитета кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве, такое требование может распространяться на проведение заседаний комитета кредиторов в целях информирования его членов. Конкурсный управляющий своевременно размещал объявления о проведении заседаний комитета кредиторов, при этом следует учесть, что несвоевременное уведомление могло нарушить права и законные интересы членов комитета кредиторов, не успевших надлежащим образом подготовиться к заседанию. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом несвоевременное размещение публикации нарушило его права и законные интересы, учитывая, что он не является членом комитета кредиторов.

Заявитель жалобы мне указывает чем нарушены его права и законные интересы принятие общим собранием кредиторов или комитетом кредиторов соответствующих решений.

Жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны обоснованными лишь в случае нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего их прав законных интересов.

ООО ТЗК «Чурилово» в жалобе не указывает, какие именно сделки должника он считает подозрительными, по каким именно сделкам должника конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, сохранность какого именно имущества, по мнению заявителя жалобы, не обеспечена, как именно нарушены его права несвоевременный публикации решений комитета кредиторов либо общего собрания кредиторов, участия в которых данный конкурсный кредитор не принимал.

Допущенное арбитражным управляющим незначительное формальное нарушение требований закона, не повлекшее нарушение чьих-либо прав, не может быть основанием для удовлетворения жалобы в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО ТЗК «Чурилово» на действие (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные кредитором в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Вновь заявленное на стадии апелляционного производства требование об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Виват-Трейд» в силу норм процессуального права не может рассмотрено апелляционным судом минуя стадию его рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 11.04.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Нилогова





В.А. Романов