Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А54-9476/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-9476/2021
г. Тула
15 августа 2023 года
20АП-4728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Большакова Д.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПП «Радий» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2023 по делу № А54-9476/2021 (судья Соловьева С. Е.), вынесенное по заявлению Акционерного общества «Научно-Производственное предприятие «Радий» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мосбасуголь» требований в сумме 149 187 404 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" (далее по тексту - ООО "Мосбасуголь", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 10 158 785 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в отношении ООО "Мосбасуголь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении ООО "Мосбасуголь" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.03.2023.

03.04.2023 (согласно почтовому штемпелю) Акционерное общество "Научно-Производственное предприятие "Радий" (далее по тесту - АО "НПП "Радий") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 149 187 404 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2023 по делу № А54-9476/2021 прекращено производство по заявлению Акционерного общества "Научно-Производственное предприятие "Радий" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" требования в сумме 139 765 766 руб. 87 коп., суд установил требования Акционерного общества "Научно-Производственное предприятие "Радий" в сумме 9 421 637 руб. 77 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПП «Радий» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, включить требования АО «НПП «Радий» в качестве основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОСБАСУГОЛЬ».

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно исключил АО «НПП «Радий» из числа конкурсных кредиторов, что заемные средства не предназначались для увеличения уставного капитала Общества, а обязательства должника не были обусловлены реализацией кредитором прав, предусмотренных Законом об ООО.

Также ссылается на то, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, что по отношению к погашенным обязательствам Общества АО «НПП «Радий» нельзя признать контролирующим должника лицом, что судом неправомерно сделан вывод о компенсационном характере финансирования должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должником и кредитора ФИО3 поступили отзывы, приобщенные к материалам дела, согласно которым управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мосбасуголь" единственным участником общества с 26.03.2021 является АО "Научно-Производственное предприятие "Радий".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 в рамках дела №А54-4462/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" произведена замена конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" требования в сумме 2 984 300 руб. на правопреемника - Акционерное общество "НаучноПроизводственное предприятие "Радий" и прекращено производство по заявлению Акционерного общества "Научно-Производственное предприятие "Радий" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" требования в сумме 2 984 300 руб. в связи с отказом от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 в рамках дела №А54-4462/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" произведена замена конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" требования в сумме 20 598 581 руб. 82 коп. на правопреемника - Акционерное общество "НаучноПроизводственное предприятие "Радий"; производство по заявлению Акционерного общества "Научно-Производственное предприятие "Радий" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" требования в сумме 20 598 581 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 в рамках дела №А54-4462/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ремонт транспортных средств" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" требования в сумме 2 972 626 руб. 47 коп. на правопреемника - Акционерное общество "Научно-Производственное предприятие "Радий"; производство по заявлению Акционерного общества "Научно-Производственное предприятие "Радий" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" требования в сумме 2 972 626 руб. 47 коп. прекращено в связи с отказом от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 в рамках дела №А54-4462/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" произведена замена конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" требования в сумме 13 624 529 руб. на правопреемника - Акционерное общество "НаучноПроизводственное предприятие "Радий"; производство по заявлению Акционерного общества "Научно-Производственное предприятие "Радий" (о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" (требования в сумме 13 624 529 руб. прекращено в связи с отказом от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 в рамках дела №А54-4462/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" произведена замена конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО7 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" требования в сумме 1 306 997 руб. 82 коп. на правопреемника - Акционерное общество "НаучноПроизводственное предприятие "Радий"; производство по заявлению Акционерного общества "Научно-Производственное предприятие "Радий" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" требования в сумме 1 306 997 руб. 82 коп. прекращено в связи с отказом от заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мосбасуголь" в рамках дела №А54-4462/2020 включены требования ООО "ТС ГРУПП" в сумме 2 886 320 руб. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020 произведена замена конкурсного кредитора на правопреемника - Акционерное общество "Научно-Производственное предприятие "Радий"); АО "ТНС Энерго Тула" в сумме 1 657 918 руб. 31 коп. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2021 произведена замена конкурсного кредитора на правопреемника - Акционерное общество "Научно-Производственное предприятие "Радий"); Акционерного общества "Научно-Производственное предприятие "Радий" в сумме 93 601 261 руб. 94 коп. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2021 произведена замена конкурсных кредиторов ФИО8 и ФИО9 на правопреемника - Акционерное общество "Научно-Производственное предприятие "Радий"), ООО "Технический центр строительно-дорожных машин" в сумме 133 230 руб. 64 коп. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2021 произведена замена конкурсного кредитора на правопреемника - Акционерное общество "НаучноПроизводственное предприятие "Радий").

Таким образом, требования независимых кредиторов должника ООО "ТС ГРУПП", АО "ТНС Энерго Тула", ООО "Технический центр строительно-дорожных машин" перешли в результате возмездной уступки прав (требования) к АО "Научно-Производственное предприятие "Радий", которое является единственным участником должника ООО "Мосбасуголь".

Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мосбасуголь" включены требования ФНС России в сумме 2 125 905 руб. 72 коп. (НДФЛ и страховые взносы на ОПС), а также задолженность по заработной плате перед ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (требования по оплате обязательных платежей погашены в полном объеме Акционерным обществом "Научно-Производственное предприятие "Радий", о чем временным управляющим в реестр требований кредиторов должника внесена соответствующая запись).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 6 931 727 руб. 30 коп. (требования по оплате обязательных платежей погашены в полном объеме Акционерным обществом "НаучноПроизводственное предприятие "Радий", о чем временным управляющим в реестр требований кредиторов должника внесена соответствующая запись).

Таким образом, задолженность по заработной плате и по обязательным платежам погашена, АО "Научно-Производственное предприятие "Радий" являлось единственным кредитором ООО "Мосбасуголь", включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела №А54-4462/2020 в материалы дела от конкурсного кредитора АО "Научно-Производственное предприятие "Радий" поступило заявление об отказе кредитора от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021 производство по делу №А54-4462/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" прекращено.

На стадии процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "Мосбасуголь" в рамках дела №А54-4462/2020 кредитор АО "Научно-Производственное предприятие "Радий" отказался от требований и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, установив, что, требования АО "Научно-Производственное предприятие "Радий" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мосбасуголь" идентичны требованиям, заявленным в рамках дела №А54-4462/2020, отказ от которых принят судом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части заявленного требования в сумме 139 765 766 руб. 87 коп., на основании заключенных договоров цессии с конкурсными кредиторами: ФИО8 и ФИО9 в сумме 93 601 261 руб. 94 коп.; ООО "ТС ГРУПП" в сумме 2 886 320 руб.; АО "ТНС Энерго Тула" в сумме 1 657 918 руб. 31 коп.; ООО "Технический центр строительно-дорожных машин" в сумме 133 230 руб. 64 коп.; индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сумме 2 984 300 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр строительнодорожных машин" в сумме 133 230 руб. 64 коп.; индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 20 598 581 руб. 82 коп.; обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт транспортных средств" в сумме 2 972 626 руб. 47 коп.; индивидуальным предпринимателем ФИО6 в сумме 13 624 529 руб.; индивидуальным предпринимателем ФИО7 в сумме 1 306 997 руб. 82 коп.; ООО "ТС ГРУПП" в сумме 2 886 320 руб.

Апелляционная коллегия признает выводы суда в указанной части обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу данной нормы один и тот же спор, равно как и одни и те же (тождественные) требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным делом понимается наличие спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключении ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом, тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49, статьи 125 АПК РФ и пунктов 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также данных ранее разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Следовательно, право на судебную защиту на рассмотрение спора уже было реализовано заявителем в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда, принятое но спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда не имелось оснований рассматривать по существу заявленные требования в части в сумме 139 765 766 руб. 87 коп., связи с наличием ранее принятого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части.

В части заявления АО "НПП "Радий" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 9 421 637 руб. 77 коп., судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ООО "Новомичуринское АТП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 364 004 руб. 75 коп. в рамках дела №А54-4462/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2020 оно принято к производству для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Учитывая прекращение производства по делу №А54-4462/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь", определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2021, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2021 производство по заявлению ООО "Новомичуринское АТП" о включении в реестр требований кредиторов ООО"Мосбасуголь" требований в сумме 364 004 руб. 75 коп. прекращено.

АО "НПП "Радий" в материалы дела представлен договор цессии от 30.06.2021, согласно которому к нему перешло право требования от ООО "Новомичуринское АТП" к ООО "Мосбасуголь" в сумме 364 004 руб. 75 коп. Задолженность возникла на основании договора на оказание транспортных услуг по перевозке груза №160-19 от 01.10.2019. Оказание ООО "Новомичуринское АТП" должнику транспортных услуг по договору на оказание транспортных услуг по перевозке груза №160-19 от 01.10.2019 подтверждается актами на оказание услуг: №1082 от 31.10.2019 на сумму 146 618 руб. 10 коп., №1149 от 30.11.2019 на сумму 218 779 руб. 70 коп., №1211 от 31.12.2019 на сумму 105 225 руб. 05 коп.

Судом установлено, что являясь единственным участником ООО "Мосбасуголь" с 26.03.2021 АО "НаучноПроизводственное предприятие "Радий" приобрело право требования к должнику у независимого кредитора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мосбасуголь" включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 125 905 руб. 72 коп. - основной долг, из которых 1 535 205 руб. 72 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 590 700 руб. - НДФЛ; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мосбасуголь" включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 6 931 727 руб. 30 коп., из которых 6 499 842 руб. 43 коп. - основной долг, 311 721 руб. 87 коп. - пени, 120 163 руб. - штраф.

11.05.2021 между АО "Научно-Производственное предприятие "Радий" (займодавец) и ООО "Мосбасуголь" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для погашения в полном объеме требования ФНС России в общей сумме 9 057 633 руб. 02 коп. Сумма займа, перечисленная ФНС России в счет оплаты указанного требования, считается переданной заемщику (п.1.3 и 2.1 договора).

Судом установлено, что установленная статьей 71.1 Закона о банкротстве процедура погашения требования уполномоченного органа по обязательным платежам участником должника ООО "Мосбасуголь" соблюдена не была.

Судом указано, что хотя приобретение требования к должнику по договору цессии или путем оплаты задолженности по обязательным платежам осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом в рамках дела №А54-4462/2020, однако, учитывая последующее прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отказом АО "НаучноПроизводственное предприятие "Радий" от требований к должнику, указанные обстоятельства позволяют рассматривать такой способ приобретения требования к должнику как способ компенсационного финансирования должника.

Учитывая, что на день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат займа в сумме 9 057 633 руб. 02 коп., а также оплату транспортных услуг в сумме 364 004 руб. 75 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в общей сумме 9 421 637 руб. 77 коп. являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд признает выводы суда в указанной части обоснованными.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Судом обоснованно установлено, что заявитель, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имело место компенсационное финансирование заявителем должника.

Судом обоснованно установлена реальность правоотношений и наличия на стороне должника задолженности.

Как разъяснено в п. 6.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020, если при установлении требований аффилированного лица будет установлено, что такое требование было приобретено, в том числе, у независимого кредитора в период кризиса, на такое требование распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017). Судом обоснованно установлено, что подлежит применению пункт 6.2 Обзора, требования подлежат признанию подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве.

Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.

Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 5 марта 2020 г. N 305-ЭС19-21315, выводы суда первой инстанции полностью ему соответствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Оплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику как ошибочно оплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2023 по делу № А54-9476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета АО «НПП «Радий» ошибочно уплаченную государственную пошлину платежным поручением №785 от 30.06.2023 в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова