Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А33-24995/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24995/2014
г. Красноярск
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комплекс» Кравченко И.В.: Маслова С.В., представителя по доверенности от 25.12.2017, паспорт, Мухина Д.А., представителя по доверенности от 25.12.2017, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Ванкорнефть»: Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 01.01.2018 № 47, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2017 года по делу № А33-24995/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Комплекс» (ИНН 8617004391, ОГРН 1028601678313, далее – ЗАО «Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее – АО «Ванкорнефть», ответчик) о взыскании 51 269 669 рублей 08 копеек задолженности по договору подряда от 07.04.2012 №1710212/0657Д/261/12, 2 975 697 рублей 53 копеек неустойки, 3 891 826 рублей 99 копеек процентов.

Определениями от 10.04.2015, от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: закрытое акционерное общество «Промавтоматика» (далее – ЗАО «Промавтоматика», третье лицо), открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ОАО «Банк Уралсиб», третье лицо), федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее - ФГАОУ ВО НИ ТПУ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СГК-Автоматизация» (далее – ООО «СГК-Автоматизация», третье лицо).

Решением суда от 29.08.2017 иск удовлетворен частично: с АО «Ванкорнефть» в пользу ЗАО «Комплекс» взыскано 38 330 921 рублей 31 копеек основного долга, 424 419 рублей 99 копеек пени, 3 891 826 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить: взыскать с АО «Ванкорнефть» в пользу ЗАО «Комплекс» 14 646 712 рублей 06 копеек основного долга, 424 419 рублей 99 копеек пени, 1 922 936 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда о недоказанности совершения зачета на сумму 15 154 481 рубля 25 копеек, о выполнении истцом работ по акту № 81 на сумму 16 390 233 рублей, и полагает, что расчет основного долга должен выглядеть следующим образом: 27 385 194 рубля 57 копеек (стоимость работ по актам №№ 1-71) - 15 154 481 рубль 25 копеек (стоимость работ, обязательства по оплате которых прекращены зачетом) + 5 122 430 рублей 74 копейки (стоимость работ по актам №№ 72-80) - 2 706 432 (стоимость давальческих материалов) = 14 646 712 рублей 06 копеек.

В частности, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения истцом уведомления о зачете на сумму 15 154 481 рубль 25 копеек (уведомление от 26.09.2013 №47649). По мнению апеллянта, упомянутое уведомление получено ЗАО «Комплекс» 04.10.2013, о чем свидетельствует квитанция АО «ДХЛ Интернешнл» от 02.10.2013 №8736960956, письмо АО «ДХЛ Интернешнл» от 30.01.2015.

Поскольку ответчик возражал против взыскания 15 154 481 рубля 25 копеек, обязательство по выплате которых, по утверждению ответчика, прекращено зачетом встречных однородных требований, ответчик возразил против взыскания процентов, начисленных на указанную сумму.

Стоимость электромонтажных работ по акту от 26.08.2014 №81 в сумме 8 529 728 рублей (стоимость по акту 16 390 233 рубля за вычетом стоимости давальческих материалов 7 860 505 рублей), по мнению апеллянта, не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку истец данные работы не выполнял, не представил заказчику предусмотренные пунктом 5.1.16 договора документы, в том числе исполнительную документацию.

Как пояснило АО «Ванкорнефть», у сторон нет спора о том, что фактически работы выполнил субподрядчик ЗАО «Промавтоматика», однако, как указывает ответчик, АО «Ванкорнефть» приняло спорные работы у ФГАОУ ВО НИ ТПУ и ООО «СГК-Автоматизация», которые и привлекли к выполнению работ ЗАО «Промавтоматика».

В связи с этим ответчик не согласен с выводом суда о том, что ЗАО «Промавтоматика» выполняло спорные работы во исполнение договора субподряда, заключенного с ЗАО «Комплекс», и, соответственно, возражает против вывода суда о наличии оснований для оплаты этих работ истцу.

Как указал апеллянт, экспертным заключением не подтверждается выполнение электромонтажных работ на объекте именно ЗАО «Комплекс».

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.11.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.01.2018, 06.02.2018. Определением суда от 06.02.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Комплекс» (подрядчиком) и АО «Ванкорнефть» (заказчиком) заключен договор подряда от 07.04.2012 №1710212/0657Д, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика объект «УПСВ-Юг. Газокомпрессорная станция. (поз.№10 по ГП) Ванкорского месторождения», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2012 №4 установлено, что стоимость работ, выполняемых по договору, является ориентировочной и определяется протоколом соглашения о цене (приложение №1) и составляет 1 358 888 224 рублей 72 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 №10 установлены следующие календарные сроки выполнения работ по строительству: начало работ – 01.04.2012, окончание работ – 31.12.2013.

В силу пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.08.2012 заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи – приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета – фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

Заказчик резервирует 10% договорной стоимости строительно – монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно – монтажных работ исключается стоимость материалов поставки заказчика, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли – продажи. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но не позднее 30.06.2014. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора (пункт 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 01.07.2013).

Пунктом 15.2 договора установлено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно - монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неуплаченной суммы.

Согласно пункту 24.2.3 договора он может быть расторгнут по инициативе заказчика.

В силу пункта 24.3 договора стороны уведомляют друг друга не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения) истцом выполнены для ответчика работы по договору на общую сумму 431 967 249 рублей 02 копеек, из них:

- работы на сумму 410 454 555 рублей 28 копеек по справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.05.2012, №2 от 26.07.2012, №3 от 10.10.2012, №4 от 26.11.2012, №5 от 26.01.2013, №6 от 26.02.2013, №7 от 26.03.2013, №8 от 26.04.2013, №9 от 26.05.2013, №10 от 26.06.2013, №11 от 26.07.2013, №12 от 26.08.2013, №13 от 26.09.2013, №14 от 26.10.2013, №15 от 26.11.2013, №16 от 26.12.2013, №17 от 26.06.2014, №18 от 26.07.2014 и соответствующим им актам о приемке выполненных работ №№1 – 71 заказчиком приняты, выполнение данных работ заказчиком не оспаривается;

- работы на сумму 5 122 460 рублей 74 копеек по актам о приемке выполненных работ №72 от 10.02.2015, №73 от 10.02.2015, №74 от 10.02.2015, №75 от 10.02.2015, №76 от 10.02.2015, №77 от 10.02.2015, №78 от 10.02.2015, №79 от 10.02.2015, №80 от 10.02.2015 заказчиком не приняты, письмом от 17.02.2015 №5713 заказчик отказал в принятии данных работ;

- работы на сумму 16 390 233 рублей по актам о приемке выполненных работ №81 от 26.08.2014, №82 от 26.08.2014 заказчиком не приняты.

Согласно расчету истца принятые заказчиком работы на сумму 410 454 555 рублей 28 копеек оплачены им частично в сумме 380 697 579 рублей 94 копеек, задолженность по актам, подписанным обеими сторонами, составила 29 756 975 рублей 34 копейки. Всего задолженность по договору - 51 269 669 рублей 08 копеек.

Уведомлением от 23.06.2014 №29042 заказчик известил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обращался к ответчику с претензиями от 06.11.2014 №27 (вручена 14.11.2014), от 12.03.2015 (вручена 26.03.2015) об оплате задолженности. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец на основании пункта 15.2 договора начислил ответчику пени в размере 2 975 697 рублей 53 копеек за период с 07.09.2012 по 31.10.2012 и с 31.07.2013 по 23.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 891 826 рублей 99 копеек за период с 24.07.2014 по 24.02.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор от 07.04.2012 №1710212/0657Д является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 410 454 555 рублей 28 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1 – 71 и справками о стоимости выполненных работ №№1-18, подписанными ответчиком без замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 122 460 рублей 74 копеек истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 10.02.2015 №72, от 10.02.2015 №73, от 10.02.2015 №74, от 10.02.2015 №75, от 10.02.2015 №76, от 10.02.2015 №77, от 10.02.2015 №78, от 10.02.2015 №79, от 10.02.2015 №80, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Данные акты направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 04.02.2015, от 24.02.2015.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 16 390 233 рублей истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 26.08.2014 №81, от 26.08.2014 №82. Данные акты направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 04.03.2015.

Ответчик факт выполнения работ, отраженных в актах №№72 – 82, не признал, указав, что подрядчиком нарушен порядок сдачи работ, установленный договором.

С учетом результатов проведенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз, а также принимая во внимание, что в стоимость выполненных по актам №№1-82 работ включена стоимость материалов и конструкций (при этом стоимость выполненных работ по актам №1-71 не уменьшена судом на стоимость материалов заказчика, поскольку упомянутая стоимость предъявлена подрядчику к оплате в рамках дела №А75-9818/2013 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Комплекс» в размере 1 478 002 рублей 11 копеек), суд взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 38 330 921 рубля 31 копейки, расчет которой произведен следующим образом: 27 385 194 рублей 57 копеек (стоимость выполненных работ по актам №№1-71) +(5 122 430 рублей 74 копеек (стоимость работ по актам №№72-80) – 2 706 432 рублей (стоимость давальческих материалов)) + (16 390 233 рублей (стоимость работ по актам №№81-82) – 7 860 505 рублей (стоимость давальческих материалов).

Выводы суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате 27 385 194 рублей 57 копеек задолженности по актам №№1-71, а также 2 415 998 рублей 74 копеек задолженности по актам №№72-80, апеллянтом не оспариваются.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта прекращения зачетом встречных однородных требований на сумму 15 154 481 рубль 25 копеек, а также выводом суда о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму 8 529 728 рублей по акту от 26.08.2014 № 81.

Указанные возражения апеллянта коллегия судей признала несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, уведомлением о проведении зачета от 26.09.2013 №47649 ответчик намеревался провести зачет обязательств истца перед ответчиком по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных ответчиком истцу по договору поставки от 20.03.2012 №1716012/0657Д в сумме 15 154 481 рубля 25 копеек и обязательств ответчика на эту сумму перед истцом по оплате стоимости выполненных истцом работ по указанному договору подряда строительно-монтажных работ (10% резерва по состоянию на 26.09.2013).

Как указало АО «Ванкорнефть», уведомление о зачете направлено в адрес ЗАО «Комплекс» 02.10.2013, получено последним 04.10.2013.

Между тем на момент составления уведомления и его получения (как указал ответчик) обязательства перед истцом по оплате строительно-монтажных работ, указанных в уведомлении от 26.09.2013 №47649 не наступили, поскольку срок оплаты резерва в силу пункта 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 №10) наступил 30.06.2014, на что правомерно указал суд первой инстанции при определении начала срока начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты строительно-монтажных работ (зарезервированной суммы).

Материалами дела также подтверждается факт подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2013, в котором АО «Ванкорнефть» и ЗАО «Комплекс» согласовали график погашения задолженности ЗАО «Комплекс» по договору поставки от 20.03.2013 №1716012/0657Д по тем же обязательствам, которые указаны в уведомлении о проведении зачета, при этом сроки погашения установлены сторонами с 30.11.2013 по 31.01.2014.

Таким образом, на момент направления (02.10.2013) и получения истцом (04.10.2013 - как указывает ответчик) уведомления о зачете от 26.09.2013 №47649, срок исполнения указанных в уведомлении обязательств по договору подряда от 20.03.2013 №1716012/0657Д не наступил ни для ЗАО «Комплекс», ни для АО «Ванкорнефть».

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачету могут быть приняты встречные однородные обязательства, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Между тем такое соглашение сторонами не заключалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате выполненных работ в сумме 15 154 481 рубль 25 копеек по актам №№1-71 не прекращены зачетом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта получения ЗАО «Комплекс» уведомления о зачете не проверяются судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутый факт не имеет юридического значения в рамках настоящего спора.

Возражения апеллянта относительно недоказанности факта выполнения истцом работ, указанных в акте от 26.08.2014 №81, также признаны коллегией судей необоснованными.

С учетом того, что факт выполнения спорных работ субподрядчиком ЗАО «Промавтоматика», а также объем и стоимость этих работ подтверждены судебной экспертизой и не оспариваются сторонами, юридически значимым обстоятельством является установление факта выполнения этих работ в рамках договорных отношений с подрядчиком ЗАО «Комплекс» либо с подрядчиками ФГАОУ ВО НИ ТПУ, ООО «СГК-Автоматизация».

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции правомерно исходил из времени выполнения ЗАО «Промавтоматика» спорных работ в сопоставлении с периодом действия договорных отношений подрядчика ЗАО «Комплекс» с субподрядчиком ЗАО «Промавтоматика».

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены в период с ноября 2013 года по март 2014 года, акты о приемке выполненных работ №1, №2 датированы 10.03.2014. В указанный период действовали договор подряда от 20.03.2012 №1716012/0657Д, заключенный между АО «Ванкорнефть» (заказчиком) и ЗАО «Комплекс» (подрядчиком), и договор субподряда от 03.06.2013 №123/13, заключенный между ЗАО «Комплекс» (подрядчиком) и ЗАО «Промавтоматика» (субподрядчиком).

Материалами дела подтверждается, что договор подряда от 20.03.2012 №1716012/0657Д прекратил свое действие в связи с односторонним отказом АО «Ванкорнефть» от его исполнения (заявление от 23.06.2014 №29042).

Доказательств выполнения ЗАО «Промавтоматика» спорных работ в указанный выше период в рамках других обязательств, имеющихся с ООО «СГК-Автоматизация» и ФГАОУ ВО НИ ТПУ, ответчик не представил.

Договоры с упомянутыми подрядчиками заключены АО «Ванкорнефть» уже после расторжения договора подряда с ЗАО «Комплекс», а именно: 23.10.2014 заключен договор подряда №1710214/2278Д с ООО «СГК-Автоматизация» (т.4 л.д.1), 28.08.2014 – договор подряда №17010214/1646Д с ФГАОУ ВО НИ ТПУ (т.4 л.д. 51), следовательно, спорные работы не могли быть выполнены в рамках договорных обязательств ответчика с указанными подрядчиками.

Факт качественного выполнения спорных работ ЗАО «Комплекс» на сумму 16 390 233 рубля (в том числе 7 860 505 рублей - стоимость материалов заказчика) подтверждается также заключением дополнительной судебной экспертизы от 02.08.2016 №02.08.16/1-СТЭ (т. 11 л.д. 104), пояснениями ЗАО «Промавтоматика» относительно передачи оригиналов актов технической готовности электромонтажных работ от 16.03.2014, от 17.12.2013, от 17.11.2013 ЗАО «Комплекс» во исполнение договора субподряда от 03.06.2013 (т. 14 л.д. 34)), ответами ЗАО «Промавтоматика» на запросы о предоставлении информации от 11.01.2016 №03-16, от 16.02.2016 б/н, в которых субподрядчик сообщает о выполнении спорных работ во исполнение договора субподряда от 03.06.2013, заключенного с ЗАО «Комплекс» (т.8 л.д. 39-40, т.9 стр. 2), табелями учета рабочего времени УПСВ-Юг (ЗАО «Комплекс» - ЗАО «Промавтоматика») за период с 01.09.2013 по 28.02.2014, подписанными представителями АО «Ванкорнефть», ЗАО «Комплекс» и ЗАО «Промавтоматика».

Ссылка апеллянта на неоплату подрядчиком ЗАО «Комплекс» стоимости спорных работ субподрядчику ЗАО «Промавтоматика», не освобождает его как заказчика произвести оплату спорных работ подрядчику ЗАО «Комплекс» в рамках существовавших между заказчиком и подрядчиком договорных обязательств, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ в отсутствие доказательств невозможности использования результата спорных работ, качество и наличие потребительской ценности которых подтверждено экспертным заключением.

При этом в ходе проведения экспертизы исполнительная документация ЗАО «Комплекс» в полном объеме исследовалась экспертами, соответственно, сама по себе исполнительная документация имеется в наличии, у ответчика отсутствуют препятствия для ее получения.

Ссылка ответчика на выполнение ЗАО «Комплекс» работ со значительными нарушениями (недостаток персонала и техники на объектах, отсутствие строительной готовности и монтажа технического оборудования, отставание от графика выполнения работ, оформление исполнительной документации с нарушением срока, установленного договорами и т.п.) не опровергает вывод суда первой инстанции о выполнении спорных работ ЗАО «Комплекс».

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, либо в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы.

Между тем отказ от исполнения договора АО «Ванкорнефть» заявило лишь 23.06.2014, то есть по истечении двух месяцев после выполнения спорных работ субподрадчиком, тем самым ответчик не доказал факт выполнения этих работ новыми подрядчиками, договоры с которыми заключены 28.08.2014 и 23.10.2014.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции не установлен факт неверного определения судом суммы основного долга (38 330 921 рублей 31 копеек), правильность расчета взысканных судом пени в сумме 424 419 рублей 99 копеек за период с 01.07.2014 по 23.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 891 826 рублей 99 копеек за период с 24.07.2014 по 24.02.2016 повторно проверена судом апелляционной инстанции и ответчиком не оспорена, указанные суммы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2017 года по делу № А33-24995/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина