Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А54-1663/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-1663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (г. Пенза, ОГРН <***>,           ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 1), в отсутствии истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Сфера»             (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2025 по делу № А54-1663/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии», ответчик по первоначальному иску)                   о расторжении договора купли-продажи оборудования от 10.06.2019 № 184, взыскании денежных средств по данному договору в размере 502 200 руб.

ООО «Современные технологии», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд    к ООО «Сфера» со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору от 10.06.2019 № 184 в размере 55 800 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 25.07.2022 в размере 574 182 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сфера» в пользу «Современные технологии» взысканы денежные средства в размере 55 800 руб., неустойка в размере 509 454 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Современные технологии» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явившийся в судебное заседание представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Сфера» представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Современные технологии» (поставщик) и ООО «Сфера» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 10.06.2019 № 184.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязывался поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. в соответствии с приложением № 1.

Оборудование должно было эксплуатироваться в <...>.

В пункте 2.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств с обеих сторон.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что право собственности на оборудование возникает у покупателя со дня получения оборудования покупателем при условии полной оплаты оборудования.

В пункте 5.2 стороны согласовали следующий порядок оплаты.

Первый этап: предварительная оплата в размере 10% от стоимости оборудования, 55 800 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Второй этап: денежные средства в размере 80% от стоимости оборудования, 446 400 руб. в течение 5 рабочих дней с момента готовности оборудования к отгрузке в г. Пенза.

Третий этап: окончательный расчет 10% в размере 55 800 руб. после введения в эксплуатацию оборудования.

ООО «Сфера» обязательства по оплате в соответствии с первым и вторым этапами выполнило, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2019 № 1113 на сумму 55 800 руб. и от 27.08.2019 № 1588 на сумму 446 400 руб.

ООО «Сфера» указывает, что ООО «Современные технологии» свои обязательства по поставке оборудования выполнило ненадлежащим образом и не в полном объеме: оборудование оказалось неработоспособным, без ряда комплектующих элементов, а также не производился ввод в эксплуатацию.

С момента поставки и до 31.12.2019 у оборудования выявлены существенные недостатки, не позволяющие его эксплуатировать в соответствии с назначением.

ООО «Сфера» составлен акт от 31.12.2019 № 1, в котором зафиксированы следующие выявленные неисправности: в купюроприемник попадает вода; на внешней стороне на стыке между экраном и стеклом нет защиты; терминал не выдает сдачу.

ООО «Сфера» указывает, что 31.12.2019 оборудование полностью вышло из строя, причиной выхода из строя явилось ненадлежащее качество оборудования либо некачественный монтаж оборудования поставщиком. Проведение ремонта собственными силами является нецелесообразным и противоречит условиям договора. Принято решение о направлении в адрес ООО «Современные технологии» претензии об устранении недостатков, а в случае отказа ООО «Современные технологии» в устранении недостатков – расторжении договора договор купли-продажи.

О выявленных недостатках ООО «Сфера» 31.12.2019 уведомило                            ООО «Современные технологии» по телефонной связи, однако, каких-либо действий последним предпринято не было.

Пунктом 7.4.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

ООО «Сфера» 10.03.2020 в адрес ООО «Современные технологии» заказной корреспонденцией направлена досудебная претензия с уведомлением № 2 и актом выявленных недостатков от 31.01.2021 (номер почтового отправления 39003543033605, получена ответчиком 07.02.2020), в которой истец просил ответчика исполнить свои обязательства и в течение 7 дней с момента получения уведомления ввести в эксплуатацию поставленное оборудование и обеспечить его нормальное и безопасное использование. В случае отказа исполнения обязательств истец просил вернуть денежные средства в размере 502 200 руб.

25.03.2020 и 30.03.2020 в адрес ответчика повторно направлялись претензии.

Поскольку претензии оставлены ООО «Современные технологии» без удовлетворения, ООО «Сфера» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи оборудования и взыскании денежных средств в размере              502 200 руб.

ООО «Современные технологии», в свою очередь, предъявило встречный иск          (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору в размере 55 800 руб., неустойки в размере 574 182 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1, 2 статьи 513 ГК РФ закреплено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475          ГК РФ).

С учетом наличия между сторонами спора относительно качества поставленного товара, определением суда первой инстанции от 30.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ», эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли оборудование условиям договора купли-продажи оборудования от 10.06.2019 № 184?

- с учетом ответа на первый вопрос, перечислить выявленные недостатки, указать причины их возникновения (производственные либо эксплуатационные). Позволяют ли выявленные недостатки эксплуатировать оборудование?

- указать причины выхода из строя оборудования.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 11.10.2021 № 03-12/21, содержащее следующие выводы эксперта.

Оборудование, представленное на исследование – платежный терминал соответствует условиям договора купли-продажи от 10.06.2019 № 184.

В представленном на исследование оборудовании выявлены следующие недостатки:

- в монетоприемнике VN-5 находится обрезок нейлоновой стяжки;

- отсутствует ключ, открывающий корпус;

- купюроприемник 1ST не принимает купюры;

- в диспенсере банкнот Pullon при выдаче размена застревают купюры;

- чековый принтер Custom VKP80III не печатает, выдает пустые чеки;

- на экране пятно, образовавшееся в результате слипания сенсора с защитным стеклом;

- на защитном стекле и корпусе присутствуют следы предыдущего ремонта: грязные капли на обратной стороне стекла (которые могли оказаться там только при монтаже сенсорного стекла);

- лицевая стенка корпуса оборудования, выполненная из листа нержавеющей стали толщиной 2 мм, сильно деформирована, вогнута внутрь корпуса и свободно изгибается при оказании на нее небольшого воздействия. Возвращается в исходное (вогнутое) положение при прекращении воздействия. Элементы, способные усилить жесткость конструкции, такие как ребра жесткости, отсутствуют. В двух местах отчетливо видны щели между корпусом и защитным стеклом: сверху, левее центра, и в правом нижнем углу. В щели виден обильный слой клея-герметика не заводского происхождения. Видимые следы внешнего механического воздействия (сколы, трещины, царапины) в точках деформации на металле и внешней декоративной накладке не обнаружены;

- с внутренней стороны передней стенки корпуса видны следы от подтеков воды;

- на чековом принтере присутствуют следы окисления.

Все выявленные недостатки значительно влияют на потребительские (эксплуатационные) свойства оборудования а, следовательно, на использование платежного терминала по прямому (целевому) назначению.

Все выявленные недостатки являются устранимыми и относятся к разряду «устранимых дефектов».

Причиной выхода из строя оборудования является деформация лицевой стенки корпуса.

Все имеющиеся в механизме дефекты появились в результате попадания влаги через деформированную лицевую стенку терминала. Деформация возникла по причине ненадлежащего качества сборки корпуса терминала. Передняя стенка, на которой фиксируется множество внутренних компонентов системы, свободно изгибается при небольшом воздействии. Причину возникновения деформации лицевой стенки достоверно выявить невозможно ввиду отсутствия явных следов механических воздействий.

Акты приема-передачи, акты гарантийного обслуживания и другие сопроводительные документы отсутствуют.

При даче пояснений в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2022 эксперт ФИО2 пояснил, что при проведении экспертизы на вопросы ответил не в полном объеме и в случае назначение повторной либо дополнительной экспертизы, ее проведение следует поручить другому эксперту.

В этой связи определением суда от 11.05.2023 на основании части 2 статьи 87     АПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», эксперту ФИО3.

Определением суда от 12.02.2024 проведение экспертизы прекращено в связи с длительностью непредставления в материалы дела экспертного заключения.

Определением суда от 11.04.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр», эксперту ФИО4.

От эксперта 03.07.2024 поступило ходатайство об обязании ООО «Сфера» представить информацию о местонахождении врезного терминала для оплаты и срок, с которого можно провести совместный экспертный осмотр; обязать ООО «Современные технологии» представить техническую документацию на врезной терминал оплаты (технический паспорт, руководство по монтажу, руководство по эксплуатации), как в целом на терминал, так и на комплектующие; представить материалы первичной судебной экспертизы для изучения эксперту; дать разрешение на процедуру вскрытия врезного терминала оплаты.

Судом первой инстанции ходатайство принято к рассмотрению. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы (техническая документация). При этом ООО «Сфера» отказалось от предоставления оборудования для осмотра эксперта; пояснило, что документации не имеется в связи ее не передачей.

В материалы дела поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение от 31.10.2024 в связи с не предоставлением оборудования для осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары            с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно              до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                     из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда при принятии решения не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

ООО «Современные технологии» указывает, что свои обязательства исполнило в полном объеме, поставило оборудование и ввело его в эксплуатацию 30.09.2019; при этом ООО «Сфера» от подписания акта приема-передачи оборудования и ввода его в эксплуатацию уклонилось.

В качестве подтверждения использования ООО «Сфера» оборудования в коммерческих целях ООО «Современные технологии» представлен обзорный отчет использования оборудования в коммерческих целях.

С учетом сведений, содержащихся в обзорном отчете (выручка, количество автомобилей, время сервисного режима), и отказа истца предоставить оборудование на осмотр эксперта, суд пришел к обоснованному выводу об эксплуатации ООО «Сфера» оборудования и, как следствие, о введении ООО «Современные технологии» оборудования в эксплуатацию.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод ООО «Сфера» о непоставке            ООО «Современные технологии» оборудования мотивированно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что переход права собственности на оборудование от продавца к покупателю не состоялся.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.5 договора определено, что право собственности на оборудование по договору возникает у покупателя со дня получения оборудования покупателем при условии полной оплаты оборудования.

Принимая во внимание факт передачи оборудования продавцом покупателю и использование его покупателем в своей предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает факт перехода права собственности на товар состоявшимся.

Условие договора о переходе права собственности на товар после его оплаты в полном объеме не противоречит нормам действующего законодательства в силу диспозитивности нормы пункта 1 статьи 223 ГК РФ, предусматривающей возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Сложившиеся между сторонами правоотношения урегулированы нормами ГК РФ о договоре поставки, условиями договора от 10.06.2019 № 184, которыми прямо предусмотрена обязанность покупателя (ООО «Сфера») произвести окончательную оплату поставленного оборудования (третий этап) после введения его в эксплуатацию.

Ссылка ООО «Сфера» на то, что поставленное оборудование работало у него в тестовом режиме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор поставки условий о тестировании покупателем оборудования не содержит.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ООО «Сфера» не произведен окончательный расчет за принятый товар в размере 55 800 руб. (пункт 5.2 договора), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворил встречные требования о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) задолженности в размере 55 800 руб.

В пункте 1 статьи 329 и пункте 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету ООО «Современные технологии» размер неустойки за период с 01.10.2019 по 25.07.2022 составил 574 182 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки в размере 509 454 руб. за период с 01.10.2019 по 25.07.2022 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Сфера» о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823       ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле ответчик по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а содержащаяся в обобщенной правовой позиции ООО «Сфера» (представлена в суд первой инстанции 27.02.2025) ссылка на то, что неустойка должна быть снижена до нуля ввиду отсутствия документа о вводе оборудования в эксплуатацию, такую несоразмерность не подтверждает.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При таком положении основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2025 по делу                                                № А54-1663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов