Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-11115/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11115/2023
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: 

финансового управляющего ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17610/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-11115/2023/истр.4 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, передать жилое помещение, ключи и иные предметы, позволяющие получить доступ в жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2


об удовлетворении заявленных требований в части,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 06.02.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром») поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 заявление ООО «Энергопром» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 заявление ООО «Энергопром» признано обоснованным, в отношении ИП  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 26.01.2024 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать в конкурсную массу жилой дом с кадастровым №60:23:0020801:239 площадью 155,2 кв.м, расположенный по адресу: Псковская обл., Струго-Красненский р-н, СП «Марьинская волость», <...> (далее – жилой дом), здание с кадастровым №60:16:0040103:60 площадью 79,2 кв.м, расположенное по адресу: Псковская обл., Плюсский р-н, ГП «Заплюсье», дер. Заполье (Запольская волость), Ленинградская ул., д.42, здание с кадастровым №60:16:0040103:61 площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: Псковская обл., Плюсский р-н, ГП «Заплюсье», дер. Заполье (Запольская волость), Ленинградская ул., д. 44.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2025 требование в части обязания должника передать финансовому управляющему жилой дом выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору №А56-11115/2023/истр.4.

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем просил:

- обязать ФИО2 освободить жилой дом и передать его по акту финансовому управляющему или лицу, действующему от его имени по доверенности;

- обязать ФИО2 передать финансовому управляющему, или лицу, действующему от его имени по доверенности, по акту все имеющиеся ключи и иные предметы, позволяющие получить доступ к указанному имуществу и беспрепятственно осуществлять его эксплуатацию;

- разъяснить ФИО2 наличие права суда отказать ей в применении правила об освобождении от обязательств при завершении процедуры реализации имущества, в случае неисполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения данного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Арбитражный суд обязал должника передать финансовому управляющему по акту приема-передачи ключи и иные предметы, необходимые для беспрепятственного обеспечения доступа в жилой дом. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 09.06.2025, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает апеллянт, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможности фактического изъятия у должника и передачи финансовому управляющему жилого помещения, в том числе, обеспеченного залогом, до момента его реализации в рамках процедуры банкротства, в связи с чем заявленные требования в части передачи спорного жилого помещения и комплекта ключей необоснованные.

Кроме того, по мнению должника, финансовый управляющий должным образом не обосновал необходимость предоставления ключей от спорного объекта, а равно причины, по которым будет недостаточно предоставления должником доступа в жилой дом для реализации финансовым управляющим полномочий, в том числе осуществления действий по реализации спорного имущества с учетом предложений должника предоставить доступ в жилой дом.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал по апелляционной жалобе, поддержал позицию отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции только в удовлетворенной части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 03.10.2023 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 10 746 860,70 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым №60:23:0020801:192 площадью 1800 кв.м и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: Псковская обл., Струго-Красненский рн, СП «Марьинская волость», <...>.

Определением от 25.12.2024 арбитражным судом разрешены разногласия, возникшие между должником и Банком; утверждено положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в предложенной залоговым кредитором редакции; начальная цена продажи земельного участка и жилого дома определена в предложенном залоговым кредитором размере - 10 881 000,00 руб.

В обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указал, что для подготовки залогового имущества к торгам финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о предоставлении доступа к жилому дому и земельному участку.

Поскольку данное требование должником не исполнено, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части обязания передать ключи и иные предметы, необходимые для беспрепятственного обеспечения доступа в жилой дом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления №45).

Из приведенных законоположений и разъяснений Постановления №45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, принимая во внимание, что финансовым управляющим в достаточной степени обосновано требование о предоставлении ему доступа в жилой дом, поскольку данное требование обусловлено необходимостью проведения торгов по продаже залогового имущества, в том числе посредством публичного предложения, с соблюдением прав потенциальных покупателей на осмотр имущества до его приобретения, что беспрепятственный доступ должником не обеспечен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, какие-либо пояснения относительно невозможности предоставления финансовому управляющему беспрепятственного доступа к объекту залога должником не приведены, равно как и доказательства натурного осмотра жилого дома финансовым управляющим или Банком.

Учитывая названные обстоятельства, а также, что осуществление осмотра имущества должника необходимо в целях исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявления финансового управляющего прав должника, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника не нарушает, в связи с чем признает выводы суда первой инстанции верными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в условиях, когда должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу №А56-11115/2023/истр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов