Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-23898/2017

308/2018-38812(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23898/17
28 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «РАЙПО» - представитель не явился, извещен,

от администрации Ленинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу № А41- 23898/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО «РАЙПО» к администрации Ленинского района Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙПО» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее – администрация, ответчик) о признании

незаконным одностороннего отказа от 14.11.2016 № 28-Т от исполнения договора от 29.12.2015 N 63/2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены (л.д.103-105, 142-145, 162-164).

18.01.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 35 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела (л.д.166-167).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу № А41-23898/17 заявленное требование удовлетворено (л.д.183-186).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт уменьшив размер судебных издержек.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный

суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела общество, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 14.03.2017 № 14-Ю3/0317, заключенный между ООО «фирма Тенденция» (исполнитель) и ООО «РАЙПО» (заказчик) (л.д.175-178).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Арбитражном суде Московской области по делу ООО «РАЙПО» к администрации по договору от 29.12.2015 № 63/2015.

Стоимость юридической помощи и услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 35 000 рублей.

Согласно двустороннему акту от 30.06.2017 исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору услуги стоимостью 35 000 руб. (л.д.119).

Суд первой инстанции, учитывая характер и предмет заявленных требований, результат рассмотрения спора по существу, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий:

фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представитель общества подготовил исковое заявление и принимал участие в заседаниях суда первой инстанции.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

При этом согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязался уплатить исполнителю сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение пяти рабочих дней с момента взыскания представительских расходов в соответствии с пунктом 2.2.6 договора.

В материалы настоящего дела ООО «РАЙПО» не представило доказательств, подтверждающих фактическую оплату оказанных услуг.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлены ни платежные поручения, ни расписки, ни квитанции об оплате.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов, ввиду недоказанности факта несения расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как

принятое в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу № А41-23898/17 отменить. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич