Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-35886/2022

417/2022-91647(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16594/2022

Дело № А41-35886/22
28 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от СНТСН «Загорье» – ФИО3, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2022 № ЮЭ9965-22-170880643;

от ПАО «Россети Московский регион» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от комитета по ценам и тарифам Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-35886/22, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Загорье»


при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» и комитета по ценам и тарифам Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Загорье» (далее – СНТ СН «Загорье», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 № 90130115 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 в сумме 1 225 282 руб. 10 коп. и неустойки за период с 20.02.2022 по 04.05.2022 в сумме 25 734 руб. 19 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион» и комитет по ценам и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-35886/22 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л. д. 28-29).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель СНТ СН «Загорье» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Выслушав объяснения представителей АО «Мосэнергосбыт» и СНТ СН «Загорье», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и СНТ СН «Загорье» (абонент) заключен договор от 01.01.2007 № 90130115, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (т. 1 л. д. 23-30).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.12.2021 по 31.01.2022, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении определения стоимости ресурса в части применения в расчетах понижающего коэффициента, при использовании которого в расчетах с истцом, заявленная сумма долга и неустойки в спорный период отсутствует.


Как указал ответчика, истец производил расчеты с ответчиком за поставленную электроэнергию без применения понижающего коэффициента 0,7.

В распоряжениях комитета по ценам и тарифам Московской области, являющего регулирующим органом, в том числе в сфере определения ценообразования рынка электрической энергии, на 2019, 2020, 2021 годы «Об установлении тарифов (цен) на электрическую энергию для населения Московской области» установлена обязанность гарантирующего поставщика в расчётах с населением, проживающим в сельских населенных пунктах, и приравненных к нему категорий, в том числе с исполнителями коммунальных услуг, применять понижающий коэффициент 0,7 за проданную электрическую энергию.

Ответчик, по своему статусу и организационно-правовой форме, является садоводческим товариществом, заключившим договор энергоснабжения, в имущественном обороте с энергоснабжающей организацией (истцом) и выступает не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А41-86263/2019 и № А41-553/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному


делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-86263/2019 и № А41-553/2020 на основании статьи 69 АПК РФ имеют силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Поскольку вступившими в законную судебными актами указано на обязательность в применении расчетов между сторонами распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области, которыми установлена цена на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий граждан с применением понижающего коэффициента 0,7, задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, как и отсутствует просрочка в исполнении денежных обязательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.


Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу

№ А41-35886/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева