Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А76-6522/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4329/2018
г. Челябинск
03 мая 2018 года
Дело № А76-6522/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМетТрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу

№ А76-6522/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМетТрейд» - ФИО2 (доверенность от 19.11.2017);

закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2018 № 1/01);

акционеров закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» - ФИО4 (протокол внеочередного собрания от 07.04.2015).



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 закрытое акционерное общество Монтажное управление №27 «Спецстальконструкция», ОГРН <***> (далее – ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМетТрейд» (далее – общество «ЧелябМетТрейд») во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 100 503 руб. 53 коп. по товарным накладным с индексом «непр», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 173 470 руб. 98 коп.

29.11.2017 общество «ЧелябМетТрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявления общества «ЧелябМетТрейд» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ЧелябМетТрейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, отказывая в удовлетворении требования общества «ЧелябМетТрейд» в размере 17 100 503 руб. 53 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 173 470 руб. 98 коп., суд сослался на недоказанность факта поставки товара по товарным накладным с индексом «непр». Однако, в рамках рассмотрения уголовного дела №5802603 (№1-277/2017) 31.10.2017 в судебном заседании свидетель ФИО6, являвшийся начальником цеха ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция», в обязанности которого входил прием и учет поставленного должнику товара и дальнейшее представление первичных документов в бухгалтерию, подтвердил факт получения ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция» металлопроката от поставщика – общества «ЧелябМетТрейд» по товарным накладным с индексом «непр» в период с 2011 по 2012 годы на сумму 17 100 503 руб. 53 коп., что в свою очередь ставит под сомнение выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования общества «ЧелябМетТрейд». Данный сотрудник в рамках дела по рассмотрению требования общества «ЧелябМетТрейд» не допрашивался. Таким образом, указывая на существенность указанного обстоятельства, неизвестного ранее заявителю и полученного в рамках рассмотрения уголовного дела, податель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и при нарушении норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель акционеров должника ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «ЧелябМетТрейд» без удовлетворения, указывая, что в настоящем деле или в каком-либо другом, ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция» никогда не оспаривало факт поставки товара по накладным с индексом «непр», оспаривались суммы, предъявленной обществом «ЧелябМетТрейд» задолженности. Кроме того, представитель акционеров должника указывает на пропуск обществом «ЧелябМетТрейд» срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, представитель акционеров должника ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее; представитель должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обществом «ЧелябМетТрейд» в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, ввиду того, что объяснения ФИО6 в рамках уголовного дела имеются в материалах дела; при разрешении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам целью суда является не получение новых доказательств, а проверка наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для указанного спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель сослался на показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании 30.10.2017 по уголовному делу №5802603, касающиеся получения ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция» металлопроката от поставщика - общества «ЧелябМетТрейд» по товарным накладным с индексом «непр» на сумму 17 100 503 руб. 53 коп. Заявитель полагает, что данные сведения являются существенными, поскольку указывают на получение ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция» товара, поставленного обществом «ЧелябМетТрейд» по спорным товарным накладным.

Исходя из того, что свидетельские показания являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества «ЧелябМетТрейд» о пересмотре судебного акта.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые являются существенными для дела и не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства общество «ЧелябМетТрейд» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО МУ-27 «Спецстальконструкция» требования в сумме 28 028 271 руб. 27 коп. – задолженности за поставленный металлопрокат, в том числе в размере 17 100 503 руб. 53 коп. по товарным накладным, составленным в период с декабря 2011 года по май 2012 года.

Отказывая во включении требования общества «ЧелябМетТрейд» в реестр требований кредитов в части задолженности в размере 17 100 503 руб. 53 коп., суд первой инстанции в определении от 25.12.2015 с учетом заявленных возражений об ином сальдо взаиморасчетов по всем поставкам (л.д.48-50) исходил из того, что представленные документы с достоверностью наличие задолженности в заявленном размере не подтверждают, вызывают сомнения в обоснованности требования, которые не устранены путем предоставления дополнительных (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи способных подтвердить необходимые обстоятельства.

Указанный вывод суда основан на исследовании и оценке совокупности доказательств, в том числе судом проверены обстоятельства наличия спорного товара в собственности ООО «ЧелябМетТрейд» и возможности его поставки последнему обществом «УралКомплектСнаб»; исследовано отражение спорных поставок в бухгалтерском учете должника и общества «ЧелябМетТрейд».

В обоснование заявления общество «ЧелябМетТрейд» ссылается на свидетельские показания ФИО6, данные им в рамках рассмотрения уголовного дела в суде.

Вместе с тем в материалах дела в отношении факта поставки по спорным накладным имеются объяснения ФИО7 от 07.10.2015, объяснения ФИО6 от 12.10.2015, которые исследованы судом при принятии определения от 25.12.2015 (л.д. 11-15 т.12).

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО6 свидетельские показания даны в суде в рамках рассмотрения уголовного дела, их содержание не изменяет.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения спора общество «ЧелябМетТрейд» располагало информацией о том, что ФИО6, являясь работником должника, может пояснить суду обстоятельства поставки товара; объективные препятствия для допроса ФИО6 при рассмотрении кредиторского требования в арбитражном суде отсутствовали.

Поскольку свидетельские показания ФИО6 не являются новыми доказательствами, исследовались и оценивались судом при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества «ЧелябМетТрейд» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принимая во внимание предмет спора – наличие и размер задолженности, утверждение лица, подписавшего накладные, о том, что фактически товар принимался, не является достаточным и определяющим для разрешения спора.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что наличие и размер задолженности с достоверностью не подтверждены.

Также являются обоснованными возражения представителя акционеров должника ФИО4 относительно пропуска заявителем процессуального срока.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что представители общества «ЧелябМетТрейд» ознакомились с материалами уголовного дела 24.11.2016 и 25.11.2016 (л.д.40-41) и, соответственно были осведомлены обо всех объяснениях ФИО6

С настоящим заявлением общество «ЧелябМетТрейд» обратилось 29.11.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела, не являются вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подано за пределами установленного срока.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу №А76-6522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМетТрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко