Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А43-16732/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16732/2023
г. Владимир
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Престиж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу №А43-14642/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников недвижимости "Престиж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 120 858 руб. 32 коп.,

без участия представителей от сторон,



установил:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее – АО "Нижегородский водоканал", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Престиж" (далее – ТСН «Престиж», Товарищество, ответчик) о взыскании 119 879 руб. 12 коп. задолженности по договору N 19303 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.10.2022 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 и 979 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.02.2023 по 22.05.2023 и далее с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 16.11.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 12.12.2023 суд назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебное заседание с вызовом сторон.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что у Товарищества отсутствуют основания для оплаты объема холодной воды, затраченной на приготовление горячей воды в МКД.

Отметил, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № 35 по ул. Сергея Есенина, АО «Теплоэнерго» осуществляло обслуживание ИТП-3-312, ИТП-3-229, ИТП-3-333. АО «Теплоэнерго» в адрес ТСН «Престиж» направило уведомление от 01.12.2021 №исх-29367/об о прекращении с 01.01.2022 в одностороннем порядке обслуживания и эксплуатации индивидуального теплового пункта и о необходимости оформления договорных отношений в части приобретения холодной воды для нужд приготовления горячей воды непосредственно с АО «Нижегородский водоканал». Направленный АО «Нижегородский водоканал» в адрес ТСН «Престиж» договор холодного водоснабжения №19303 от 26.10.2022 подписан не был.

Апеллянт считает, что между сторонами заключен только договор купли-продажи воды на общедомовые нужды №16516 от 20.05.2020, задолженности по которому не имеется.

Товарищество указало, что собственники помещений многоквартирного дома № 35 по ул. Есенина не принимали решение о включении в состав общего имущества спорных объектов, ответчик не принимал по акту приема-передачи спорные объекты, а также техническую документацию, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для эксплуатации и обслуживания ИТП-3-312, ИТП-3-229, ИТП-3-333. Считает, что АО «Теплоэнерго» является организацией, осуществляющей приготовление горячей воды в ИТП-3-312, ИТП-3-229, ИТП-3-333. Собственники помещений приняли решение о заключении «прямых» договоров горячего водоснабжения, в связи с чем исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является АО «Теплоэнерго», которое должно оплачивать Водоканалу объем холодной воды, затраченной на приготовление горячей воды в МКД,

Таким образом, по мнению апеллянта, ТСН «ПРЕСТИЖ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, Товарищество указало, что оно не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по настоящему делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик завил ходатайство от 06.10.2023 № 52 о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо от ТСН «ПРЕСТИЖ» от 20.04.2020 года в АО «Нижегородский водоканал»; копия чека №00023 от 21.04.2020 года с РПО Почта России 60304746005278; отчёт об отслеживании РПО Почта России 60304746005278; письмо от ТСН «ПРЕСТИЖ» от 23.03.2020 года в АО «Теплоэнерго»; письмо от АО «Нижегородский водоканал» №21-5/5-6-1-3-9570/20 от 29.06.2020; письмо от АО «Теплоэнерго» от 31.07.2020 г. №исх-15347/об; письмо от АО «Теплоэнерго» от 24.07.2020 №исх-14860/об; письмо от АО «Теплоэнерго» от 08.06.2020 №исх-11336/об; письмо от АО «Теплоэнерго» от 02.07.2020 №исх-13034/об; письмо от АО «Нижегородский водоканал» №б/н от 29.06.2020; письмо от АО «Нижегородский водоканал» №21-5/5-1-2-1-9815/20 от 03.07.2020; письмо от АО «Нижегородский водоканал» №21-5/5-4-1-1-8224/20 от 26.05.2020; письмо от АО «Нижегородский водоканал» №21-5/5-1-2-1-8382/20 от 28.05.2020; письмо от ТСН «ПРЕСТИЖ» № 53 от 17.07.2020 года в АО «Теплоэнерго».

Рассмотрев ходатайство заявителя от 06.10.2023 №52 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отказывает исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказать.

Рассмотрев ходатайство заявителя о необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Теплоэнерго», суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Заявитель направил возражения на отзыв истца.

Определениями от 14.12.2023, от 08.02.2024 судебное разбирательство откладывалось.

После отложений рассмотрение дела было продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2022 акционерным обществом "Нижегородский водоканал" составлен договор N19303 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому, Гарантирующая организация обязалась в течение срока действия договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению и выполнению возложенных на Абонента обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирных домов в объеме, установленном договором, и принимать от Абонента отводимые сточные воды.

Данный договор направлен ответчику на подписание, однако не был подписан ответчиком.

В период с 01 января по 31 марта 2023 года Товариществу были оказаны услуги по поставке питьевой воды для последующего приготовления горячей воды посредством тепловых пунктов МКД, для оплаты которых выставлены соответствующие документы.

Ввиду ненадлежащего исполнения абонентом обязательств в части оплаты оказанных услуг за последним образовалась задолженность в общей сумме 119 879 руб. 12 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия NТСЖ-227170 от 17.04.2023, однако ответа на нее не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Нижегородский водоканал" в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги по водоснабжению.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании платы поставленной холодной воды на нужды горячего водоснабжения в многоквартирный дом, находящийся в спорный период в управлении ответчика.

В связи с этим, правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Пунктом 13 Правил №354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании пункта 54 Правил № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Судом установлено, что индивидуальные тепловые пункты (ИТП-3-312, ИТП-3-229, ИТП-3-333, распложенные в многоквартирном доме № 35 по улице Сергея Есенина), предназначены для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, в частности для приготовления горячей воды в отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения. Следовательно, ИТП-3-312, ИТП-3-229, ИТП-3-333 отвечают критериям, предусмотренным в статье 290 ГК РФ и в статье 36 ЖК РФ, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в спорный период холодной воды на нужды горячего водоснабжения многоквартирного дома с использованием спорных ИТП, а также факт эксплуатации ответчиком ИТП в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома, пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности, в связи с этим признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что индивидуальные тепловые пункты, расположенные по адресу: <...>, не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Индивидуальный тепловой пункт предназначен для обслуживания многоквартирного дома, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, относится к общему имуществу.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать объем холодной воды, затраченной на приготовление горячего водоснабжения судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пп. «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

При наличии в многоквартирном доме оборудования, на котором осуществляется подогрев холодной воды, поставляемой АО «Нижегородский Водоканал», другим коммунальным ресурсом, поставляемым иной ресурсоснабжающей организацией, которая затем в виде коммунальной услуги - горячее водоснабжение поставляется конечным потребителям – собственникам помещений в многоквартирном доме, исполнителем коммунальной услуги является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, и эксплуатирующая соответствующее оборудование.

Аргументы ТСН «Престиж» о том, что оно не должно оплачивать объем холодной воды, которая идет на приготовление горячей воды, так как собственниками помещений многоквартирного дома заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является АО «Теплоэнерго», которое и должно оплачивать объем холодной воды на приготовление горячей воды не принимаются судом второй инстанции.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования (ИТП), относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт "б" пункта 4, пункт 13, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД коммунальный ресурс "тепловая энергия", не соответствует признакам организации, осуществляющей ГВС в МКД (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора ГВС (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

По общему правилу указанные обстоятельства исключают возможность приобретения теплоснабжающей организацией статуса исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС в порядке реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 N 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986, при отсутствии централизованной системы ГВС в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из компонентов (тепловую энергию), необходимых для приготовления горячей воды с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения Товариществом обязательств по оплате услуг водоснабжения, проверив расчет неустойки, и в отсутствие контррасчета, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 979 руб. 20 коп. пеней за период с 16.02.2023 по 22.05.2023 и далее с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2023 местом нахождения ответчика является: <...> (приложена к исковому заявлению). Тот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

По данному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направил копию определения от 14.06.2023.

В материалах дела имеется почтовое уведомление №60377584227607 с отметкой почтовой службы: "Вручено 26.06.2023" (л.д.4), что подтверждает факт получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчику было известно о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отклоняет заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу №А43-14642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Престиж"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Богунова