Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А42-1221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июля 2022 года

Дело №

А42-1221/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А42-1221/2021,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ГУОВ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общество оценщиков», адрес: 183071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Общество оценщиков»), о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, определенной в отчете об оценке от 23.12.2020 № 1306/12-20К, об установлении величины рыночной стоимости данного нежилого помещения в размере 6 328 476 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, адрес: 107996, Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, адрес: 183071, г. Мурманск,

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.12.2021 и постановление от 04.03.2022 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что выявленные в рамках рассмотрения настоящего дела недостатки в отчете об оценке от 23.12.2020 № 1306/12-20К не влияют на итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта, являются необоснованными. Как заявляет Общество, и в представленном им экспертном заключении от 01.02.2021 № 77/010551/39/4, и в заключении эксперта от 10.11.2021 № 005/10-21Э, полученном по результатам судебной экспертизы, установлено несоответствие отчета об оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Также податель жалобы настаивает на том, что в резолютивной части решения суда обязательно должна быть указана для целей исполнительного производства рыночная стоимость спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, в отношении АО «ГУОВ» судебными приставами-исполнителями возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 6859706/19/99001-СД, находящееся в производстве Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

В рамках сводного исполнительного производства по поручению судебного пристава ФИО1 от 27.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество Общества – нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0003184:117 и привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

ООО «Общество оценщиков» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 произведена оценка указанного имущества, о чем составлен отчет от 23.12.2020 № 1306/12-20К. Согласно отчету оценочная стоимость имущества определена в размере 2 896 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Постановлением судебного пристава ФИО1 от 20.01.2021 приняты данные результаты оценки.

Общество, не согласившись с содержанием отчета об оценки, обратилось в суд с требованиями по настоящему делу. В обоснование иска Общество сослалось на экспертное заключение от 01.02.2021 № 77/010551/39/4, составленное саморегулируемой организацией Региональной ассоциацией оценщиков и содержащее вывод о том, что отчет от 23.12.2020 № 1306/12-20К не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая величина стоимости объекта, отраженная в этом отчете, не соответствует рыночной стоимости. Также Общество заявило о том, что рыночная стоимость спорного объекта должна быть определена как кадастровая стоимость нежилого помещения по данным Единого государственного реестра недвижимости в сумме 6 328 476 руб. 18 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе отчет об оценке от 23.12.2020 № 1306/12-20К, экспертное заключение от 01.02.2021 № 77/010551/39/4, заключение эксперта от 10.11.2021 № 005/10-21Э, полученное по результатам судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что в оспариваемом Обществом отчете не допущено ошибок, которые существенно повлияли на итоговую величину рыночной стоимости недвижимого имущества. Суды указали, что определенная рыночная стоимость объекта оценки не занижена, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы от 10.11.2021 № 005/10-21Э, в представленном Обществом экспертном заключении не указана наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден, а также его рыночная цена, которая, по мнению эксперта, соответствует рынку недвижимости. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды отметили, что признание принятой судебным приставом-исполнителем оценки имущества достоверной (надлежащей) не предполагает необходимости указывать в резолютивной части решения судами для целей исполнительного производства рыночной стоимости объекта оценки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7- 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1), которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Письмо № 92), в силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 2 пункта 2 Письма № 92 разъяснено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 50 постановления № 50, согласно которому при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для проверки соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета от 23.12.2020 № 1306/12-20К, достоверности определенной рыночной стоимости недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании исследования материалов дела суды установили, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям закона, в нем отражены характеристики объекта оценки, анализ рынка объектов оценки, приведено обоснование избранных подходов и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки. Допущенные оценщиком отдельные технические ошибки в целом не влияют на итоговый результат оценки объекта недвижимости. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объектах оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды привели мотивированные аргументы в обоснование вывода о том, что допущенные в отчете об оценки ошибки не оказали существенного влияния на итоговую величину рыночной стоимости недвижимого имущества; суды исходили из того, что стоимость объекта оценки определена с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки – определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, проверка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении судами положений пункта 50 постановления № 50 ввиду того, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указана надлежащая рыночная стоимость имущества должника, которой впоследствии должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель в исполнительном производстве, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из абзацев седьмого и восьмого пункта 50 постановления № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вместе с тем из системного анализа всех положений пункта 50 постановления № 50 в совокупности с нормами статей 170, 271 АПК РФ следует, что необходимость указания судами в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника касается случаев, когда суд признает недействительными оспариваемый отчет оценщика или постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В рассматриваемом деле суды на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу убедились в достоверности спорного отчета и определенной рыночной стоимости объекта оценка, аргументировано со ссылками на соответствующие нормы права отклонили заявленные требования Общества, сформулировав резолютивную часть судебных актов в соответствии со статьями 170, 271 АПК РФ.

Необходимость повторного изложения в резолютивной части судебных актов результатов рыночной стоимости объектов оценки, признанной судами достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки в порядке, установленном законом, не вытекает из результатов рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А42-1221/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


Е.С. Васильева


О.Р. Журавлева