Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А57-11535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11535/2017
19 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи С.М.Степура,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кронос», г.Ульяновск


заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в лице заместителя руководителя ФИО2 (г.Саратов); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области; Прокуратура Ленинского района г. Саратова (г.Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 № 110 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от Ропотребнадзора - ФИО3, по доверенности от 25.10.2016г., № 13800 (сроком на один год), от Прокуратуры Ленинского района г.Саратова – ФИО4, служебное удостоверение № ТО 224936,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кронос» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 № 110 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в лице заместителя руководителя ФИО2 (г.Саратов); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области; Прокуратура Ленинского района г. Саратова (г.Саратов).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что кредитный договор, заключенный с заемщиком – физическим лицом, не содержит условий, нарушающих права потребителя, в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Установленные должностным лицом обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Вынесенное в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении считает законным.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.09.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Спор рассмотрен по существу в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области проведена внеплановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кронос» по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Поводом для проведения проверки послужило поступивший в адрес Управления из Прокуратуры Ленинского района г.Саратова материал проверки (вх. № 1421 от 03.03.2017), который содержал, в том числе, Договор микрозайма № 7/16394 от 17.01.2017 г., заключенный между ООО МФО «Кронос» и гражданином ФИО5.

При исследовании представленных документов административным органом установлено, что 17.01.2017г. между ООО МФО «Кронос» и гр. ФИО5 заключен договор микрозайма № 7/16394. По условиям договора микрофинансовая организация предоставляет заемщику кредит в размере 5 500 руб. на срок до 11 февраля 2017 года под процентную ставку 759,200 % годовых.

Пункт 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № 7/16394 от 17.01.2017 содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору, а именно Заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора Кредитор вправе уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией. Однако, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма потребителю не предоставлена.

При изучении данного условия договора административный орган пришел к выводу о том, что изложенные таким образом условия пункта п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № 7/16394 от 17.01.2017, не предоставляют возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма, тем самым имеет место нарушение пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 10, п.1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.04.2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кронос» составлен протокол об административном правонарушении № 000042, действия общества квалифицированы по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением № 110 от 10.05.2017 ООО МФО «Кронос» привлечено к административной ответственности ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МФО «Кронос» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

При этом положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту (п. 13 ч. 9 ст. 5, ч. 1ст. 12 Закона N 353-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № 7/16394 от 17.01.2017, включено условие, в соответствии с которым Заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора Кредитор вправе уступить свои права (требования) по Договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании" (статья 12) закрепил право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.09.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Арбитражный суд считает, что изложенные в пунктах 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № 7/16394 от 17.01.2017, условия не предоставляют возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма, что является нарушением п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вывод административного органа о том, что изложенные таким образом условия пункта п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № 7/16394 от 17.01.2017 нарушают права потребителя является правомерным.

Условие об уступке прав требования кредитора по кредитному договору с заемщиком - физическим лицом третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, может быть включено в кредитный договор и является действительным только в случае получения соответствующего согласия заемщика, в противном случае такое условие кредитного договора подлежит признанию ущемляющим права потребителя.

На основании изложенного, арбитражный суд соглашается с выводами административного органа о том, что в договор микрозайма № 7/16394 от 17.01.2017 заключенный между гр. ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кронос», включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, в действиях ООО МФО «Кронос» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вина ООО МФО «Кронос» установлена судом и выражена в непринятии всех необходимых и действенных мер на выполнение требований закона, при этом каких-либо объективных непреодолимых обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти закон – не выявлено.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом рассмотрен вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Заявителем не приведено исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ООО Микрокредитная компания «Кронос» (г.Ульяновск).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.М.Степура